Дело № 12-20/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. ФИО1 3 апреля 2018 года
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,
при секретаре Трошковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 3 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4`000 рублей.
В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления от 3 октября 2017 года и просит его отменить в связи с тем, что 14 июня 2017 года им был уплачен административный штраф. О том, что работник банка, осуществляющий прием платежей, допустил ошибку в фамилии плательщика он понял когда предъявил квитанцию об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю, ранее данной ошибки ФИО2 не замечал.
Также в жалобе ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что обжалуемое постановление он не получал. О данном постановлении узнал от судебных приставов.
Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы полагаю его не пропущенным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу ст.ст. 28.6, 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно было вынесено, в случае отказа от получения копии постановления, оно высылается лицу, в отношении которого оно было вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 копии постановления суда от 3 октября 2017 года, поскольку, направленное в его адрес постановление суда было возвращено с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения» (л.д.18).
Копия материалов исполнительного производства Лодейнопольского районного отдела судебных приставов №-ИП в отношении ФИО2 также не содержит вышеуказанных сведений (л.д.26-39).
С жалобой в суд заявитель обратился 5 февраля 2018 года (л.д.20-21).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ФИО2 срок на обжалование постановления суда не пропущен, поскольку в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, когда ФИО2 копия постановления от 3 октября 2017 года была получена, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу по существу.
В судебное заседание ФИО2 явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, поскольку административный штраф был им оплачен в установленный законом шестидесятидневный срок, что подтверждается имеющейся у него квитанцией об оплате штрафа от 14 июня 2017 года. На то, что в квитанции имеется опечатка в отношении указания его фамилии ФИО3 вместо ФИО2 он внимания не обращал. Штраф был оплачен его женой Т.А.Р. по своей банковской карточке и его паспорту.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д.61-62), в суде не явилось. В представленном отзыве на жалобу полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку сведения об уплате административного штрафа ФИО2, а также информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе – системе удаленного финансового документооборота отсутствовала. Также ссылается на то, что платежное поручение с фамилией плательщика ФИО3 не доказывает оплату административного штрафа ФИО2 по постановлению от 4 мая 2017 года (л.д.56-57).
Свидетель Т.А.Р., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является супругой ФИО2 и административный штраф по постановлению от 4 мая 2017 года был оплачен ею по своей банковской карточке в отделении банка. При оплате административного штрафа кассиру, принимавшему оплату, был предоставлен паспорт ФИО2 и реквизиты для уплаты штрафа. ФИО2 при оплате штрафа также находился в отделении банка.После того как была получена квитанция об уплате штрафа правильность ее заполнения не проверялась, о том, что в квитанции не правильно указана фамилия мужа ФИО3 вместо ФИО2 выяснилось в службе судебных приставов.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, а также допросив в качестве свидетеля Т.А.Р., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 3 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты им административного штрафа в размере 2`000 рублей в установленный законом срок, наложенного постановлением от 4 мая 2017 года.
Постановление об административном правонарушении от 4 мая 2017 года вступило в законную силу 16 мая 2017 года.
14 июня 2017 года ФИО2 добровольно уплатил штраф по постановлению от 4 мая 2017 года, о чем свидетельствует квитанция, представленная ФИО2 совместно с жалобой (л.д.22) и представленная на обозрение в судебном заседании, ответ ОАО «Сбербанк России» (л.д.54), полученный по запросу суда, согласно которому штраф в размере 2`000 рублей был уплачен Т.А.Р. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.Р.
Материалами дела также подтверждается, что Т.А.Р. является супругой ФИО2 и штраф был оплачен по ее банковской карте (л.д.63-67).
11 октября 2017 года в отношении ФИО2 государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия составлен протокол об административном правонарушении серии ОР № по ч.1 ст.20.25 по факту неуплаты административного штрафа, наложенного постановлением от 4 мая 2017 года по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в предусмотренный законом срок (л.д.4).
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 добровольно уплатил административный штраф в размере 2`000 рублей в установленный шестидесятидневный срок, законных оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имелось.
Наличие в платежном документе опечатки в виде неверного указания фамилии «ФИО3» вместо «ФИО2» не свидетельствует о недействительности квитанции об уплате административного штрафа. Также судом отмечается, что действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на оплату административного штрафа именно лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем административный штраф за ФИО2 по постановлению от 4 мая 2017 года мог быть оплачен и другим лицом, в то числе и его супругой – Т.А.Р.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области не может быть признано законным и обоснованным в виду отсутствия события вмененного ФИО2 административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
