изготовлено: 03.10.2013 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Золотовой Е.Н. (единолично) ( 136-329) , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апполоновым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Транссигналстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), ОАО «ФИО2 С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, корп.(стр.) 13) о взыскании дивидендов; денежных средств, за несвоевременную выплату дивидендов; штрафа за невыплату дивидендов; штрафа за невыдачу документов, подтверждающих право собственности; расходов на оплату услуг адвоката; компенсации морального вреда при участии в судебном заседании: истец: ФИО1, лично, паспорт; от ответчиков от ОАО «Транссигналстрой»: ФИО3 по довер. № 01-14/02 от 09.01.2013 г., паспорт; от ОАО «ФИО2 С.Т.»: не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее Истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Транссигналстрой» (далее ОАО «Транссигналстрой» или Ответчик-1), Открытому акционерному обществу «ФИО2 С.Т.»
(т. 1, л. д. 47 – 48). Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2021 по делу № 1-5/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате недобросовестных действий директора общества, установленных приговором суда, выразившихся в невыплате заработной платы работникам общества в срок, установленный трудовыми договорами, ООО ФИРМА «РИТАК» понесло убытки в виде выплаты денежной компенсации , рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ в размере 436 115 руб. 58 коп. Как указал истец, указанная компенсация, а также задолженность по выплате заработной платы выплачена обществом в период с апреля 2020 года по 28.05.2021, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 53 – 67). С учетом
норм и правил трудового законодательства, а именно, невыплатой в установленный срок заработной платы на ООО «Домофон-Сервис Плюс» был наложен административный штраф в размере 40 000 рублей, также общество было вынуждено выплатить компенсацию работникам за задержку выплат заработной платы и пособий в общей сумме 2 702 руб. 78 коп. В период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества последнее понесло убытки в виде административных штрафов, наложенных на Общество в связи с нарушением норм и положений трудового законодательства, а именно: невыплата Обществом в установленный законом срок заработной платы работникам, а также суммы компенсации за задержку выплат заработной платы и пособий, при этом в силу занимаемой должности ответчик должен был знать порядок и сроки выплаты заработной платы. На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
выплатой ее не в полном размере (ст.ст. 2, 3 ТК РФ). Оспариваемый трудовой договор в п. 9.2 содержит условие о том, что в случае невыплаты работодателем работнику заработной платы в течение шести месяцев работнику выплачивается штраф в размере 700 000,00 руб. Указанные условия не соответствуют нормам трудового законодательства и не свойственны для трудовых договоров, поскольку фактически допускают выполнение работником своей трудовой функции без соответствующей оплаты на протяжении шести месяцев, то есть принудительный труд. Такой меры ответственности работодателя за невыплату заработной платы, как штраф, трудовое законодательство не предусматривает. Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушении установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, в виде ее выплаты с учетом процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока
копии указанного отказного материала, а также копии письма ФИО4 в адрес ответчика, доверенности на ФИО4 от 28.09.2010, договора аренды нежилого помещения от 23.06.2011, письма ответчика в адрес ФИО4 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период его руководства возложенных на него обязанностей директора общества, в результате чего обществу причинен материальный ущерб в виде уплаченных штрафов за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и невыплатукомпенсаций за неиспользованный отпуск уволившимся работникам. Ответчик и его представитель с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.56), дополнении к отзыву, приобщенном к материалам дела в судебном заседании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что решением единственного участника ООО ЧОП «Защита» от 20.06.2011 (л.д.24)
размере <данные изъяты> Полагает, что неустойка подлежит начислению через 20 дней после обращения истца к ответчику в требованием о выплате возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента фактического исполнения решения суда. А всего за 248 дней. Соответственно, неустойка составляет: <данные изъяты> ( 1 % от страховой суммы) х 248 дней просрочки = <данные изъяты> Эти денежные средства и просит взыскать. А также просит взыскать штраф за невыплату компенсации неустойки в добровольном порядке и моральный вред. Представитель истца в судебном заседании по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец
компенсации за задержку выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к ответчику (далее по тексту – Кооперативный техникум) о взыскании денежных средств в размере 137321 руб. 13 коп., из которых 56056 руб. – расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на нее и несовершеннолетнюю дочь, 1340 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – компенсация морального вреда, 28028 руб. – штраф за невыплату компенсации расходов на оплату проезда, пени в размере 3% годовых от невыплаченной своевременно компенсации расходов на оплату стоимости проезда за каждый день в размере 938 руб. 94 коп. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Кооперативном техникуме в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате ей и ее несовершеннолетнему ребенку проезда
