Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-1303/2012
28 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2012 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковым А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1
о взыскании 73480 рублей 50 копеек
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2012,
от ответчика: ФИО1, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2012 № 45 АА 0197656,
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (далее – истец, ООО ЧОП «Защита») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 73480 рублей 50 копеек в возмещение ущерба.
Перед началом судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании материалов отказного дела № 2766 от 11.07.2011. В судебном заседании ответчик на данном ходатайстве не настаивал. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии указанного отказного материала, а также копии письма ФИО4 в адрес ответчика, доверенности на ФИО4 от 28.09.2010, договора аренды нежилого помещения от 23.06.2011, письма ответчика в адрес ФИО4 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период его руководства возложенных на него обязанностей директора общества, в результате чего обществу причинен материальный ущерб в виде уплаченных штрафов за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и невыплату компенсаций за неиспользованный отпуск уволившимся работникам.
Ответчик и его представитель с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.56), дополнении к отзыву, приобщенном к материалам дела в судебном заседании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что решением единственного участника ООО ЧОП «Защита» от 20.06.2011 (л.д.24) от занимаемой должности генерального директора общества освобожден ФИО5, генеральным директором общества назначен ФИО1
В Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2011 на основании заявления ФИО1 внесены соответствующие изменения (л.д.45).
Решением единственного участника ООО ЧОП «Защита» от 09.09.2011 (л.д.25) ФИО1 снят с должности генерального директора общества с 09.09.2011.
Прокуратурой г. Кургана 02.09.2011 была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО ЧОП «Защита», в результате которой выявлено, что в нарушение трудового законодательства работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8 при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 10954 рубля 88 копеек.
Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 29.09.2011 № 395-11-ПР (л.д.97-98) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Штраф уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 1676747 от 20.03.2012, выписками с расчетного счета ООО ЧОП «Защита» за 17.04.2012, 18.04.2012 (л.д.89-92).
Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области от 24.11.2011 № 055 004 11 РК 0004335 (л.д.12-14) истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за второй квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 43850 рублей 50 копеек.
Штраф уплачен истцом, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ЧОП «Защита» за 30.01.2012 (л.д.93-94).
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей обществу причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов ежеквартально представляют не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Законными представителями плательщика страховых взносов - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно приказам о прекращении трудового договора с работником (л.д.118-120), ФИО8 и ФИО6 уволены 30.06.2011, ФИО7 уволен 11.07.2011. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск данным работникам должна быть выплачена соответственно 30.06.2011 и 11.07.2011.
Как следует из выписок по счетам ООО ЧОП «Защита» в ОАО «МДМ Банк» (л.д.15-19) и в ОАО НКО «Городской расчетный центр» (л.д.20-23), по состоянию на 30.06.2011 и 11.07.2011 на счетах истца имелись денежные средства, необходимые для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам.
Доводы ответчика о том, что в спорный период он не имел возможности распоряжаться денежными средствами на счетах в банках, судом отклоняются.
Согласно письму ОАО НКО «Городской расчетный центр» № 01-89 от 10.05.2012 (л.д. 86), ФИО1 имел право первой подписи на платежных документах ООО ЧОП «Защита» с 29.06.2011 по 26.10.2011.
По сообщению ОАО «МДМ Банк», карточка с образцами подписей, а также документы, подтверждающие право первой подписи на ФИО1, по расчетному счету, принадлежащему ООО ЧОП «Защита», не предоставлялись (л.д.87).
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 8.8 Устава ООО ЧОП «Защита» в редакции, действовавшей в спорный период, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества, назначаемым общим собранием участников общества сроком на 5 лет.
Следовательно, именно ФИО1, будучи генеральным директором общества, обязан был предоставить в ОАО «МДМ Банк» документы, подтверждающие его право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Данная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод ответчика о том, что он фактически не мог осуществлять полномочия генерального директора, поскольку ему не были переданы документы общества, судом отклоняется.
В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия акта приема-передачи документации и имущества, принадлежащего ООО ЧОП «Защита» от 06.07.2011 (л.д.58-59).
Из указанного акта следует, что ФИО1 отказался принимать документы и печать общества, поскольку документы не были систематизированы, часть документов отсутствовала, печать была представлена только одна. ФИО4 (директору ООО ЧОП «Защита») было предложено оформить документы для передачи надлежащим образом в срок до 16.07.2011.
03.08.2011 ответчиком в адрес директора ФИО4 направлено письмо с требованием, решить вопрос о передаче документации ООО ЧОП «Защита» в полном объеме в срок до 08.08.2011 (приобщено к материалам дела).
Иных законных действий по истребованию документов у бывшего руководителя общества ответчиком не предпринималось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, призванный действовать разумно и добросовестно в интересах общества, не принял необходимые меры для получения документов общества.
Доводы ответчика о том, что 05.07.2011 он был освобожден от занимаемой должности, о чем свидетельствует написанное им заявление с резолюцией единственного участника общества (л.д.71), судом отклоняются.
В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Решением единственного учредителя ООО ЧОП «Защита» от 09.09.2011 (л.д.25) ФИО1 снят с должности генерального директора с 09.09.2011.
Кроме того, тот факт, что после написания заявления об увольнении ответчик фактически осуществлял полномочия генерального директора, подтверждается актом приема-передачи документации от 06.07.2011 (л.д.58-59), письмом ответчика в адрес ФИО4 от 05.08.2011 (приобщено к материалам дела).
Доводы ответчика о том, что приказа о его принятии на должность генерального директора не было, запись в трудовой книжке отсутствует, следовательно, он не вступил в должность генерального директора общества, судом отклоняются.
В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью генеральный директор (или другой единоличный исполнительный орган общества) считается наделенным соответствующими полномочиями с момента принятия решения общего собрания участников (единственного участника) об освобождении от должности бывшего директора и назначении нового лица на соответствующую должность.
Таким образом, датой наделения соответствующими полномочиями будет дата, указанная в протоколе общего собрания участников (решении единственного участника) общества. И именно с этого момента вновь назначенный директор может подписывать документы, заключать сделки от имени общества, выдавать доверенности.
Прекращаются же полномочия единоличного исполнительного органа общества с момента, когда конкретное лицо освобождено от соответствующей должности также решением общего собрания участников (единственным участником).
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу общества зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что непредставление ООО ЧОП «Защита» в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и невыплата компенсаций за неиспользованный отпуск уволившимся работникам повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов в сумме 73480 рублей 50 копеек.
Противоправность и виновность бездействия ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе коллективной жалобой бывших работников ООО ЧОП «Защита» в прокуратуру Курганской области (л.д.66-69), постановлением о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении (в деле).
Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60-65), а также копии отказного материала (приобщены к материалам дела в судебном заседании) таковыми не являются (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 73480 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2939 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 14.03.2012, № 297 от 07.12.2011 (л.д.7-8).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2012 (л.д.49), расходным кассовым ордером № 35 от 12.03.2012 (л.д.95). По условиям договора на оказание юридических услуг, доверитель (истец) поручает ФИО2 оказать услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Курганской области на основании доверенности от 12.03.2012 по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также согласован размер вознаграждения 5000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг исполнителем на основании названного договора.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд, учитывая сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в частности, участие представителя в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81419 рублей 70 копеек, в том числе 73480 рублей 50 копеек убытков, 2939 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Т.А.Мосина
