ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 июня 2021 г. Дело № А72-772/2019
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк», ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года, вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ТСК-Статус» - ФИО2 об оспаривании сделки должника (договор уступки прав требования от 15.11.2018) с ФИО1 (обособленный спор №3); (требование) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор №6); заявление конкурсного управляющего ТСК-Статус» - ФИО2 о признании недействительной сделки (действий) должника по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, а также сделки по выплате заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 (обособленный спор №7) в рамках дела №А72-772/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433540, <...>,
с участием:
от ПАО «Сбербанк» - ФИО3, доверенность от 10.02.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-Статус».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) суд признал ООО «ТСК-Статус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыл в конкурсное производство сроком на 4 месяца и утвердил конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
В Арбитражный суд Ульяновской области поступили, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения:
заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК-Статус» - ФИО2 об оспаривании сделки должника (договор уступки прав требования от 15.11.2018) с ФИО1, согласно которому просит признать недействительным договор уступки прав требования от 15.11.2018;
заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 174 229,49 руб. - задолженность по заработной плате, 7000 руб. - моральный вред, 700 000 руб. - штраф;
заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК-Статус» - ФИО2 об оспаривании сделок должника с ФИО1, согласно которому он просил:
- признать недействительной сделку (действия) должника по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 1 187 013 руб. 04 коп., в том числе: 480 013 руб. 04 коп. - задолженность по заработной плате, 7 000 рублей - компенсация морального вреда и 700 000 рублей -штраф;
- признать недействительной сделку по выплате заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1, в размере 1 012 783 руб. 55 коп.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника суммы 1 012 783 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 признан недействительным трудовой договор №6 от 21.07.2014 года, заключенный между ООО «ТСК Статус» в лице участника Общества ФИО4 и ФИО1 и сделка (действия) должника по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 209 605 руб. 69 коп. - задолженность по заработной плате, 700 000 рублей – штраф. Взыскано с ФИО1 в пользу должника 152 518,61 руб.
В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» с суммой 174 229,49 руб. - задолженность по заработной плате, с суммой 700 000 руб. – штраф, отказано.
ФИО5 Османовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» с суммой 7 000 руб. - компенсация морального вреда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСК Статус» о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования от 15.11.2018, заключенного между ООО «ТСК Статус» и ФИО1, и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив указанное требование в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, и принять в этой части новый судебный акт, включив требование в реестр требований кредиторов.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, судебный акт отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ФИО1 01.05.2011г. была принята в ООО «ТСК-Статус» на должность заведующей складом, согласно трудовому договору № 13. Приказом о переводе от 01.10.2012г. ФИО1 переведена на должность бухгалтера с окладом 16 900 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 01.05.2011 № 13. Приказом о переводе от 01.08.2013г. ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера с окладом 16 900 руб., согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору от 01.05.2011 № 13. Приказом от 01.01.2014г. оклад ФИО1 установлен в размере 26 900 руб., (дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01.05.2011г. № 13). Приказом от 09.07.2014г. прекращен трудовой договор с ФИО1, с 09.07.2014г. главный бухгалтер ООО «ТСК-Статус» ФИО1 уволена по собственному желанию.
21.07.2014г. между ООО «ТСК Статус» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №6, согласно которому ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей члена ликвидационной комиссии.
30.07.2014г. в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 30 (490) от
30.07.2014/998 было опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ТСК Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 730201001, место нахождения: 3 433540, <...>) принято решение о ликвидации общества.
Заочным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016г. по делу № 2-312/2016 по иску ФИО1 с ООО «ТСК Статус» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 480 013,04 руб., штраф в размере 700 000 руб. за период с 01.07.2014г. по 26.02.2016г., и компенсация морального вреда размере 7 000 руб. Выданы исполнительные листы ФС №009295682 на взыскание заработной платы в размере 480 013,04 руб., ФС №004762631 на взыскание компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 по делу №А72- 3717/2016 взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСК-Статус» 74 970 руб.- основной долг, 8 571,5 руб. - неустойка. Решение вступило в законную силу, 08.11.2016 судом выдан истцу исполнительный лист серии ФС №011959542.
15.11.2018 между ООО «ТСК-Статус» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает в счет неисполнения своих обязательств перед Цессионарием по исполнительному листу серии ФС №009295682 (решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу №2-312/2016 в размере 83 541 руб. 50 коп.), а Цессионарий принимает право требования Цедента к ПАО «Сбербанк России» (Должник) в размере 83 541 руб. 50 коп., в том числе неустойка 8 571 руб. 50 коп., возникшее из обязательства: договор подряда №393 от 14.05.2012 (признанное подлежащим по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 по делу №А72- 3717/2016. Расчет за уступленное право произведен сторонами договора цессии путем зачета долга ООО «ТСК-Статус» перед ФИО1, установленного решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу №2-312/2016.
Об уступке права требования Должник уведомлен надлежащим образом 21.11.2018.
На основании данного договора ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТСК- Статус» на ФИО1 по исполнительному листу серии ФС №011959542 от 08.11.2016. в рамках дела № А72-3717/2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскателем по исполнительному листу ФС № 011959542 от 08.11.2016 по делу А72-3717/2016 определено считать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Конкурсный управляющий, оспаривая указанный договор, указывает, что указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой с предпочтением, поскольку имелись иные кредиторы: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 года требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области признано обоснованным, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» с суммой 797 286 руб. 10 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК Статус» с суммами 2 311 134 руб.21 коп. - основной долг, 1 287 232 руб. 25 коп. - пени, 673 112 руб. 93 коп. - штраф.
Данное требование образовалось до даты возбуждения дела о банкротстве, и ФИО1, как заинтересованное лицо в силу ст. 19 Закона о банкротстве не могла не знать о наличии задолженности перед налоговым органом с очередностью удовлетворения во вторую очередь.
Договор уступки подписан 15.11.2018г., а дело о банкротстве возбуждено 04.02.2019г., то есть сделка совершена в пределах 6-ти месячного срока с даты возбуждения дела о банкротстве, и соответственно, является недействительной по специальным основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания данной сделки по признакам предпочтительности, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность заключенного договора уже была предметом оценки судами трех инстанций в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу. В частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 по делу №А72-3717/2016 установлено отсутствие в действиях по переуступке права требования злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, вышеуказанными судебными актами давалась оценка договору уступки, однако, эта оценка касалась ничтожности сделки по ст. 10, 168 ГК РФ.
В тоже время, в рамках того обособленного спора суды не оценивали и не могли оценивать сделку на предмет предпочтительности, поскольку предпочтительные сделки относятся к оспоримым сделкам, т.е. их законность по этому признаку проверяется в отдельном судебном споре (о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве), и не может быть проверена в рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установлено выше, сделка совершена в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве.
При этом, на момент совершения сделки у должника уже имелись иные обязательства: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 года требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области признано обоснованным, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» с суммой 797 286 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК Статус» с суммами 2 311 134 руб.21 коп. - основной долг, 1 287 232 руб. 25 коп. - пени, 673 112 руб. 93 коп. - штраф.
Учитывая, что ФИО1 работала у должника, в том числе исполняла функции ликвидатора, она не могла не знать о признаках неплатежеспособности предприятия, которое уже тогда находилось в стадии ликвидации ввиду невозможности продолжать осуществлять свою деятельность.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка является недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В данном обособленном споре, конкурсный управляющий также оспаривает трудовой договор №6 от 21.07.2014 года, заключенный между ООО «ТСК Статус» в лице участника Общества ФИО4 и ФИО1, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом, противоправной цели, в условиях того, что предприятие более 5 лет находилось в процедуре ликвидации и растратило все имущество, которое у него имелось на момент введения процедуры ликвидации.
Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) гласит, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключение Трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.
С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки, их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 18 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судебной практикой выработаны определенные подходы в разграничении и квалификации договора как трудового либо гражданско-правового.
Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.
Согласно предмету договора №6 от 21.07.2014 года (пункт 1) Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать установленные локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять любые обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей члена ликвидационной комиссии ООО “ТСК-Статус”.
Работа по настоящему договору является для Работника внешним совместительством. Местом работы Работника является <...>. Работник принят без испытательного срока, с “21” июля 2014 г.
Согласно пункту 2.1 договора Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с “21” июля 2014 г. Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц. Согласно пункту 9.2 договора в случае не выплаты Работодателем Работнику заработной платы в течение шести месяцев, работнику выплачивается штраф в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.
В рассматриваемом случае, несмотря на имеющиеся отдельные доказательства взаимодействия должника и ФИО1, характер указанного взаимодействия не отвечал критериям трудовых взаимоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Как установлено в судебном заседании, должнику принадлежало недвижимое имущество, а именно: - Здание ремонтных мастерских, назначение: нежилое, количество этажей 2, кад. номер: 73:08:022701:876, общей площадью 1 325,20 кв.м., инв. № 402, лит. А, <...>.
По этому адресу должник был зарегистрирован как юридическое лицо, никаких данных изменяющих адрес места регистрации юридического лица ни участником Общества, ни членами ликвидационной комиссии не производилось, однако в оспариваемом трудовом договоре указан иной адрес - Ульяновская область, Димитровград, пр-т Автостроителей, 87, что свидетельствует об отсутствии подчинения внутреннему трудовому распорядку (приход и уход работника по месту нахождения Общества - Работодателя, соблюдение трудовой дисциплины, нормирование труда работника и т.д.).
Представленная ФИО1 копия письма от 18 июля 2014г. бывшего директора ФИО4 в адрес директора ООО «Мика-Мотор» в отношении членов ликвидационной комиссии: ФИО6, ФИО4, ФИО1 об их размещении с 21.07.2014г. в связи с ликвидацией должника по указанному адресу для подведения итогов по взаиморасчетам с основным контрагентом с положительной визой директора ООО «Мика Мотор» ФИО7 (адрес: Ульяновская область, Димитровград, пр-т Автостроителей, 87) не свидетельствует о наличии признаков подчинения внутреннему распорядку, поскольку из письма не усматривается правовых оснований для нахождения указанных лиц по месту расположения ООО «Мика- Мотор», письмо не подтверждает их фактическое нахождение по указанному адресу в течение рабочего времени, согласие руководителя ООО «Мика-Мотор» на нахождение на территории Общества наличие признаков трудовых правоотношений также не подтверждает. (том 3, л.д.170).
Материалами дела не подтверждена работа ФИО1 как члена ликвидационной комиссии, повторяющая, однотипные действия, которые можно интерпретировать как трудовую функцию. Трудовой договор не содержит развернутого перечня должностных обязанностей работника.
Представленные ФИО1 в материалы дела счета-фактуры № 118 от 11.08.2014г., № 107 от 30.09.2014г., нотариально удостоверенные объяснения ФИО4 не свидетельствуют именно о систематическом исполнении ею обязанностей члена ликвидационной комиссии (том 3, л.д.144-169).
Также не представлены доказательства зачисления в штат и установление размера оплаты труда по действующему штатному расписанию, наличия должностной инструкции.
Действующим трудовым законодательством установлены принципы правового регулирования трудовых отношений, к которым, в том числе, относится запрет принудительного труда, который сотрудник вынужден выполнять в связи с нарушением установленных сроков выплаты ему заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ст.ст. 2, 3 ТК РФ).
Оспариваемый трудовой договор в п. 9.2 содержит условие о том, что в случае невыплаты работодателем работнику заработной платы в течение шести месяцев работнику выплачивается штраф в размере 700 000,00 руб.
Указанные условия не соответствуют нормам трудового законодательства и не свойственны для трудовых договоров, поскольку фактически допускают выполнение работником своей трудовой функции без соответствующей оплаты на протяжении шести месяцев, то есть принудительный труд.
Такой меры ответственности работодателя за невыплату заработной платы, как штраф, трудовое законодательство не предусматривает.
Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушении установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, в виде ее выплаты с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал трудовой договор ничтожным, поскольку заключение оспариваемого договора направлено фактически не на урегулирование трудовых отношений между ООО «ТСК-Статус» и ФИО1, а на создание у должника дополнительных обязанностей по выплате ФИО1 под видом заработной платы существенных денежных средств.
Посредством заключения спорного трудового договора и последующего обращения в компетентный суд за взысканием задолженности по заработной плате ООО «ТСК-Статус» и заинтересованное лицо – член ликвидационной комиссии ФИО1 легализовали право ФИО1 на участие в процедуре банкротства и вывод из конкурсной массы должника значительных денежных средств преимущественно перед другими кредиторами, так как требования по заработной плате относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствует о намерении сторон оспариваемого договора прикрыть его подписанием фактические отношения должника и ответчика по поводу оказания услуг в кризисных условиях наличия задолженности по кредитным договорам перед АО Сбербанк России» и длительной ликвидации должника с последующим возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-Статус».
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действительная воля сторон была направлена на заключение гражданско-правовой сделки, а не трудового договора, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, а, следовательно, о ее ничтожности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заочное решение Мелекесского районного суда имеет преюдициальное значение несостоятельны, т.к. часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможность дать иную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
В указанном заочном решении суда общей юрисдикции не давалась оценка правоотношениями сторон с точки зрения Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участники оспариваемой сделки с учетом их аффилированности были осведомлены об их общей противоправной цели - вывод из конкурсной массы должника значительных денежных средств преимущественно перед другими кредиторами.
Исходя из того, что пороки указанной сделки явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым применить к установленным обстоятельствам статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.
В судебном заседании установлено, что на дату принятия решения о ликвидации Общества - Должника имелись признаки неплатежеспособности.
В частности, имелись требования ПАО Сбербанк, основанные на решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2014г. по делу № 2-2505/2014 задолженности по Кредитным договорам <***> от 19.04.2013г.,№ 12/56/001 от 25.01.2012, № 12/56/004 от 09.02.2012г., № 12/56/007 от 21.02.2012г., №12/56/010 от 01.03.2012г., № 12/56/014 от 23.03.2012г., №12/56/056 от 26.11.2012г.,№13/56/001 от 20.02.2013г.. С ФИО4, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «СК-Статус» взыскана задолженность по Кредитному договору №13/56/007 от 29.03.2013г., а также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО4, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «СК- Статус».
Наличие указанной задолженности также подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника за 2012, 2013 года (строка 1410)4, ведение которой должно было входить в полномочия ФИО1, как бухгалтера.
ФИО1 является заинтересованным лицом к должнику, так как входила в состав членов ликвидационной комиссии, до введения процедуры ликвидации являлась главным бухгалтером должника и не могла не знать о противоправной цели сделки.
Соответственно, заключение должником оспариваемого договора в части пункта 9.2 (о том, что в случае невыплаты работодателем работнику заработной платы в течение шести месяцев работнику выплачивается штраф в размере 700 000 руб.) в текущей финансовой ситуации не отвечало критериям разумности.
При этом ФИО1, являясь бухгалтером ликвидационной комиссии, не могла не знать о допущенных нарушениях по своевременности выплаты заработной платы, поэтому условия договора о выплате 700 000 руб. - штрафа свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут быть признаны действительными.
Размер заработной платы, установленный в договоре, является завышенным, в обоснование доводов представлено заключение специалиста № 0245/20 от 20.11.2020г., согласно которому рыночная стоимость полного комплекса услуг по ликвидации в добровольном порядке ООО «ТСК-Статус», при условии принятия решения о ликвидации 21.07.2014г. и своевременном выполнении требований законодательства о ликвидации, составляет 512 000 руб. за всю процедуру.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, являясь членом ликвидационной комиссии, осуществляла деятельность бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, налоговыми декларациями) в связи с чем, она не может быть лишена права на получение вознаграждение.
Однако, установление оклада в размере 30 000 руб. в период нахождения должника в процедуре ликвидации, не отвечало интересам кредиторов должника, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО1 было известно.
ФИО1 работала в должности главного бухгалтера должника в период с 01.08.2013г. по 09.07.2014г., при этом за период работы с 01.08.2013г. по 01.01.2014г. ее оклад составлял 16 900 руб., с 01.01.2014г. оклад увеличен до 26 900 руб., с 21.07.2014г. – 30 000 руб.
При этом, в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда бухгалтера общества в размере 30 000 руб. в период его ликвидации.
Между тем, спорные выплаты (за исключением размера обоснованного вознаграждения) свидетельствуют не только об их чрезмерности, применительно к процедуре ликвидации, но и предопределяет вывод об отсутствии объективной экономической целесообразности в их установлении, в условиях уже имеющейся у Общества значительной кредиторской задолженности, при отсутствии доказанности должного встречного предоставления и при недоказанности факта выполнения каких- либо дополнительных обязанностей, формат которых требовал установления повышенного оклада.
В свою очередь, отнесение соответствующих выплат к категории заработной платы также указывало на первоочередной характер данных платежей по сравнению с уже имевшейся у должника задолженностью.
Установление повышенной заработной платы при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств изменения должностных обязанностей, влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, то есть свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении причинить вред кредиторам должника.
Таким образом, разумным и обоснованным следует считать ежемесячное вознаграждение ФИО1 в размере 16 900 руб.
Учитывая решение Мелекесского районного суда от 21.03.2016г. по делу №2- 312/2016 которым взыскана задолженность по заработной плате в размере 480 013,04 руб. за период с 01.07.2014г. по 26.02.2016г., исходя из оклада в размере 30 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованным будет являться вознаграждение в размере 270 407,35 руб. исходя из вознаграждения в размере 16 900 руб. ежемесячно.
При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки (действий) должника по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 209 605 руб. 69 коп. (480 013,04 руб. – 270 407,35 руб.) - задолженность по заработной плате, 700 000 рублей – штраф удовлетворены правомерно.
Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (действия) должника по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии 7 000 рублей - компенсация морального вреда, признании недействительной сделки по выплате заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1, следует оставить без удовлетворения, поскольку должником компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. ответчику не начислялась, данная сумма установлена решением Мелекесского районного суда, также должником не производились выплаты заработной платы в указанном размере, штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом признания сделок недействительными, суд первой инстанции применил соответствующие последствия и разрешил спор в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы в этой части содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу А72-772/2019 в части отказа в признании договора уступки прав требования от 15.11.2018, заключенного между ООО «ТСК-Статус» и ФИО1, недействительным, необходимо отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Признать договор уступки прав требования от 15.11.2018, заключенный между ООО «ТСК-Статус» и ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности, восстановив права требования ООО «ТСК-Статус» к ПАО «Сбербанк» в размере 83 541, 50 руб., ФИО1 к ООО «ТСК-Статус» в размере 83 541, 50 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу А72-772/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу А72-772/2019 в части отказа в признании договора уступки прав требования от 15.11.2018, заключенного между ООО «ТСК-Статус» и Чигриной Ниной Османовной, недействительным, отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Признать договор уступки прав требования от 15.11.2018, заключенный между ООО «ТСК-Статус» и ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности, восстановив права требования ООО «ТСК-Статус» к ПАО «Сбербанк» в размере 83 541, 50 руб., ФИО1 к ООО «ТСК-Статус» в размере 83 541, 50 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу А72-772/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Я.А. Львов
Н.Б. Назырова
