ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-8316/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИТАК» – представителя ФИО1 (доверенность от 05.04.2021), ФИО2 (личность установлена на основании паспорта) и его представителя ФИО3 (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 по делу № А54-8316/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИТАК» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Рязань), третьи лица: ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (Рязанская область, с. Дядьково), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), ФИО10 (г. Рязань), ФИО11 (Рязанская область, г. Рыбное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 546 115 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «РИТАК» (далее – ООО Фирма «РИТАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 546 115 руб. 58 коп. (уточненные исковые требования).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 476 115 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 135 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 436 115 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 15, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывая, что размер заработной платы, а также факт задержки в ее выплате не подтверждены документально, а размер задолженности по заработной плате определен неверно, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2021 по делу № 1-5/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Считает, что факт недобросовестного поведения ответчика не доказан. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, полагает, что из размера подлежащих взысканию убытков следует исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку удерживая денежные средства истец ими пользовался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО Фирма «РИТАК», ФИО4, ФИО7, ФИО8 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поданное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Представитель ООО Фирма «РИТАК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 Кодекса заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно. Кроме того, доказательства, собранные по делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ФИРМА «РИТАК» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1992, обществу присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ, т. 3, л. д. 66 – 77). Основным видом деятельности общества является полиграфическая деятельность.
Приказом № 9 от 30.10.1988 ФИО2 назначен на должность директора общества (т. 1, л. д. 31).
29.01.2020 участниками общества ФИО7 (доля 16%) и ФИО4 (доля 63%), обладающими 79% голосов, принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО ФИРМА «РИТАК» ФИО2 с 29.01.2020 и об избрании на должность директора ФИО12, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников от 29.01.2020 (т. 1, л. д. 33). Сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа внесены 10.02.2020.
Приказом № 9 от 11.02.2020 прекращено действие трудового договора от 19.11.2018 № 5 с ФИО2, он уволен с занимаемой должности (т. 1, л. д. 32).
В связи с тем, что обществом ФИРМА «РИТАК» не было произведено окончательного расчета при увольнении ФИО2, он обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО ФИРМА «РИТАК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 663 989 руб. 81 коп., денежной компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.07.2020 по делу № 2-770/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО ФИРМА «РИТАК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 340 903 руб. 05 коп. (с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности), денежная компенсация в порядке статьи 279 ТК РФ в размере 90 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 44 – 46).
Платежными ордерами от 16.12.2020, 30.12.2020, 02.02.2021, 08.02.2021 общество выплатило ФИО2 сумму компенсации 90 000 руб. и морального вреда 10 000 руб. (т. 1, л. д. 49 – 52).
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области № 62/7-278-20-ОБ/12-1069-И/2019-1 от 25.02.2020 Государственной инспекцией труда в Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ФИРМА «РИТАК», по результатам которой инспекцией выявлены нарушения требований ст. 21, 22, 56, 57, 136, 140, 236 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии трудового договора с ФИО2 и в наличии задолженности по выплате заработной платы работникам общества ФИО2 за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 663 989 руб. 81 коп.; ФИО11 за период с января 2019 года по февраль 2020 года в размере 46 284 руб., ФИО7 за период с августа 2018 года по февраль 2020 года в размере 384 915 руб. 81 коп., ФИО9 за период с июня 2018 года по февраль 2020 года в размере 548 184 руб. 49 коп., ФИО10 за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года, с июля 2019 года по август 2019 года в размере 143 550 руб., ФИО4 за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 111 662 руб. 81 коп., ФИО8 за период с июля 2018 года по февраль 2020 года в размере 425 882 руб. 75 коп., ФИО13 за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 217 877 руб. 78 коп., что подтверждается актом проверки № 03-02-126/18-20 от 19.03.2020_(т. 1, л. д. 15 – 18).
В результате выявленных нарушений ООО ФИРМА «РИТАК» привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений в виде уплаты штрафов в общем размере 100 000 руб.
Постановлением Государственной инспекции труда в Рязанской области № 03-05-160/18-20 от 19.03.2020 ООО ФИРМА «РИТАК» признано виновным в совершении административного правонарушения в виде уклонения ООО ФИРМА «РИТАК» от оформления трудового договора с директором ФИО2, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 60 000 руб. (т. 1, л. д. 19 – 24).
Постановлением Государственной инспекции труда в Рязанской области № 03-05-159/18-20 от 19.03.2020 ООО ФИРМА «РИТАК» признано виновным в совершении административного правонарушения в виде невыплаты обществом заработной платы работникам общества, указанным в акте от 19.03.2020, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 40 000 руб. (т. 1, л. д. 25 – 30).
Указанные штрафы за нарушение трудового законодательства оплачены обществом 24.03.2020, что подтверждается платежными поручениями № 305 на сумму 40 000 руб. и № 304 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л. д. 47 – 48).
Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2021 по делу № 1-5/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате недобросовестных действий директора общества, установленных приговором суда, выразившихся в невыплате заработной платы работникам общества в срок, установленный трудовыми договорами, ООО ФИРМА «РИТАК» понесло убытки в виде выплаты денежной компенсации, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ в размере 436 115 руб. 58 коп. Как указал истец, указанная компенсация, а также задолженность по выплате заработной платы выплачена обществом в период с апреля 2020 года по 28.05.2021, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 53 – 67).
С учетом изложенного, общий размер убытков составил 546 115 руб. 58 коп., из которых: 60 000 руб. - штраф, оплаченный по постановлению Государственной инспекции труда в Рязанской области № 03-05-160/18-20 от 19.03.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ; 40000 руб. - штраф, оплаченный по постановлению Государственной инспекции труда в Рязанской области № 03-05-159/18-20 от 19.03.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ; 436 115 руб. 58 коп. - выплата денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ; 10 000 руб. - убытки в виде выплаты ФИО2 морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьей 277 ТК РФ, пунктами 1, 5 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пунктах 1, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд области обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что с момента создания общества до 29.01.2020 ФИО2 являлся директором ООО ФИРМА «РИТАК».
В обоснование исковых требований о взыскании убытков с бывшего директора общества истец указал, что недобросовестные действия ФИО2 повлекли за собой негативные последствия для общества в виде возникновения убытков в размере 546 115 руб. 58 коп., из которых: 100 000 руб. - штрафы, оплаченные по постановлениям Государственной инспекции труда в Рязанской области от 19.03.2020 за совершение обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ; 436 115 руб. 58 коп. - выплата работникам общества денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ; 10 000 руб. - убытки в виде выплаты ФИО2 морального вреда.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 25.05.2021 по делу № 1-5/2021, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.
Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения приговора от 25.05.2021 со ссылкой на то, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности, правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании части 4 статьи 69 АПК РФ.
Как указал истец, в результате недобросовестных действий директора общества, установленных приговором суда, выразившихся в невыплате заработной платы работникам общества в срок, установленный трудовыми договорами, ООО ФИРМА «РИТАК» понесло убытки в виде выплаты денежной компенсации, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ, в размере 436 115 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Приговором суда от 25.05.2021 по делу № 1-5/2021 установлено, что общая сумма задолженности общества по выплате заработной платы работникам общества за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 включительно, составила 1 816 396 руб. 83 коп.
ООО ФИРМА «РИТАК» погашена задолженность по выплате заработной платы, а также выплачена денежная компенсация, рассчитанная на основании статьи 236 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные в материалы дела документы о перечислении истцом денежных средств работникам общества наличными денежными средствами (расходные кассовые ордера № 5 от 01.12.2020, № 4 от 01.12.2020, № 6 от 16.12.2020, 09.02.2021, № 11 от 28.05.2021) не отражают фактические действия сторон по передаче наличных денежных средств.
Данный довод ответчика отклонен судом области, поскольку опровергается материалами дела, в частности, расчетами сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), расчетами по страховым взносам, справками формы 2-НДФЛ, кассовыми книгами ООО ФИРМА «РИТАК».
По расчету истца размер выплаченной работникам денежной компенсация по состоянию на 29.01.2020 составил 436 115 руб. 58 коп. (т. 4, л. д. 22 – 265).
Суд области проверил расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ, и признал его верным.
Возражая против расчета истца, ответчик указал, что документы, представленные обществом, содержат сведения о размере заработной платы, причитающейся выплате за месяц, однако сведений о составных частях заработной платы, подлежащих уплате за период менее месяца (аванс), указанные документы не содержат, в связи с чем расчет компенсации должен быть произведен со дня выплаты заработной платы.
Данный довод ответчика отклонено судом области в связи со следующим.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно пункту 3.1 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ФИРМА «РИТАК», действовавших в период с 2002 по 03.03.2020 (т. 9, л. д. 5 – 10), администрация обязана соблюдать законодательство о труде; соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты труда и выдавать заработную плату в установленные сроки.
Как указал истец, заработная плата, премия и надбавки к должностному окладу выплачиваются 2 раза в месяц (аванс и заработная плата) не позднее 5 и 20 чисел каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, при этом размеры аванса и заработной платы определены с учетом фактически сложившихся ранее трудовых отношений.
В подтверждение своей позиции истцом представлен трудовой договор, заключенный между администрацией ООО ФИРМА «РИТАК» в лице ФИО2 и работником (ФИО14) № 129 от 13.09.2012 (т. 9, л. д. 12 – 15), пункт 1.4 которого содержит сроки начисления заработной платы.
Довод ответчика о том, что, что при определении итогового финансового результата в связи с задержкой выплаты заработной платы из расходов на выплату компенсации следует вычесть имущественную выгоду, полученную в связи с пользованием обществом указанными денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правомерно не принял судом области, поскольку данный вопрос не относится к настоящему спору.
Ответчик также полагал неправомерным требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за периоды, которые не были установлены приговором суда, указывая на недоказанность вины ответчика в невыплате (задержке выплаты) заработной платы.
Однако, как указано в приговоре суда от 25.05.2021, с 01.09.2016 у директора ООО ФИРМА «РИТАК» ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом общества и наделенного административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, то есть лицом, прямо заинтересованным в получении максимальной прибыли от предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом, и в достижении им экономической эффективности, в том числе путем незаконного сокращения затрат на выплату заработной платы, осознававшего наличие реальной возможности оплаты труда работников ООО ФИРМА «РИТАК», а также понимавшего, что он, как работодатель, не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего организации имущества, которая подлежит выплате работникам в качестве заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, и что денежные средства общества при их недостаточности в первую очередь должны расходоваться на выплату заработной платы, а не на развитие материально-технической базы, обеспечение текущей деятельности организации, в том числе производственных и иных ее нужд, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании достижения экономической эффективности и получения максимальной прибыли от осуществляемой ООО ФИРМА «РИТАК» деятельности, а также в стремлении приукрасить действительное финансовое положение ООО ФИРМА «РИТАК», для формирования мнения об эффективности его работы, поддержания своей успешной деловой репутации, в том числе перед контрагентами, и стремлении удовлетворить свои личные амбиции за счет ущемления прав работников, не желавшего изымать из оборота предпринимательской деятельности денежные средства, находившиеся на расчетных счетах, а также расходовать их на выплату задолженности по заработной плате работникам, возник преступный умысел, направленный на полную невыплату заработной платы работникам вверенной ему организации.
Как указано в приговоре, ФИО2, имея реальную возможность выплатить работникам заработную плату в связи с наличием у общества достаточного количества денежных средств, однако, действуя умышленно, достоверно зная о наличии у общества задолженности по выплате заработной платы, в период времени с 01.09.2016 по 29.01.2020 включительно, используя имевшиеся в распоряжении ООО ФИРМА «РИТАК» и принадлежащие ему денежные средства, совершил расходные операции с поставщиками, подрядчиками, покупателями, т.е. не направил денежные средства на погашение задолженности по выплате заработной платы, при этом действовал в стремлении удовлетворить свои личные амбиции за счет ущемления прав работников, не желая изымать из оборота предпринимательской деятельности денежные средства, находившиеся на расчетных счетах, а также расходовать их на выплату задолженности по заработной плате в нарушение пункта 2 статьи 855 ГК РФ.
Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права работников предприятия на вознаграждение за труд, подрыва гарантий социального обеспечения граждан, предусмотренных статьями 37, 39 Конституции РФ, ущемления интересов работающего населения, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд области правомерно признал доказанными факт недобросовестного поведения ответчика, наличие и размер убытков в сумме выплаченной компенсации, а так же причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что совместная доля участия в уставном капитале ООО ФИРМА «РИТАК» участников ФИО2, ФИО15, ФИО4 и ФИО7 составляла 79%, в том числе, без учета доли ответчика - 58%, вследствие чего лица, в отношении которых не выплачивалась заработная плата - ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО7 - являлись аффилированными по отношению к истцу.
По мнению ответчика, частный интерес каждого участника в получении доходов от истца в виде заработной платы может входить в противоречие с общим интересом указанного общества. Так длящееся на протяжении 2-х лет бездействие указанных лиц может свидетельствовать об осуществлении ими своей волей и в своем интересе финансирования истца в форме отказа от получения платежей, причитающихся как заработная плата. Данные лица были осведомлены о финансовом положении истца, поскольку либо самостоятельно, либо через близких родственников имели возможность получить такие сведения.
Судом области не принят данный довод ответчика, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании изложенного, довод ответчика о формальном отказе ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО9 ФИО4, ФИО10 ФИО7 от получения платежей, причитающихся как заработная плата, обоснованно отклонен судом области.
Возражая против доводов истца о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора общества, ответчик ссылался на то, что в 2019, 2020, 2021 годах общество испытывало недостаточность в собственных денежных средствах, в связи с чем ФИО2 был принят ряд мер для погашения задолженности по заработной плате, в частности, на решение общего собрания участников был вынесен вопрос об одобрении сделки, а именно, о получении кредита для погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества ФИРМА «РИТАК» от 31.01.2020 (представлен в электронном виде, т. 3, л. д. 102).
Согласно данному решению, участники ООО ФИРМА «РИТАК» большинством голосов приняли решение о нецелесообразности оформления кредита в связи с тем, что задолженность имеет место не перед основными работниками, а в основном перед участниками фирмы, гарантировали погашение задолженности за 6 месяцев 2020 года и не предъявление претензий по этому вопросу в дальнейшем к ответчику.
Однако ответчиком не учтено следующее.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.
ФИО2, являясь директором ООО ФИРМА «РИТАК» осуществлял руководство текущей деятельностью общества, следовательно, оплата труда работников является обязанностью ответчика, предусмотренной Конституцией РФ, законодательно установленными расходами как работодателя. Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности. Расходы на оплату труда, социальные и иные выплаты в пользу своих работников относятся к числу рисков предпринимательской деятельности.
Приговором суда от 25.05.2021 установлен факт реальной возможности выплаты работникам заработной платы за спорный период, в связи с наличием ООО ФИРМА «РИТАК» достаточного количества денежных средств для осуществления указанных выплат.
Кроме того, судом принято во внимание, что вопрос об одобрении сделки по получению кредита для выплаты заработной платы работникам был поставлен ФИО2 перед участниками общества лишь 13.01.2020, незадолго до того, как он был освобожден с занимаемой должности - 29.01.2020, до указанного момента материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер для погашения задолженности.
Довод ответчика о наличии одного лишь факта невыплаты заработной платы ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО13 без установленных иных, связанных с этим обстоятельств, не может служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности и/или неразумности действий ответчика в период исполнения им обязанностей директора, отклонен судом области, поскольку как было указано выше, приговором суда от 25.05.2021 по делу № 1-5/2021 установлен факт расходования денежных средств не на выплату заработной платы, а на развитие материально-технической базы и исполнение иных обязательств общества.
На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ, в размере 436 115 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также проси взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 руб., что составляет сумму штрафа, выплаченного обществом на основании постановления Государственной инспекцией труда в Рязанской области № 03-05-159/18-20 от 19.03.2020 о привлечении ООО ФИРМА «РИТАК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы работникам.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Государственной инспекцией труда в Рязанской области № 03-05-159/18-20 от 19.03.2020 ООО ФИРМА «РИТАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за невыплату заработной платы работникам общества в период, когда директором общества являлся ответчик.
Данный штраф уплачен обществом платежным поручением № 305 от 24.03.2020.
Возражая против исковых требований в данной части, ответчик ссылался на положения статьи 5.27 КоАП, согласно которым привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 указанной статьи (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством), возможно только в случае, если объективная сторона правонарушения не содержит уголовно наказуемого деяния.
По мнению ответчика, в постановлении Государственной инспекцией труда в Рязанской области № 03-05-159/18-20 от 19.03.2020 и приговоре Октябрьского районного суда от 25.05.2021 объективная сторона составов административного и уголовного правонарушений совпадают.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Между тем, субъектом административного правонарушения является ООО ФИРМА «РИТАК», тогда как субъектом уголовного правонарушения по делу № 1-5/2021 является ФИО2
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб. - штраф, выплаченный обществом на основании постановления Государственной инспекцией труда в Рязанской области № 03-05-160/18-20 от 19.03.2020 о привлечении ООО ФИРМА «РИТАК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствие трудового договора с ФИО2
Суд области согласился с позицией ответчика о том, что понесенные истцом убытки в виде уплаченного штрафа возмещению не подлежат ввиду недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика, приведшего к привлечению истца к административной ответственности по данному факту.
Так, Государственной инспекцией труда в Рязанской области в постановлении № 03-05-160/18-20 от 19.03.2020 установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки работодателем ООО ФИРМА «РИТАК» не был представлен трудовой договор, заключенный с ФИО2 Согласно письменным объяснениям директора общества ФИО12, трудовой договор с указанным лицом не заключался.
Однако, в рамках рассмотрения дела № 2-770/2020 Октябрьским районным судом города Рязани в качестве доказательства была представлена копия трудового договора № 5 от 19.11.2018. Как следует из решения Октябрьского районного суда города Рязани от 13.07.2020, выводы суда были установлены, в том числе, на основании сведений, содержащихся в данном трудовом договоре.
По запросу суда от 10.06.2022 копия трудового договора № 5 от 19.11.2018 представлена в материалы дела Октябрьским районным судом города (т. 8, л. д. 73 – 75), а также Государственной инспекцией труда в Рязанской области (т. 8, л. д. 66 – 71).
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 60 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с произведенной выплатой морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО2 по решению Октябрьского районного суда города Рязани от 13.07.2020 по делу № 2-770/2020.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что расходы по выплате гражданину морального вреда не могут быть квалифицированы в качестве убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.
Требование истца о возмещении компенсации морального вреда, взысканной физическим лицом на основания решения суда общей юрисдикции и выплаченной ему, по сути направлено на возложение своей вины на другое лицо. Указанные расходы обусловлены поведением самого истца, отказавшегося удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке, а потому причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части отсутствует.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 476 115 руб. 58 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, полагает, что из размера подлежащих взысканию убытков следует исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку удерживая денежные средства, истец ими пользовался.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений статей 15, 395 ГК РФ. Избранный ответчиком способ защиты права, предполагающий уменьшение суммы причинённых истцу убытков не предусмотрен статьёй 12 указанного кодекса. Более того, в действиях ответчика причинившего истцу убытки и в последующем заявившего об их снижении при отсутствии встречного требования усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 по делу № А54-8316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи И.Л. Филина
Н.В. Егураева
