перечислении средств его работникам, получении ответчиком средств под отчет и отсутствии авансовых отчетов. Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде пени и штрафа за несвоевременную оплату налогов и несвоевременную сдачу налоговой отчетности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды отказали в удовлетворении требований об истребовании документов Общества, установив, что ответчиком согласно акту приема-передачи от 03.12.2018 директору Общества Дудник И.А. были переданы устав, свидетельства, протоколы общих собраний, уведомления в налоговый орган, договор аренды, печать Общества, папка отчетность (все года); папка заработная плата (начисления, кадры, больничные листы) и принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом Общества,
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Хакурате, 8, ОГРН 1022301602091, дата присвоения ОГРН 10.09.2002, ИНН 2308014320, КПП 231001001) взыскана финансовая санкция в сумме 11 000 руб. В арбитражный суд от должника 15.08.2023 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу, представлено платежное поручение № 30 от 10.08.2023 (списание со счета плательщика 11.08.2023) на сумму 11 000 руб. – оплата штрафа за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности . В соответствии с пунктом 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно
отчетности за первый квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год признал, пояснив, что о проводимых в отношении должника мероприятиях налогового контроля ему ничего не известно, представил пояснения ответственного лица – бухгалтера предприятия Путиловой И.В., в которых последняя свою вину в несвоевременной сдаче бухгалтерской отчетности признала и выразила готовность понести за это наказание. Представитель конкурного управляющего также пояснил, что в случае наложения на должника штрафа за несвоевременнуюсдачубухгалтерскойотчетности , данный штраф будет погашен конкурсным управляющим из своих средств, что не сможет повлиять на права и законные интересы заявителя. Представитель уполномоченного органа жалобу конкурного кредитора поддержал. Суд в результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным
документов, представляемых исполнителю и сроки до которых необходимо представить соответствующие документы. Таким образом, исходя их вышеуказанных пунктов договора, исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если заказчиком несвоевременно были представлены документы и, это привело к нарушению сроков сдачи отчетности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены пени и штрафы не из-за несвоевременнойсдачи отчетности, а результате допущенных ответчиком ошибок при составлении бухгалтерских документов. Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств относительно несвоевременного представления истцом первичных документов, на основании которых составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность , тогда как в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика о том, что затраты на электроэнергию были включены в бухгалтерскую и налоговую отчетность по указанию истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследовав
01.01.2019, исполнитель возмещает заказчику штрафы и пени в случае, если эти штрафы и пени наложены на заказчика вследствие несвоевременнойсдачи отчетности исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.4.3 договора № БО/214/2019 от 01.01.2019, в случае не предоставления заказчиком всей первичной учетной и другой документации, необходимой для формирования полной и достоверной отчетности, предоставление документов, составленных с нарушением требований действующего законодательства РФ, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, исполнитель не несет ответственность за правильность, своевременность сдачи отчетности в соответствующие государственные органы. Все расходы по штрафным санкциям, возникшим вследствие вышеуказанных причин, несет Заказчик. Как указано в п. 2.2.5 Договора № БО/214/2019 от 01.01.2019, в случае изменения вида деятельности, расширения, сокращения, изменения организационно-правовой формы, смены юридического адреса, места осуществления деятельности, банковских и налоговых реквизитов, изменения в сведениях о наемных работниках и в др. случаях, влияющих на бухгалтерскую и налоговую отчетности , уведомить об этом исполнителя в письменной форме в трехдневный срок
по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2008 года представил в ИФНС России по городу Мурманску 27 ноября 2008 года, то есть по истечении установленного законом срока. В.И. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей. В.И. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что на момент рассмотрения дела он не являлся директором ООО «...», дело в нарушение требований законодательства рассмотрено в его отсутствие, кроме того, с ООО «...» уже был взыскан штраф за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В судебном заседании В.И. поддержал требования и доводы жалобы. По ходатайству о восстановлении процессуального срока пояснил, что полагает, что срок им не был пропущен, поскольку копию постановления суда по делу об административном правонарушении он не получал вообще до настоящего времени. О наложенном на него штрафе узнал весной 2010 года, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Представитель ИФНС
обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Кроме того, сослался на то, что на момент рассмотрения дела он не являлся директором ООО, при этом, с ООО уже был взыскан штраф за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В судебное заседание Воловод И.В. не явился, представил заявление, просил жалобу рассмотреть без его участия. В предыдущем судебном заседании поддерживал требования и доводы жалобы. По ходатайству о восстановлении процессуального срока пояснил, что полагает, что срок им не был пропущен, поскольку копию постановления суда по делу об административном правонарушении он не получал вообще до настоящего времени. О наложенном на него штрафе
средства не поступали, а использовались в личных целях председателем и бухгалтером. В соответствии с чем, образовалась недоимка, пеня за несвоевременную оплату налогов и сборов, штрафы за несвоевременнуюсдачу отчетности в налоговую инспекцию и в госорганы. Таким образом, за 2016г. товарищество заплатило пеней и штрафов - 12438,55 руб.; за 2017г. - 7360,71 руб.; за 2018г. - 20 584,32 руб.; за первое полугодие 2019г. - 89 477,36 руб. Общая сумма ущерба составляет 129 860,94 руб. На основании чего, ревизионная комиссия пришла к заключению об освобождении от должности председателя СНТ Болотову Р.Л. и бухгалтера ФИО7 Все убытки удержать с виновных лиц: председателя СНТ Болотовой Р.Л., бухгалтера ФИО7 (л.д. 97-98) В процессе рассмотрения дела установлено, что должность бухгалтера в период по 30.06.2019г. занимала ФИО7, которая занималась формированием бухгалтерскойотчетности , предоставлением отчетности в ИФНС и уплатой обязательных платежей. Кроме того, ежегодно в рамках общего собрания ревизионная комиссия отчитывалась об отсутствии каких-либо существенных нарушений
