АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-1209/2011
«19» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена «12» апреля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено «19» апреля 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Макаровой Т.Н.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Клименко Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосафоновский хлебозавод», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Новосафоновский
к некоммерческому партнерству «Учебно-деловой центр», Кемеровская область, г.Прокопьевск
о взыскании 57820 руб. 64 коп.
при участии:
от истца – Лашкивской О.А., юрисконсульта, доверенность от 14.02.2011 № 4, паспорт
от ответчика – Плешивцева И.Н., представителя, доверенность от 25.03.2011, удостоверение
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Новосафоновский хлебозавод», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Новосафоновский обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческому партнерству «Учебно-деловой центр», Кемеровская область, г.Прокопьевск о взыскании убытков в сумме 57820 руб. 64 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.15, 309, 393, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 26302 руб. 20 коп. (штраф в связи необоснованным включением в налогооблагаемую базу затрат по покупке муки). В остальной части иск не признает, требования истца считает незаконными и необоснованными, наличие причинно-следственной связи между доначислением налогов истцу, привлечение его к налоговой ответственности и оказанием услуг отрицает, указывая, что все документы, направленные в налоговые органы были составлены на основании первичных документов, представленных истцом.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил:
01.01.2008 между НП «Учебно-деловой центр» (исполнитель) и ООО «Новосафоновский хлебозавод» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В приложении №1 к договору установлен перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем.
Анализ условий названного договора позволяет сделать вывод о том, что данный
договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, допущенные им ошибки при ведении бухгалтерского и налогового учета, а именно, необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу стоимости муки в сумме 1252484 руб.22 коп., необоснованное отнесение на расходы оплаты электроэнергии в сумме 167000 руб., явились причиной привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32189 руб. 20 коп., доначислению налогов в размере 160946 руб. и пени в размере 28879 руб.
Пени в размере 28511 руб. и штраф в размере 32189 руб. истцом уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2010 №№ 193, 194.
Сумму 57820 руб. 64 коп., состоящую из суммы налоговой санкции (штрафа) в размере 29817 руб. 60 коп., и пени, начисленной налоговым органом в размере 28003 руб. 04 коп. истец считает своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Новосафоновский хлебозавод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.06.2010 № 10-39/83.
Решением заместителя начальника МИФНС России №11 от 20.07.2010 № 10-39/66 ООО «Новосафоновский хлебозавод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 32189 руб. 20 коп., истцу предложено уплатить пени в размере 28879 руб. и недоимку по налогу в размере 160946 руб.
Одним из оснований для доначисления сумм налогов, начисления пени и привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа явилось неправильное определение им налогооблагаемой базы, выразившееся в неправомерном включении истцом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на покупку муки в размере 1252484 руб. 22 коп. и на оплату электроэнергии за индивидуального предпринимателя Донского С.П. в размере 167400 руб.
Как усматривается из решения налогового органа, вышеуказанные факты подтверждаются книгами учета доходов и расходов за 2008 г., расшифровками расходов, учитываемых при расчете единого налога (актами списания в производство) за 2008 г., а также налоговыми декларациями за 2008 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежными поручениями на оплату электроэнергии от 23.08.2008 № 67, от 23.05.2008 № 68, от 23.06.2008 № 73, от 23.06.2008 № 74.
Поскольку ответчик в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 18 принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, расчету и сдаче налоговых деклараций в налоговый орган и совершению иных действий, перечисленных в приложении № 1 к договору, а, также учитывая, что в соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества суд считает, что основанием для доначисления налогов, пени и штрафа явились ошибки, допущенные ответчиком при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности.
Суд считает несостоятельным довод ответчика, о том, что истцом несвоевременно представлялись первичные документы.
Согласно п.4.6. договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 18 в случае несвоевременного представления заказчиком документации в соответствии с п.2.2.2 исполнитель не несет ответственности за неблагоприятные для заказчика последствия, вызванные несвоевременной сдачей отчетности.
Пунктом 2.2.2 договора на заказчика возложена обязанность представлять в полном объеме документацию, необходимую исполнителю для оказания услуг согласно приложению № 2 к договору, которым предусмотрены перечни документов, представляемых исполнителю и сроки до которых необходимо представить соответствующие документы.
Таким образом, исходя их вышеуказанных пунктов договора, исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если заказчиком несвоевременно были представлены документы и, это привело к нарушению сроков сдачи отчетности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены пени и штрафы не из-за несвоевременной сдачи отчетности, а результате допущенных ответчиком ошибок при составлении бухгалтерских документов.
Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств относительно несвоевременного представления истцом первичных документов, на основании которых составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, тогда как в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что затраты на электроэнергию были включены в бухгалтерскую и налоговую отчетность по указанию истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд считает, что они подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 18, что явилось основанием для причинения убытков истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании убытков в сумме 57820 руб.64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 рублей, затратами истца на проезд его представителя в г.Кемерово и обратно (г. Прокопьевск) на предварительное судебное заседание 28.03.2011 в сумме 932 руб. 80 коп., на проезд представителя 12.04.2011 в сумме 932 руб.80 коп., в том числе 300 руб. за проезд в такси.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены проездные билеты, подтверждающие факт проезда из г. Прокопьевска в г. Кемерово и обратно (ж/д билеты ЩЯ2010647 114173 от 27.03.2011 на сумму 493 руб. 80 коп., ЩЯ2010647 115341 от 11.04.2011 на сумму 493 руб. 80 коп., автобусные билеты от 28.03.2011 № 0104 на сумму 250 руб., от 12.04.2011 № 0123 на сумму 250 руб., а также проезда по г.Кемерово и г.Прокопьевску автобусные билеты №№ 379810, 968199, 969077, 909227 на общую сумму 54 руб., доказательства оплаты государственной пошлины за получение выписки в отношении ответчика из ЕГРЮЛ.
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов в виде 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 1541 руб.60 коп. расходов представителя на поездку в суд.
Требование о взыскании судебных расходов в сумме 300 руб. за проезд в такси удовлетворению не подлежит, поскольку расходы документально не подтверждены.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Учебно-деловой центр», г.Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосафоновский хлебозавод», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Новосафоновский 57820 руб.64 коп. убытков, 1741 руб.60 коп. судебных издержек, в том числе 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 1541 руб. 60 коп. расходов представителя на поездку в суд, 2312 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Н. Макарова
