Мировой судья Рогозина А.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июля 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Воловода И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Воловод И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Кроме того, сослался на то, что на момент рассмотрения дела он не являлся директором ООО, при этом, с ООО уже был взыскан штраф за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности в полном объёме. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.
В судебное заседание Воловод И.В. не явился, представил заявление, просил жалобу рассмотреть без его участия. В предыдущем судебном заседании поддерживал требования и доводы жалобы. По ходатайству о восстановлении процессуального срока пояснил, что полагает, что срок им не был пропущен, поскольку копию постановления суда по делу об административном правонарушении он не получал вообще до настоящего времени. О наложенном на него штрафе узнал весной 2010 года, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Представитель ИФНС России по городу Мурманску Соколова И.В. возражала против восстановления срока и удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя административного органа, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что 16 февраля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска вынесено постановление, согласно которого, Воловод И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь директором ООО, налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2008 года представил в ИФНС России по городу Мурманску 27 ноября 2008 года, то есть по истечении установленного законом срока. Воловод И.В. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Согласно материалам дела, копия указанного постановления направлена Воловоду И.В. 17 февраля 2009 года л.д.21).
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо получении заявителем данной копии постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд считает процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежащим восстановлению.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16 февраля 2009 года в отсутствие Воловода И.В. В постановлении судьи делается ссылка на то, что он должным образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, судебная повестка Воловоду И.В. направлена по месту его работы в ООО, по адресу: город Мурманск, улица К.Либкнехта.
Между тем, согласно приказу № 2 от 24 января 2008 года, Воловод И.В. уволен с должности директора ООО 24.01.2008.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо иные меры к извещению лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, принято не было, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении Воловода И.В. о времени и месте рассмотрения данного дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Воловода И.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 16 февраля 2009 года подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае со дня совершения административного правонарушения - с 28 октября 2008 года прошло более одного года, то есть срок привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.24.5 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Воловода И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 февраля 2009 года о наложении административного штрафа в размере 300 рублей на Воловода И.В.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воловода И.В. по статье 15.5 КоАП РФ - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Т.К. Барабанова
Решение не вступило в законную силу
