жалобой. Решением от 10.03.2020 № КЧ-4-9/4127@ Федеральная налоговая служба отменила решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство повлекло обращение общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывалось с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. С 01.01.2019, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ) объектом налогообложения признается только недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 1
г. Общество к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не привлекалось. Из содержания заявления Общества об уточнении требования (т.2, л.д.45-47) следует, что Общество применительно к данному пункту оспаривало решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов бухгалтерской отчетности: бухгалтерских балансов за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г. (150 руб.) и приложений к нему (300 руб.). Таким образом, штраф по п.1 ст.126 НК РФ, приходящийся на непредставленные в установленный срок приложения к бухгалтерскомубалансу : отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5 составил не 450 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции, а 300 руб. (3 документа за 2005 год и три документа за 2006 год.). При этом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства непредставление налогоплательщиком в установленный срок бухгалтерского баланса является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена положениями п.1 ст.126 НК
Как следует из материалов дела, НБ РТ ЦБ РФ на основании протокола об административном правонарушении №26-4-6/11679 от 05 июня 2014 года постановлением №17-1-7/12932 от 18 июня 2014 года привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что акционер Кондратьева Н.В. обратилась в ОАО «Холод» с запросом о предоставлении копии документов - устава, всех бухгалтерскихбалансов за период с 01 января 2010 года по 20 января 2014 года, всех протоколов общих собраний акционеров за период с 01 января 2010 года по 20 января 2014 года общество подготовило документы, а именно: устав, бухгалтерский баланс на 31 декабря
признаков платежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности Габова Е.И. за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд определен заявителем в сумме 3 959 480 246,18 руб. (общий размер обязательств, возникших у должника в период с 01.05.2013 по 02.02.2016). Переквалифицировав заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскав с ответчиков убытки, суд не учел, что доначисление пени и штрафов было не единственным последствием заключения мнимых сделок. В результате искажения Габовым Е.И. бухгалтерской отчетности АО «ЭТК» и отражения на балансе АО «ЭТК» товаров, оприходованных по мнимым сделкам, баланс в части активов существенно изменился в сторону увеличения. Такое искажение привело к тому, что контрагенты АО «ЭТК» были введены в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества, что позволило Габову Е.И. увеличить размеры кредитования АО «ЭТК», получив дополнительные кредиты у банков. Действия Габова Е.И. в должности руководителя АО «ЭТК» усугубили финансовое положение должника, в котором АО «ЭТК» оказалось
даты (квартал, полугодие, 9 месяцев, год). В бухгалтерском балансе указывается общая задолженность организации перед бюджетом, без ее разделения на текущую и просроченную, в том числе пени, штрафы и неустойки. Поэтому для определения просроченной задолженности предприятия существует справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам формы ###, в которой конкретно отражен размер задолженности, и в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам указывается размер именно просроченной задолженности (цифры со знаком минус). В ДД.ММ.ГГГГ ОАО ОСЗ «ЭВИС» погасил задолженность в сумме ### рублей 65 копеек. Задолженность по текущим платежам предприятия в данный месяц не была уплачена и таким образом образовалась просроченная задолженность на сумму ### рубля, что видно из справки ### о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на ДД.ММ.ГГГГ. Из копии бухгалтерскогобаланса ОАО ОСЗ «ЭВИС» на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на отчетную дату составления баланса, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО ОСЗ «ЭВИС» по налогам перед бюджетом составляла ###
