ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" - представитель не явился, извещено,
от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,
третье лицо: Кондратьева Н. В. - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционные жалобы Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, Кондратьевой Натальи Вениаминовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу №А65-16258/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" (ОГРН 1021603625405, ИНН 1653008039), Республика Татарстан, г.Казань, к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Кондратьева Наталья Вениаминовна, Республика Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2014 года №17-1-7/12932 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Татарское республиканское объединение «ХОЛОД» (далее - ОАО «ХОЛОД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - НБ РТ ЦБ РФ, административный орган) от 18 июня 2014 года №17-1-7/12932 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондратьева Наталья Вениаминовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года постановление о 18 июня 20134 года № 17-1-7/12932 о наложении на ОАО «Холод» по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания со штрафа 500 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Кондратьева Наталья Вениаминовна просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление признать законным и обоснованным, ссылаясь на то, что снижение штрафа до 50 000 руб. не соотносится с характером и степенью опасности административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное снижение судом штрафа. До настоящего времени третье лицо так и не получило запрашиваемые документы. Заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства. Согласно годовому отчету за 2013 год сумма активов предприятия составила 1 298 185 000 руб., в связи с чем наложение штрафа в размере 500 000 руб. не влечет избыточного нарушения его прав.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, НБ РТ ЦБ РФ на основании протокола об административном правонарушении №26-4-6/11679 от 05 июня 2014 года постановлением №17-1-7/12932 от 18 июня 2014 года привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации.
В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что акционер Кондратьева Н.В. обратилась в ОАО «Холод» с запросом о предоставлении копии документов - устава, всех бухгалтерских балансов за период с 01 января 2010 года по 20 января 2014 года, всех протоколов общих собраний акционеров за период с 01 января 2010 года по 20 января 2014 года общество подготовило документы, а именно: устав, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2010 года, протокол № 1/ГД/2010 годового общего собрания акционеров ОАО «Холод», протокол № 1/ГД/2011 годового общего собрания акционеров ОАО «Холод», протокол № 1/ГД/2012 годового общего собрания акционеров ОАО «Холод», протокол № 1/ГД/2013 годового общего собрания акционеров ОАО «Холод» и отправило их 21 февраля 2014 года обычным письмом акционеру. Позднее обществом были направлены дополнительные документы, а именно: промежуточные бухгалтерские балансы по состоянию на 31 марта 2010 года, 20 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 31 марта 2011 года, 30 июня 2011 года, 30 сентября 2011 года, 31 марта 2012 года, 30 июня 2012 года, 31 марта 2013 года, 30 июня 2013 года, 30 сентября .2013 года. Указав, что срок направления документов акционеру нарушен незначительно, просит применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, снизить штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из системного толкования норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Как следует из материалов дела, по состоянию на 04 декабря 2013 года Кондратьевой Н.В. принадлежит 26390 привилегированных именных и 379890 обыкновенных акций общества. Акционером в адрес общества направлен запрос от 22 января 2014 года с просьбой выслать на почтовый адрес: 420138, г.Казань, а/я 202 заверенные копии следующих документов общества: 1) устав ОАО «ХОЛОД»; 2) все бухгалтерские балансы ОАО «ХОЛОД» за период с 01 января 2010 года по 20 января 2014 года; 3) все протоколы общих собраний акционеров ОАО «ХОЛОД» за период с 01 января 2010 года по 20 января 2014 года.
Согласно представленным обществом документам указанное обращение поступило в общество 05 февраля 2014 года вх.№57.
Обществом 21 февраля 2014 года (исх. от 21 февраля 2014 года №26) подготовлен ответ о направлении заверенных копий следующих документов: 1) устав ОАО «ХОЛОД»; 2) бухгалтерский баланс на 31 декабря 2010 года; 3) бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года; 4) бухгалтерская отчетность за 2012 год; 5) бухгалтерская отчетность за 2013 год; 6) протокол №1/ГД/2010 годового общего собрания акционеров ОАО «ХОЛОД»; 7) протокол №1/ГД/2010 годового общего собрания акционеров ОАО «ХОЛОД»; 8) протокол №1/ГД/2011 годового общего собрания акционеров ОАО «ХОЛОД»; 9) протокол №3/ГД/2012 годового общего собрания акционеров ОАО «ХОЛОД»; 10) протокол №1/ГД/2013 годового общего собрания акционеров ОАО «ХОЛОД».
Из представленных обществом документов следует, что на запрос акционера представить все бухгалтерские балансы за период с 01 января 2010 года по 20 января 2014 года обществом включены в ответ на обращение только годовые формы отчетности за период с 2010 по 2013 годы.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» общество обязано составлять и раскрывать промежуточную бухгалтерскую отчетность, в состав которой входят бухгалтерские балансы за завершенные отчетные периоды, состоящие из трех, шести и девяти месяцев отчетного года.
Согласно представленной обществом справке документы, запрошенные акционером Кондратьевой Н.В., в том числе все бухгалтерские балансы за период с 01 января 2010 года по 20 января 2014 года имелись в наличии у общества.
В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе к документам бухгалтерской отчетности.
Таким образом, в нарушение п.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обществом по требованию акционера от 22 января 2014 года не включены в ответ на запрос промежуточные бухгалтерские балансы по состоянию на 31 марта 2010 года, 30 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 31 марта 2011 года, 30 июня 2011 года, 30 сентября 2011 года, 31 марта 2012 года, 30 июня 2012 года, 30 сентября 2012 года, 31 марта 2013 года, 30 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.91 Федерального закона от 25 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах».
В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных п.2 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах», данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
Вместе с тем согласно журналу исходящей корреспонденции общества, ответ на обращение акционера от 22 января 2014 года зарегистрирован обществом 21 февраля 2014 года (исх. от 21 февраля 2014 года №26).
Однако документ, подтверждающий непосредственную отправку (квитанция об оплате отправления), уведомление о вручение указанного письма адресату либо иные документы, подтверждающие вручение документов акционеру иным способом, обществом административному органу не были представлены.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
Из представленных пояснений заявителя следует, что с правонарушением общество не согласно, все запрошенные акционером документы направлены акционеру 21 февраля 2014 года.
Между тем обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт передачи (направления) исх. от 21 февраля 2014 года № 26 Кондратьевой Н.В. Указанные документы до настоящего времени акционером не получены, исх. от 21 февраля 2014 года № 26 акционером не получен.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт непредставления обществом акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
ОАО «ХОЛОД» имело возможность для надлежащего выполнения требования акционера о предоставлении документов в установленном порядке, что сделано не было.
Вина ОАО «ХОЛОД» в совершении административного правонарушении установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2014 года №26-4-6/11679, предписанием службы Банка России от 01 апреля 2014 года №26-4-4/5396, письмом общества от 23 апреля 2014 года №94.
Согласно ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В своих возражениях заявитель также указывает на несоразмерность наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ОАО «ХОЛОД» административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000 руб. на 50 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении судом штрафа не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного штрафа, исходя из того, что назначенный обществу административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что до настоящего времени третье лицо так и не получило запрашиваемые документы, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, который признал доказанным наличие в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения, в том числе факт непредставления затребованных акционером документов, и правомерным привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции, исходя из указанного обстоятельства, признал доказанной вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения. При этом ссылка на то, что согласно годовому отчету за 2013 год сумма активов предприятия составила 1 298 185 000 руб., несостоятельна. Само по себе наличие у заявителя активов в указанной сумме не означает, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. не влечет избыточного нарушения его прав.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 29 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу №А65-16258/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
