СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(51,52,53,54,55)-АК

г. Пермь

05 мая 2022 года                                                              Дело № А50-30709/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от кредитора ООО «Теонум»: ФИО6, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

от кредитора ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 12.11.2019;

от ответчика АО «Альфа-Банк»: ФИО9, удостоверение, доверенность от 01.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов ФИО7, ООО «Теонум», заинтересованного лица ФИО4, заинтересованного лица, ФИО23,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов ФИО7 и ООО «Теонум» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц,

вынесенное в рамках дела №А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая компания»,

к ответчикам: ФИО4, ФИО10, ФИО23, АО «Альфа-Банк», Текберд Лимитед (Tekbird Limited), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21 Александровичу;

третьи лица: Бакадри Лимитед (Bakadri limited), финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО10, ФИО15, ФИО16,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 заявление АО «Альфа-Банк» о признании АО «Электротехническая компания»несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15.

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО «ЭТК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО15

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден ФИО16, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК»; внешним управляющим должника утверждена ФИО17, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО17

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «ЭТК» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

07.12.2018 в арбитражный суд поступило заявлениеФИО18 (правопреемник – ФИО7) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО23, которое определением суда от 17.01.2019 принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО19.

06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «ЭТК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаФИО4 на основании п.2 и п.4 ст.10 Закона о банкротстве, ФИО10 на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве,которое определением суда от 14.03.2019 было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечён финансовый управляющий ФИО10 ФИО20.

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр: компания Текберд Лимитед (Tekbird limited) (1066, Кипр, г. Никосия, Эленион Билдинг (Ele№io№Buildi№g), ул. Фемистокли Дэрви, д.5, 2 этаж), компания Бакадри Лимитед (Bakadri limited) (1066, Кипр, г. Никосия, Эленион Билдинг (Ele№io№Buildi№g), ул. Фемистокли Дэрви, д.5, 2 этаж.

Определением суда  от 23.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) уточненное заявление ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве,  принято к производству суда. В качестве ответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», Текберд Лимитед (Tekbird Limited). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В порядке ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ФИО7 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении ФИО22 к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Кроме того, 28.01.2021 ООО «Теонум» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, которое определением суда от 04.02.2021 принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора по вопросу  о привлечении к  субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, кредиторов ФИО7 и ООО «Теонум».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Теонум» о привлечении к ответственности ФИО10 по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и по заявлениям ООО «Теонум» и конкурсного управляющего по привлечению к ответственности ФИО10 по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве прекращено. Судом взысканы убытки в пользу АО «ЭТК» с ФИО10 в размере 76 103 706,51 руб.; с ФИО4 в размере 14 203 035,42 руб.; с ФИО23 в размере 4 030 450 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий  ФИО1, кредиторы ФИО7, ООО «Теонум», заинтересованные лица ФИО4, ФИО23 обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий  ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приведенные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку должник обосновано рассчитывал на предстоящее получение денежных средств от выполнения условий контрактов (договоры поставки №№902 и 969, заключенными между ООО «PH-Туапсинский НПЗ» и АО «ЭТК» 16.04.2012).Указывает на нарушение ФИО4 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (ст. 61.12 (п. 2 ст. 10) Закона о банкротстве, который должен был обратиться с соответствующим заявлением в срок не позднее 01.05.2013, будучи осведомленным о несоответствии величины активов общества, указанной в бухгалтерской отчетности, реальным обстоятельствам. Действия руководителя должника ФИО4, допустившего искажение бухгалтерской отчетности и фактически скрывшим перед контрагентами реальное финансовое положение должника за отчетный период нельзя признать добросовестными и отвечающими интересам возглавляемого им общества.Создание должником формального документооборота в 2012-2013 годах с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Инновационные Технологии Энергетики» и ООО «Техноэнергогарант» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу №А50-14977/2016). Фактическое отсутствие запасов, отраженных в балансе должника, подтверждается также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А50- 30709/2015, которым установлен факт отсутствия в собственности или во владении должника имущества, указанного в договорах залога товара в обороте №127600/0024-3 от 16.03.2012 и №127600/0036-3 от 27.03.2012, заключенных между АО «ЭТК» и Россельхозбанком. Соответственно, бухгалтерские балансы должника за 2012, 2013, 2014 годы содержат искаженную информацию об активах общества и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия признаков платежеспособности и/или недостаточности имущества должника.Размер субсидиарной ответственности ФИО4 за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд определен заявителем в сумме 3 959 480 246,18 руб. (общий размер обязательств, возникших у должника в период с 01.05.2013 по 02.02.2016). Переквалифицировав заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскав с ответчиков убытки, суд не учел, что доначисление пени и штрафов было не единственным последствием заключения мнимых сделок. В результате искажения ФИО4 бухгалтерской отчетности АО «ЭТК» и отражения на балансе АО «ЭТК» товаров, оприходованных по мнимым сделкам, баланс в части активов существенно изменился в сторону увеличения. Такое искажение привело к тому, что контрагенты АО «ЭТК» были введены в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества, что позволило ФИО4 увеличить размеры кредитования АО «ЭТК», получив дополнительные кредиты у банков.Действия ФИО4 в должности руководителя АО «ЭТК» усугубили финансовое положение должника, в котором АО «ЭТК» оказалось по причине неправомерных действий предыдущего руководителя ФИО10 По мнению конкурсного управляющего, причиной объективного банкротства АО «ЭТК» явились действия ФИО4 по искажению бухгалтерской отчетности на протяжении трех периодов (2012, 2013, 2014 год) и привлечение заемных средств на основании искаженных сведений о финансовой состоятельности АО «ЭТК».

Кредитор ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, АО «Альфа-Банк», Текберд Лимитед (Tekbird Limited), и в данной части вынести новый судебный акт о признании указанных лиц контролирующими лицами АО «ЭТК» и привлечь к субсидиарной ответственности. Указывает, что Текбирд Лимитед (Tekbird Limited), АО «Альфа-Банк» (действующее через своих представителей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21), ФИО23 являлись лицами, контролирующими деятельность должника. В период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора должника лицами, контролирующими деятельность должника, являлись компания Текбирд Лимитед,АО «Альфа-Банк» через своих представителей ФИО11, ФИО12 07.12 2015 произошел захват компании должника со стороны АО «Альфа-банк», что подтверждается видеосъемкой, и установлено преюдициально в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу №А50-30709/2015. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу №А50-30709/2015, также установлены обстоятельства осуществления захвата АО «ЭТК» 07.12.2015 вновь назначенным директором АО «ЭТК» ФИО23, действующим в интересах и по указанию АО «Альфа-банк», в сопровождении группы лиц. При этом ФИО23 являлся номинальным директором, назначенным лишь для вида и не принимающим никаких решений относительно хозяйственной деятельности компании, полностью контролировался со стороны АО «Альфа-банк». По данным сайта «Контур-фокус», ФИО23 являлся «массовым» директором. При этом ФИО23 не обладает достаточным образованием и квалификацией для того, чтобы управлять крупными компаниями, в частности, ЗАО «ЭТК». С учетом заключения почерковедческой экспертизы полагает, что сделки должника, которые привели к его неплатежеспособности, совершались иными контролирующими лицами, а именно: сотрудниками АО «Альфа-Банк» (ФИО11 и ФИО12, на имя которых ФИО23 были выданы доверенности), которые фактически согласовывали условия сделок и подписывали документы по сделкам, подделывая подпись ФИО23 В период после назначения ФИО23 генеральным директором ЗАО «ЭТК» до даты введения в отношении ЗАО «ЭТК» процедуры внешнего управления, ФИО23 не являлся контролирующим должника лицом. По мнению кредитора, ФИО23 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации бухгалтерского учёта, первичных документов арбитражному управляющему и возникших вследствие этого затруднений в ходе процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.Из-за невозможности производства инвентаризации запасов ЗАО «ЭТК» арбитражные управляющие не смогли проверить обоснованность решения ФИО23 о единовременном массовом списании запасов на сумму 1 981 134 000 руб., принятом в IV квартале 2015 г., в том числе оценить перспективы оспаривания указанного решения и возвращения запасов в конкурсную массу должника. Конкурсными управляющими данное списание запасов указывается в качестве главной причины увеличения неплатёжеспособности должника, резко ухудшившей его финансовое положение и приведшее к банкротству. Также не представляется возможным установить точный объем убытков, причиненных КДЛ в связи с отказом от завершения действующих контрактов по причине непередачи ФИО23 документации. Кроме того, действиями ФИО23, совершенными под контролем АО «Альфа-Банк» (через компанию Текберд Лимитед) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате сделок: договора оказания консультационных услуг от №60-ОП с ООО «ЭТК-Москва»; агентского договора от 15.09.2016 между АО «ЭТК» и ООО «Группа «Арктика»; агентских договоров от 20.09.2016 и от 28.09.2016 между АО «ЭТК» (Принципал) и LarusAssetMa№ageme№tLimited. По мнению кредитора, ЗАО «ЭТК» была доведена до банкротства АО «Альфа-банк», на протяжении длительного времени контролирующим деятельность должника. После захвата должника АО «Альфа-банк» организовало работу так, что ЗАО «ЭТК», во-первых, не получило весь объем выручки по уже заключенным контрактам, во- вторых, не реализовало ни одной наработки по заключению новых контрактов, в-третьих, вовремя не поставило оборудование ООО «PH-Туапсинский НПЗ», в четвертых, потеряло часть выручки из-за порчи оборудования, уплаты дополнительного вознаграждения перевозчику, оплаты услуг субподрядчиков через иностранных и российских «агентов» (компании Larus Asset Ma№ageme№t Limited и ООО «Группа Арктика»). В итоге процедура банкротства была введена по инициативе самого АО «Альфа-банк» при отсутствии явных признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, а дальше предприятие было реально доведено до банкротства ввиду вышеуказанных обстоятельств. При этом, определяя круг ответчиков по делу о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ судом не исследован вопрос о конечном бенефициаре АО «ЭТК». При рассмотрении дела не установлено, кто является реальным владельцем акций компании Текберд Лимитед, в ходатайствах об истребовании данной информации участникам дела неоднократно судом отказано. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии аффилированности компании Текберд Лимитед и АО «Альфа-Банк» без исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие связь компании Текберд Лимитед и АО «Альфа-Банк», представленные в деле ФИО4 из материалов судебных дел, рассматриваемых судами Республики Кипр по искам к АО «Альфа-Банк», Текберд Лимитед (Tekbird Limited), не оценены судом. Кроме того, судом не полностью исследованы причины возникновения неплатежеспособности АО «ЭТК», не учтены доказательства, свидетельствующие об искажении бухгалтерской отчетности ФИО23Заключением специалистов №44/2021 от 22.11.2021 установлено, что момент объективного банкротства АО «ЭТК» наступил позднее 30.09.2015, при ответе на вопрос о причинах и условиях неплатежеспособности должника специалисты обратили внимание на фактические обстоятельства деятельности организации после 31.12.2015, имеющиеся в материалах арбитражного дела и связанные с: сокращением ключевого персонала;   задержкой и отказом в передаче генеральным директором ФИО23 документов, раскрывающих финансово-хозяйственную деятельность АО «ЭТК»; нарушениями условий договоров с организациями (предприятиями), входящими в группу компаний АО «НК «Роснефть»; отказом от выполнения договоров №902 от 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012, заключенных должником с ООО «PH-Туапсинский НПЗ», на условиях, изложенных в Коммерческом предложении от 25.11.2015 №02-1472-К (заключение дополнительных соглашений, предусматривающих новые сроки поставки - 45 дней; компенсацию дополнительных затрат на хранение оборудования в порту Констанца, а также транспортировку оборудования из порта Констанца до порта Туапсе; оплату остатка цены договора в размере 8 893 056 дол. США), что привело к причинению значительных убытков должнику, связанных как с недополучением выручки, компенсации затрат по указанным договорам, так и с дополнительными расходами АО «ЭТК», возникшими в связи с длительным хранением оборудования в порту Констанца (Румыния).Учитывая выводы специалистов, содержащиеся в заключении, и данные бюджета движения денежных средств АО «ЭТК», есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность была искажена в целях сокрытия АО «Альфа-банк» противозаконных перечислений денежных средств со счетов должника. При этом кредиторам не предоставлена возможность исследовать весь объем бухгалтерской документации должника, несмотря на неоднократные мотивированные запросы к конкурсному управляющему и ходатайства суду. Также судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, на основании которой, при полном истребовании и исследовании бухгалтерской и хозяйственной документации должника должны были быть сделаны исчерпывающие выводы о моменте объективного банкротства АО «ЭТК» и причинах его наступления.Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, поскольку, заключая сделку от имени АО «ЭТК», он действовал не в интересах АО «ЭТК», а в интересах контролирующего должника лица - АО «Альфа-Банк», либо в своих собственных интересах, и результат рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на его права и обязанности.

Кредитор ООО «Теонум» в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.12.2021 отменить в части прекращения производства по рассмотрению заявления ООО «Теонум» по привлечению к ответственности ФИО10 по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО10 несет личные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов АО «ЭТК» и поэтому не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным кредитором ООО «Теонум» основаниям, поскольку это приведет к удвоению имущественной ответственности за одни и те же неправомерные действия ФИО10,требования АО «ЭТК» по взысканию прямого ущерба в размере 1 052 705 718, 30 руб., которые включены в реестр требований кредиторов ФИО10 не следует квалифицировать как двойное взыскание по причине того, что имущественный вред кредиторам был причинен от последствий вывода денежных средств, наличие и расшифровка которым содержится в приговоре, вынесенном в отношении ФИО10 Приговором установлено, что противозаконные действия ФИО10 по выводу денежных средств со счетов ЗАО «ЭТК» повлекли наступление тяжких экономических последствий в виде неспособности Компании осуществлять эффективную уставную деятельность, а также установлены обстоятельства, связанные с моментом возникновения признаков объективного банкротства и, как следствие, возникновением у руководителя должника ФИО10 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом. По мнению кредитора,признаки банкротства компании возникли в период руководства ФИО10 и были полностью обусловлены его действиями и только благодаря денежным вливаниям, произведенным ФИО4 платежеспособность компании была восстановлена.В рамках уголовного дела в отношении ФИО10 проведена экспертиза, согласно которой установлено, что под влиянием операций по выдаче и возврату займа с ООО «ЭТК «Кама», осуществляемых в рамках договора займа №3- 22/2011 от 29.06.2011, заключенного на сумму 1 300 000 000 руб., при условии, что оставшаяся часть невозвращенных денежных средств по договору в сумме 1 018 532 508,40 руб. является невозвратной (похищенной), произошло критическое ухудшение платежеспособности ЗАО «ЭТК».То обстоятельство, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 по делу №1-3/2020 (1-538/2019) удовлетворен гражданский иск АО «ЭТК», которым с ФИО10 в пользу АО «ЭТК» взыскано 1 052 705 718,30 руб. основного долга, которые в дальнейшем были включены в реестр требований ФИО10, не свидетельствует о том, что данными сделками, помимо причиненного прямого ущерба в размере 1 052 705 718,30 руб., иной имущественный вред правам кредиторов АО «ЭТК» причинен не был. В данном случае следует разграничить требования АО «ЭТК» по взысканию прямого ущерба и последствия вывода средств в виде «критического ухудшения платежеспособности ЗАО «ЭТК». Совершение действий ФИО10, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, является однозначным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Имущество, принадлежащее ФИО10 не позволяет удовлетворить и 1% требований АО «ЭТК», поэтому нельзя говорить, что в случае реализации дебиторской задолженности по определенной заниженной стоимости на сумму 1 741 931 018,64 руб. в размере 19 997 962 руб., права кредиторов, которые были нарушены действиями ФИО10 из-за которых возникли признаки неплатежеспособности компании, будут восстановлены, а поэтому данном случае нельзя говорить о соблюдении вынесенным судебным актом принципов разумности и справедливости.Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «ЭТК» от 30.09.2016, содержатся выводы о наличии в действиях ФИО10 признаков преднамеренного банкротства АО «ЭТК», что также не было учтено судом первой инстанции.Судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ООО «Теонум» о возникновении просрочек по исполнению контрактов перед компаниями Роснефти, ввиду недобросовестных действий ФИО10 и последовавших последствий в виде взыскания неустоек и штрафов. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается причинение имущественного вреда кредиторам, который выразился во взыскании неустоек с ЗАО «ЭТК» в пользу предприятий Роснефти и включение в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭТК» предприятий Роснефти с требованиями о взыскании неустойки по причине несвоевременного исполнения должником своих обязательств, которое и подтверждает довод о том, что намерения на завершение контрактов у ФИО10 отсутствовали, а контракты заключались лишь в целях получения авансов и выведения полученных денежных средств на подконтрольные организации.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.12.2021 в части взыскания с него в пользу АО «ЭТК» убытков в размере 14 203 035,42 руб. Не согласен с выводом суда по отнесению сумм пени и штрафов за 2013 и 2014 годы, начисленных налоговым органом на основании Решенийот 09.03.2016 №15-30/03728 и от 27.06.2016 №15-30/10835дсп,к убыткам АО «ЭТК», возникшим по вине ФИО4, судом не доказана противоправность действий ФИО4 на основании статьи 15 ГК РФ. По мнению ответчика, договоры с перечисленными в определении контрагентами ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «ИНТЭК», ООО «Техэнергогарант», заключались ФИО10 в противоправных целях, именно он выбирал данных контрагентов. Когда ФИО4 было установлено наличие в деятельности ФИО10 признаков преступления он обратился с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности.ФИО4 в период осуществления им полномочий генерального директора, действовал добросовестно, погашая задолженности перед банками, возникшие по причине вывода денежных средств ФИО10, а также завершал исполнение контрактов по поставке оборудования с предприятиями Роснефти и иными организациями, что установлено судом в определении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. С 07.03.2013 ФИО4 в течение продолжительного времени осуществлялись попытки провести инвентаризацию всего имущества АО «ЭТК», в том числе запасов. Невозможность проведения данной инвентаризации была связана с отсутствием доступа на территорию складов, на которых числящиеся на балансе запасы должны были находиться. По мнению ФИО4, судом неправильно и не понятно, на основании каких именно документов, произведен расчет пени и штрафов, который лег в основу исчисления суммы для взыскания с ФИО4 убытков, тогда как в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 №15-30/03728 указано, что сумма штрафа подлежит снижению в два раза. В обжалуемом судебном акте непонятно, учел ли суд данное обстоятельство при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО4 Кроме того, имеет место пропуск срока исковой давности для взыскания с ответчика обозначенной в определении суммы убытков.

Ответчик ФИО23 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.12.2021 отменить в части взыскания с ФИО23 убытков в сумме 4 030 450 руб. В привлечении ФИО23 к субсидиарной ответственности, а также во взыскании убытков с него отказать. Приводит доводы о том, что к исполнению своих обязанностей фактически приступил 07.12.2015. В этот же день в присутствии сотрудников ЗАО «ЭТК», представителей единственного акционера и представителей ЧОП «Ягуар» им было установлено, что предыдущим директором ФИО4 или по его указанию из офисов ЗАО «ЭТК» было приведено в негодность или вывезено следующее имущество: сервер - отсутствовали базы электронного документооборота и архивы, база почтового сервера; внешнее запоминающее устройство (ВЗУ). Отсутствовала составная часть накопителей памяти; бухгалтерская база 1C: бухгалтерия; печати ЗАО «ЭТК»; ключи от сейфов и складов, складское имущество; остатки на кассе, векселя, ценные бумаги. По данному факту 16.03.2016 им было подано заявление в полицию. Распоряжением №2 от 07.12.2015 им была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Компании на период с 07.12.2015 по 10.12.2015, на время которой был ограничен доступ сотрудников на рабочие места. Также им были предприняты действия по урегулированию создавшейся ситуации с предыдущим руководством АО «ЭТК», велись переговоры о возможности добровольного возврата имущества, документов и бухгалтерской документации. Заместитель генерального директора по безопасности и общим вопросам АО «ЭТК» ФИО24, занимающий должность директора ООО «ЭТК-Москва», обратился к нему с предложением заключить договор оказания услуг, в рамках которого ООО «ЭТК-Москва» обязалось, в том числе, восстановить уничтоженную бухгалтерскую отчетность, подготовить необходимые отчеты и декларации для ИФНС/ПФР. Договор с ООО «ЭТК-Москва» был заключен на срок 3 месяца с оплатой услуг в размере 5 900 000 руб. в месяц, был выплачен аванс в размере 5 900 000 руб. за первый месяц. В течение первого месяца ООО «ЭТК-Москва» оказывало услуги согласно договору, однако, бухгалтерская отчётность в системе 1C не была восстановлена, в связи с чем было принято решение не выплачивать аванс за следующий месяц. В связи неуплатой аванса за январь ООО «ЭТК-Москва» в начале февраля 2016 года прекратило оказывать услуги по договору. 13.01.2016 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, было направлено письмо АО «ЭТК» в котором сообщалось о сложившейся в компании ситуации (в т.ч. об уничтожении предыдущим руководителем бухгалтерских программ). Впоследствии документация должника, которую удалось найти и/или восстановить, была им передана арбитражному управляющему ФИО16 В связи с изложенным, считает доводы о заключении договора консультационных услуг от 24.12.2015 с ООО «ЭТК-Москва» в ущерб интересам должника необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выплаченные в полном объеме убытки в сумме 4 030 450 руб., взысканные в рамках иного обособленного спора в связи ненадлежащим исполнением им обязанностей управляющего, создавшего условия для причинения вреда имущественным правам общества «ЭТИ», в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), не могут быть возложены на него повторно в качестве возложения на него ответственности в виде убытков в настоящем споре.

Одновременно с апелляционными жалобами от конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов ФИО7, ООО «Теонум» поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов кредиторами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 при принятии апелляционных жалоб к производству суда ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов ФИО7, ООО «Теонум» о приостановлении рассмотрения заявления вынесены к рассмотрению в судебном заседании.

Кредитором ФИО7 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО22.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Альфа-Банк», ФИО12, ФИО11, ФИО13 поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ФИО4, ООО «Теонум», ФИО7 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения.

Представителями конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов ФИО7, ООО «Теонум» ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами не поддержаны в данном судебном заседании.

Представитель кредитора ФИО7 поддержала ходатайство о привлечении ФИО22 к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 судебное заседание было отложено на 30.03.2022 в связи с необходимостью исследования представленных участниками процесса позиций по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений ФИО4 в связи с несвоевременным их направлением в суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО7 на доводах своей апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании информации о конечных бенефициарах компании Тekbird limited.

 Представитель ООО «Теонум» на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, определение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционных жалоб   ФИО4, ФИО7, ООО «Теонум» возражает, считает их незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа судебный акт первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,АО «ЭТК» зарегистрировано ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 13.03.1997 года за основным государственным регистрационным номером 1025900906987. Реестродержателем является ОАО «Реестр».

Основным видом деятельности  Общества согласно уставу является организация оптовой и розничной торговли машиностроительной продукцией и оборудованием, строительными материалами.

В период с 11.01.2010 по 07.03.2013 руководителем должника являлся ФИО10 С 07.03.2013 по 27.11.2015 руководителем Общества был назначен ФИО4 На основании приказа №1 от 27.11.2015 исполнение обязанностей генерального директора АО «ЭТК» в период с 27.11.2015 возложено на ФИО23

В процедуре конкурсного производства АО «ЭТК»  сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 5 250 300 352,46 руб., в том числе 2 811 960 376,17 руб. основного долга, 2 438 141 805,29 руб. финансовых санкций. Основным кредитором должника является АО «Альфа-Банк», требования которого включены в размере 2 110 377 577,16 руб. основного долга и 984 765 617,31 руб. финансовых санкций.

В рамках процедуры банкротства АО «ЭТК» требования кредиторов погашены частично в сумме 356 945 611,77 руб. основного долга (12,69%). Требования второй очереди в сумме 198 171 руб. погашены полностью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО25 на основании п.2 и п.4 ст.10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в срок не позднее 01.05.2013, за непередачу документов; за искажение отчетности; ФИО10 на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду вывода денежных средств должника, за непередачу документов, за искажение отчетности.

ООО «Теонум» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10 на основании п.2 и п.4 ст.10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду вывода денежных средств должника.

ФИО7 просит привлечь к субсидиарной ответственности  АО «Альфа-Банк», Текберд Лимитед (Tekbird Limited), ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21 на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве в связи с совершением действий, приведших к банкротству должника; ФИО23 за непередачу документов и имущества должника.

Представителем ООО «Теонум» заявлено о частичном отказе от требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закон о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

В указанной части производство по заявлению ООО «Теонум» прекращено применительно ст. 150 АПК РФ.

АО «Альфа-Банк» заявлено о пропуске срока исковой давностипо требованиям кредитора  ФИО7

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлениям ООО «Теонум» и конкурсного управляющего по привлечению к ответственности ФИО10 по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что взыскание убытков с ФИО10  в судебном порядке в связи с его неправомерными действиями и задолженности по кредитным обязательствам должника, так же как и привлечение его к субсидиарной ответственности являются следствием совершения этим контролирующим лицом одних и тех же недобросовестных действий; повторное привлечение к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям приведет к удвоению имущественной ответственности за одни и те же неправомерные действия ФИО10

Не установив оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО10 в пользу общества убытков, причиненных в результате недобросовестного и неразумного поведения руководителей ФИО4 (2013-2014 г.г.) и ФИО10 (2012 г.) обществу «ЭТК» в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, установив, что в результате действий ФИО23, являвшегося в спорный период фактическим директором юридического лица, совершившего спорную сделку (договор оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП, заключенный между должником и обществом «ЭТК-Москва») с неравноценным встречным исполнением в период неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО23  к ответственности в виде взыскания с него суммы 4 030 450 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявлений в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения к ответственности заявленных лиц.

Заявление АО «Альфа-Банк» о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных дополнений, отзывов на жалобы, заслушав участников дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона №266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применены соответствующие редакции Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя ФИО25 конкурсный управляющий ссылался на нарушение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок не позднее 01.05.2013, поскольку основания для обращения в арбитражный суд с заявлением должника возникли не позднее 01.04.2013.

С позиции конкурсного управляющего, бухгалтерские балансы должника за 2012, 2013, 2014 годы содержат искаженную информацию об активах общества и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия признаков платежеспособности и/или недостаточности имущества должника. В бухгалтерском балансе АО «ЭТК» за 2012 год должником необоснованно отражались несуществующие запасы в размере 1 203 689 131,52 руб. (390 350 578,82 руб.+ 445 542 827,08 руб. + 367 795 725,62 руб.) в составе активов должника по состоянию на 31.12.2012.

Также конкурсным управляющим отмечено, что при формировании бухгалтерского баланса за 2012 год должником не учитывалась задолженность по налоговым платежам, в т.ч. за период с 1 по 4 квартал 2012 года в размере 219 773 378 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки должника. Если учесть в обязательствах должника, суммы налоговых платежей за 2012 год в сумме 219 773 378 руб., доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, а также размер «несуществующих» запасов в сумме 1 203 689 131,52 руб., размер обязательств должника (совокупный размер долгосрочных и краткосрочных обязательств должника (стр.1400_4 и стр. 1500_4 баланса), подлежащий фактическому отражению в бухгалтерском балансе АО «ЭТК» за 2012 года подлежит корректировке, в сторону увеличения, и составит 9 277 089 509,52 руб. (62 226 000 руб. + 7 791 401 000 руб. + 219 773 378 руб. + 1 203 689 131,52 руб.), при балансовой стоимости активов должника 8 294 547 000 руб., т.е. фактически по результатам 2012 г. должником получен существенный убыток в размере 982 542 509,52 руб. (8 294 547 000 руб. - 9 277 089 509,52 руб.).

По расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности ФИО4 за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд составляет 3 959 480 246,18 руб. (общий размер обязательств, возникших у должника в период с 01.05.2013 и по 02.02.2016).

Кредитором ООО «Теонум» также было подано первоначально заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10

В судебном заседании  ООО «Теонум» заявлен отказ от требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст.9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявитель ссылается на то, что в период, начиная с декабря 2012 года, в связи с вливанием крупных денежных сумму со стороны ФИО4, было значительным образом стабилизировано финансовое состояние должника, и признаки неплатежеспособности к марту 2013 года были устранены, вопреки тому, что первые признаки неплатежеспособности компании образовались еще 29.06.2011.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности   сложившейся   ситуации,    очевидно    свидетельствующей   о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса АО «ЭТК» за 2012 год следует, что активы составляют в размере  8 294 547 тыс.руб., в том числе 24 640 тыс.руб. – основные средства, 2 478 170 тыс.руб. – запасы, 1 402 189 тыс.руб. – финансовые вложения,  569 508 тыс.руб. – денежные средства, 638 314 тыс.руб. – прочие оборотные активы. Кредиторская задолженность составляет -5 284 620 тыс.руб. 

За 2013 год активы АО «ЭТК» составляют в размере 11 997 445 тыс.руб., в том числе 17 803 тыс.руб., 4 382 180 тыс.руб. – запасы, 4 851 364 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 1 601 483 тыс.руб. - финансовые вложения, 83 799 тыс.руб. – денежные средства. Пассив Общества составляет  11 997 445 тыс.руб., в том числе 7 313 262 тыс.руб.- кредиторская задолженность, 3 232 804 тыс.руб. – заменые средства.

Активы должника  за 2014 год составляют в размере  5 163 607 тыс.руб., в том числе 16 319 тыс.руб. – основные средства, 1 986 404 тыс.руб. – запасы, дебиторская задолженность – 2 476 138 тыс.руб., денежные средства – 345 337 тыс.руб.,  198 893 тыс.руб. – прочие оборотные активы. Пассив Общества составляет  5 163 607 тыс.руб., в том числе кредиторская задолженность - 1 795 097 тыс.руб., 1 920 928 тыс.руб. – заемные средства.

Уполномоченным органом представлен уточненный баланс должника за 2015 год, который сдан АО «ЭТК» 28.04.2016, согласно которого следует, что активы должника составляют в размере 2 515 135 тыс.руб., в том числе 14 996 тыс.руб. – основные средства, 5 270 тыс.руб. – запасы, 2 146 396 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 3 797 тыс.руб.- финансовые вложения, 191 797 тыс.руб. - прочие оборотные активы.  Пассив Общества составляет в размере 2 515 135 тыс.руб., в том числе 1 735 729 тыс.руб. –кредиторская задолженность, 2 073 101 тыс.руб. – заемные средства.

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника, временным управляющим установлено, что  совокупные активы предприятия с 01.04.2013 по 01.07.2016 снизились с 8 976 280,0 тыс.руб. до 2 529 514,0 тыс.руб., т.е. на 6 446 166,0 тыс.руб. или на 71,82%. В состав совокупных активов входят внеоборотные и оборотные активы. Скорректированные внеоборотные активы за анализируемый период снизились с 46 267,0 тыс. руб. до 12 058,0 тыс.руб., т.е. на 34 209,0 тыс.руб. или на 73,94% за счёт уменьшения стоимости основных средств. Оборотные активы по состоянию на 01.04.2013 составили 8 926 462,0 тыс.руб. За анализируемый период оборотные активы снизились на 6 437 921,0 тыс.руб. или на 72,12% и на 01.07.2016 составили 2 488 541,0 тыс.руб.

Оборотные активы по состоянию на 01.04.2013 составили 8 926 462,0 тыс.руб. За анализируемый период оборотные активы снизились на 6 437 921,0 тыс.руб. или на 72,12% и на 01.01.2016 составили 2 488 541,0 тыс.руб.

По состоянию на 01.04.2013 ликвидные активы составили 6 430 163,0 тыс. руб., в том числе краткосрочная дебиторская задолженность 3 777 932,0 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 1 308 004,0 тыс.руб. денежные средства 717 442,0 тыс. руб., прочие оборотные активы 626 785,0 тыс.руб. За анализируемый период ликвидные активы снизились на 4 081 904,0 тыс.руб. или на 63,48% и на конец исследуемого периода составили 2 348 259,0 тыс. руб.

По состоянию на 01.04.2013 обязательства должника были равны 8 534 078,0 тыс. руб. В течение исследуемого периода данный показатель снизился на 38,85% или на 3 315 869,0 тыс.руб. и на 01.07.2016 составил 5 218 209,0 тыс.руб.

По состоянию на 01.04.2013 долгосрочные обязательства должника отсутствовали и появились лишь в 4 квартале 2013 года (1 393 303,0 тыс.руб.). В последующие периоды сумма долгосрочных обязательств должника оставалась неизменной.

По итогам 2013 года среднемесячная выручка должника составила 234 868,58 тыс. руб., по итогам 2014 года - 808 811,04 тыс. руб., по итогам 2015 года - 3 442,36 тыс.руб.

Как следует из отчета временного управляющего, по итогам 2013 года предприятие получило убыток в размере 390 001,0 тыс.руб.; по итогам 2015 года убыток составил 2 741 508,0 тыс.руб.; за 9 месяцев 2016 года убыток составил 933,0 тыс.руб.  По итогам 2013 выручка составила 2 338 494,0 тыс.руб., в 2014 году – 8 225 197,0 тыс.руб., в 2015 году – 35 007,0 тыс.руб.

Временным управляющим сделан вывод, что основными причинами отрицательного финансового результата являются: наличие у АО «ЭТК» дебиторской задолженности в виде не погашенного займа, выданного ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в размере 1 225 834 994,38 руб., которое признано банкротом (дело №А50-16985/2014); единовременное списание запасов в 4 квартале 2015 года; отсутствие у АО «ЭТК» необходимых финансовых средств и возможности своевременного открытия аккредитивов на изготовление лицензионного оборудования для выполнения договоров по поставке технологического оборудования, в результате чего к АО «ЭТК» имеются значительные финансовые претензии со стороны АО НК «Роснефть» и ее дочерних предприятий из-за несвоевременных поставок технологического оборудования и технической документации; наличие претензий со стороны банков из-за не погашенных кредитов на сумму более 2 млдр.руб., при этом, для реализации крупных проектов приходилось привлекать кредиты в валюте. Эта необходимость обусловлена контрактами с производителями оборудования, то есть аккредитивной формой расчета. Поскольку аккредитивы открываются задолго до момента поступлений оплат заказчика, то валютные риски нивелировать не удалось. И согласно принципам бухгалтерского учета задолженность пересчитывается в руб.х, увеличиваясь пропорционально росту курсов валют.

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод, что продолжение осуществления выбранных АО «ЭТК» видов деятельности представляется возможным при наличии достаточного финансирования и ликвидации текущих долговых обязательств. Ведение безубыточной деятельности возможно при совокупности следующих условий: взыскание дебиторской задолженности, возобновление коммерческой деятельности (заключение новых контрактов), реструктуризации имеющейся задолженности.

В отчете управляющего указано, что между руководителем, акционерами АО «ЭТК» и кредитором АО «Альфа-Банк» ведутся переговоры о реструктуризации задолженности по кредитным соглашениям об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских руб.х №015Х3L от 12.08.2013, об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте 01425L  от03.06.2013.

Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ФИО10, об отсутствии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Как справедливо учел суд первой инстанции, приговором суда установлены неправомерные действия ФИО10 по выводу денежных средств АО «ЭТК» в 2011-2012 г.г.

Судом установлено, что после назначения руководителем должника ФИО4, последним предприняты меры по поддержанию хозяйственной деятельности АО «ЭТК» и  выполнения всех контрактов по поставке  оборудования для нефтепереработки.

В рамках договоренностей между ФИО4 и АО «ЭТК» были заключены следующие договоры займа, в соответствии с которыми ФИО4 предоставил АО «ЭТК» денежные средства на общую сумму 51 385 960,00 руб.: договор займа №121 от 25 декабря 2012 года на сумму 6 140 000 руб.; договор займа от 30 апреля 2013 года на сумму 45 960,00 руб.; договор займа от 26 августа 2013 года на сумму 35 000 000,00 руб.; договор займа от 26 августа 2013 года на сумму 10 200 000,00 руб. (т.25, л.д. 15-26).

Данные обстоятельства также установлены в приговоре, вынесенном в отношении ФИО10 Свердловским районным судом города Перми.

В Приложении 8 «Разрешенные операции» к Акционерному договору и соглашению о реорганизации в отношении компании БАКАДРИ ЛИМИТЕД (т.22, л.д. 116-150, т.23, л.д. 1-66) в качестве разрешенной операции указан займ, предоставляемый ФИО4 АО «Электротехническая компания» на сумму 40 000 000 руб.. В соответствии с этим ФИО4 26.08.2013г. были предоставлены займы в размере 35 000 000 руб. и 10 200 000 руб..

Кроме того, ФИО4 произвел финансирование деятельности ЗАО «ЭТК» через ООО «Электротехническая корпорация «Кама», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу №А50-16985/2014 о включении требований ФИО4 в сумме 242 340 456,77 рублей в реестр требовании кредиторов ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» (т.25, л.д. 10-112).

В материалах дела имеется сводная таблица «Перечень кредитов ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «ТрансКапиталБанк», из которой следует, что ЗАО «ЭТК» в период ФИО4 30.12.2013 был закрыт кредитный договор №22-ВКЛ от 07.03.2012г., заключенный ФИО10 с ПАО «Сбербанк России», на сумму 31 000 000 руб.. Кроме того, у АО «ЭТК» имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №752-ВКЛ от 11.03.2011 в размере 6 152 912,8 руб., что следует из копии искового заявления в Третейский суд при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (т.25, л.д. 28-31). Данная задолженность также была закрыта в период, когда генеральным директором должника был ФИО4

Требования ПАО «Сбербанк России» отсутствуют в реестре требований кредиторов ЗАО «ЭТК».

31.03.2014 ЗАО «ЭТК» в период ФИО4 был закрыт кредитный договор №127600/0017 от 28.02.2012 на сумму 100 000 000 руб., заключенный должником с АО «Россельхозбанк».

31.01.2014 ФИО4 были закрыты аккредитивы, заключенные с ПАО «ТрансКапиталБанк» на общую сумму с учетом курса доллара на 31.03.2014г. (35,69 руб.) 1 062 919 522,89 руб..

Согласно анализу конкурсного управляющего, должником реализовано более 40 проектов, среди заказчиков такие предприятия, как ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Богучанская ГЭС», ОАО «Ашинский металлургический завод»,  ОАО  «Сильвинит», ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», ОАО «Уралкалий», ОАО «Метафракс», ООО «Нарьянмарнефтегаз», ОАО «МОЭСК», ОАО «Холдинг ТНК-BP», ЗАО «Сибур-Химпром», ООО Буровая компания «Евразия», ОАО «Соликамскбумпром», предприятия «Лукойл».

В 2012 году компания становится участником проектов ОАО «НК «Роснефть» по реализации программы модернизации нефтеперерабатывающих заводов и осваивает новое направление деятельности - комплексные поставки оборудования для нефтепереработки. В рамках этих проектов ЗАО «ЭТК» поставляет современное технологическое оборудование. Это установки для очистки газов парового риформинга и очистки отходящих газов НПЗ с получением водорода мирового производителя UOP, компрессорные установки, газотурбинное оборудование фирмы Siemens.

 За последние 3 года (2013-2015 г.г.) основные поступления денежных средств в АО «ЭТК» осуществлялись от дочерних предприятий АО «НК- «Роснефть», которые являлись потребителями (Заказчиками) технологического оборудования, для своих нефтеперерабатывающих заводов.

За период с 2011-2012 г.г. АО «ЭТК» согласно отчету временного управляющего были заключены сделки с контрагентами на сумму 21 802 288 483 руб..

В соответствии с Приложением 5 «Договоры с Покупателями» к Акционерному договору и соглашению о реорганизации (RSHA) от 31 мая 2013 года на момент заключения договора имелось 16 контрактов с предприятиями ГК Роснефть:

договор №03301411/658D от 19.04.2011 с ОАО Сызранский НПЗ ВНК; договор №363/11 от 18.07.2011 с ОАО Ачинский НПЗ ВНК; договор №1388 от 12.08.2011 с ЗАО РН - Туапсинский НПЗ; договор №312/11-Р-2375-11 от 09.12.2011 с ОАО Ангарская НКХК; договор №3413 от 20.12.2011 с ЗАО РН - Комсомольский НПЗ; договор №11-0766 от 08.12.2011 с ОАО Куйбышевский НПЗ; договор №3301412/0065D от 05.12.2011 с ОАО Сызранский НПЗ ВНК; договор №№K-12-489/04 от 14.03.2012 с ОАО Новокуйбышевский НПЗ; договор №2378-11 от 15.12.2011 с ЗАО Ангарская НКХК; договор №№K-12-9/04 от 27.12.2011 с ОАО Новокуйбышевский НПЗ; договор №131-2/12 от 24.02.2012 с ОАО Ачинский НПЗ ВНК; договор Xa№K-12-488/04 от 14.03.2011 с ОАО Новокуйбышевский НПЗ; договор №№K-12-487/04 от 14.03.2012 с ОАО Новокуйбышевский НПЗ; договор №969 от 16.04.2012 с ЗАО РН - Туапсинский НПЗ; договор №902 от 16.04.2012 с ЗАО РН - Туапсинский НПЗ; Договор №№K-12-609/04 от 06.04.2012 с ОАО Новокуйбышевский НПЗ.

Поставка оборудования покупателю не была завершена в период нахождения ФИО4 на посту генерального директора только по двум контрактам, заключенным с ООО «РН-Туапсинский НПЗ»:

- №969 от 16.04.2012 (поставка оборудования - БЛОК КЦА МЕ-3001 - стоимостью 16 758 560 USD в срок до 01.12.2014;

-№902 от 16.04.2012 (поставка оборудования - БЛОК КЦА 158-Х-4101 - стоимостью 27 706 720  USD в срок до 31.12.2014.

Товар, подлежащий̆ поставке по указанным договорам, был заказан АО «ЭТК» у изготовителя - компании UOP (США).

В целях исполнения обязательств Поставщика по сделкам - АО «ЭТК» заключило с компанией̆ SSP Savi№g Shippi№g Project Sagl договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №90/2014/OL от 31.10.2014 (далее - Договор №90/2014/OL от 31.10.2014).

Согласно указанному приложению стоимость услуг по доставке груза из Китая, Турции, США, Италии и Бельгии до ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Россия, г. Туапсе) различными видами транспорта составляла 1 581 450 долларов США.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам следует, что согласованные и предоплаченные услуги по договору № 90/2014/OL от 31.10.2014 оказаны не были.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ЭТК» условий договоров, заключенных с компанией̆ UOP (производитель товара), изготовленный̆ и отправленный̆ в адрес АО «ЭТК» товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

Указанные обстоятельства привели к фактической невозможности исполнить договор поставки со стороны Поставщика, повлекло невозможность исполнения АО «ЭТК» своих денежных обязательств.

Впоследствии (в ноябре 2016 г.) задолженность перед компанией UOP была оплачена (платеж был произведен компанией̆ Ларус Ассет Менеджмент Лимитед во исполнение агентского договора от 15.11.2016), однако в связи с длительным незапланированным нахождением груза в порту Констанца образовалась задолженность перед компаниями Shenker Logistic Romania (ФИО26) и IDU Shipping (ИДиЮ Шипинг).

Поскольку груз был оставлен в порту Констанца компанией SSP Saving Shipping Project Sagl, все расходы, связанные с нахождением груза в зоне хранения, были предъявлены компании SSP Saving Shipping Project Sagl. В связи с чем компания SSP Saving Shipping Project Sagl отказывалась выдать разрешение на вывоз товара до момента полной оплаты незапланированных ранее расходов.

По условиям Соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенным между SSP Saving Shipping Project Sagl и AO «ЭТК», AO «ЭТК» приняло на себя обязательства выплатить компании SSP Saving Shipping Project Sagl денежные средства в размере 2 300 000 евро в качестве возмещения всех расходов на хранение, выплату налогов и другие затраты существующие на дату заключения соглашения и возникающие в связи с транспортировкой и хранением в порту Констанца, а компания SSP Saving Shipping Project Sagl гарантировала, что все указанные расходы будут надлежащим образом оплачены, претензии с третьими лицами урегулированы, а груз будет беспрепятственно выдан в пользу экспедиторской компании, привлечённой АО «ЭТК» (компания №ord Berg L&E Swiss GmbH (Норд Берг Эл-энд-И Свисс ГмбХ)).

В связи с тем, что у АО «ЭТК» отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства, закрепленные в Соглашении об урегулировании претензий от 17.11.2016, между АО «ЭТК» (Принципал) и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Агент) был заключен агентский договор от 28.09.2016, в соответствии с которым Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обязалось за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес SSP Saving Shipping Project Sagl.

Произведя платеж во исполнение агентского договора по обязательству АО «ЭТК» перед SSP Saving Shipping Project Sagl, Ларус Ассет Менеджмент Лимитед получила право возмещения произведенных расходов в размере осуществленной за должника оплаты и агентского вознаграждения размере 2 300 000 евро.

После оплаты денежных средств по Соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016 препятствий по отгрузке оборудования из порта Констанца больше не имелось, и 25.11.2016 груз был выдан привлеченной АО «ЭТК» экспедиторской компании №ordBerg L&E Swiss GmbH для доставки в ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего (определение суда от 16.07.2021).

Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос обоснованности и целесообразности завершения договоров поставки оборудования №902 от 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в деле №А50-30709/2015, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе судебные акты, жалобы на которые были рассмотрены Верховным судом Российской̆ Федерации:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу №А50-30709/2015 по заявлению компании ЛаРусс о включении требований в реестр кредиторов АО «ЭТК»; определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора ФИО18 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу №А50-30709/2015 по заявлению кредитора ФИО18 об оспаривании Агентского договора от 15.11.2016, заключенного между АО «ЭТК» и компанией ЛаРусс;

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А50-30709/2015 по жалобе кредитора ФИО18 на бездействие конкурсного управляющего должником Барановой Е.С. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: Соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения №6 от 29.11.2017, заключенных между АО «ЭТК», АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-ТНПЗ»; акта №1 от 28.02.2017 по договору поставки №902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акта №2 по договору поставки №969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акта №1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору №902 от 16.04.2012 и акта №2.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору №969 от 16.04.2012, заключенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»; 

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу №А50-30709/2015 по жалобе кредитора ООО «Теонум» на бездействие конкурсного управляющего Барановой Е.С. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: Агентского договора от 15.09.2016 с ООО «Группа Арктика», отчёта об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (приложение №1 к агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587,20 руб. на счет общества «Группа Арктика»; определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора ООО «Теонум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу №А50-30709/2015 по жалобе кредитора ООО «Теонум» на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО17 по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между должником и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед; отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (приложение №1 к Агентскому договору от 20.09.2016); отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (приложение №1 к Агентскому договору от 28.09.2016); денежных перечислений в общей сумме 231 755 646 руб. 54 коп. на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «NORVIKBANKA».

При рассмотрении указанных обособленных споров судами было установлено, что исполнение должником обязательств по оплате и доставке оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно.

Анализ сделок, проведенный внешним управляющим АО «ЭТК», показал, что завершение договоров поставки №902 от 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012 может не только уменьшить расходы, но и с учетом иных мероприятий позволит восстановить платежеспособность должника.

На собрании кредиторов АО «ЭТК» от 27.03.2017 (протокол №2 от 27.03.2017), в котором принимали участие три кредитора обладающие правом голоса: АО «Альфа-Банк» (1 787 723 450,68 руб. основного долга или 87,17% голосов на собрании кредиторов), ФНС России (261 726 045,48 руб. основного долга или 12,83% голосов на собрании кредиторов) и ФИО18 (1 422 528.37 руб. основного долга или 0,07% голосов на собрании кредиторов), было принято решение об утверждении плана внешнего управления АО «ЭТК».

План внешнего управления предполагал завершение действующих контрактов, в том числе договоров поставки №902 01 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012.

Согласно плану внешнему управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника указаны: реализация недвижимого имущества  - 71 941.0 тыс.руб., взыскание краткосрочных финансовых вложений - 3 121.0 тыс.руб., взыскание дебиторской задолженности - 1 006 178 тыс.руб., выручка от текущей деятельности - 1 389 606 тыс.руб., прибыль от реализации новых проектов - 2 849 765,42 тыс.руб.

Возражений в отношении плана внешнего управления, равно как и доводов относительно того, что товар, подлежащий передаче ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договорам поставки №902 от 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012, со стороны кредиторов заявлено не было.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что заключение сделок в 2016 году  отвечало интересам должника и кредиторов, позволило исполнить договоры поставки №902 от 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012, завершение которых входило в план внешнего управления, и значительно пополнить конкурсную массу, в результате чего стало возможным частичное погашение реестровых требований (определение суда от 09.11.2020).

Установив, что исполнение должником обязательств по оплате поставленного оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно, в том числе в связи с введением санкций в отношении российских компаний (также в отношении общества «НК «Роснефть»/ препятствующих заключению должником с последним (конечным приобретателем оборудования) последующих договоров поставки, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО4 об отсутствии подачи соответствующего заявления о признании должника банкротом, поскольку должник обосновано рассчитывал на предстоящее получение денежных средств после поставки оборудования, что отвечало интересам кредиторов и должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что оборудование БЛОКи изготовлены по индивидуальному заказу  на основании технической документации ЗАО «Нефтехимпроект», ОАО «Омскнефтехимпроект», для выпуска нефтепродуктов (использование блоков КЦА для концентрирования водородсодержащих газов), что усложняет процесс реализации иным неспециализированным организациям.

Кроме того, отказ АО «ЭТК» от завершения договоров поставки не привел бы к пополнению конкурсной массы спорным оборудованием, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара компанией UOP, а также оплату хранения товара в порту Констанца (Румыния), доставку товара из порта Констанца (Румыния) в Туапсе, оплату ввозных пошлин и налогов.

При этом, к моменту формирования конкурсной массы размер необходимых расходов (на хранение, транспортировку и т.д.) превысил бы стоимость самого имущества, у которого за время хранения в порту истекла гарантия производителя и появились недостатки.

Кроме того, обосновывая необходимость подачи заявления в 2013 году конкурсный управляющий  не учитывает неизбежность требований со стороны ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по возврату уже уплаченных по договорам поставки №902 от 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012 денежных средств, уплате неустоек и штрафов за неисполнение договоров поставки, поскольку в случае признания должника банкротом, АО «ЭТК» не смогло бы исполнить принятые на себя обязательства.

Так, договорами поставки №№902 и 969 (Договоры поставки), заключенными между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и АО «ЭТК» 16.04.2012 (то есть более чем за три года до принятия заявления о признании АО «ЭТК» банкротом), установлена обязанность должника передать в собственность покупателя блоки КЦА.

В соответствии с указанными договорами поставки Покупатель произвел авансовый платежи в размере 80 % стоимости товара.

Таким образом, в процедуре банкротства АО «ЭТК» ООО «РН-Туапсинский НПЗ» включился бы в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 612 202,35 долларов США (общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договорам поставки).

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о нецелесообразности возбуждения в таких условиях дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в этом случае возникал серьезный дестабилизирующий фактор, который мог привести к невозможности исполнить принятые на себя обязательства по поставке оборудования, изготовленные по индивидуальному заказу, в том числе  оплату хранения товара в порту Констанца (Румыния), доставку товара из порта Констанца (Румыния) в Туапсе, оплату ввозных пошлин и налогов.

Необходимость выполнения условий контрактов по поставке товара также учтено собранием кредиторов от 24.10.2016, которым  принято решением о введении в отношении АО «ЭТК» процедуру внешнего управления.

Кроме того, в период процедуры наблюдения в отношении должника, между акционерами АО «ЭТК» и кредитором АО «Альфа-Банк» велись переговоры о реструктуризации задолженности по кредитным соглашениям об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских руб.х №015Х3L от 12.08.2013, об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте 01425L  от 03.06.2013 с целью реализации имеющихся контрактов.

Данные обстоятельства установлены также при рассмотрении судом ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, которые поддержаны в судебном заседании кредиторами, в том числе кредитором АО «Альфа-Банк».

Завершение указанных договоров поставки позволило пополнить конкурсную массу должника, полностью удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, частично удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требования кредиторов должника.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что ими получено 34 млн. руб., в случае отсутствия поставки уполномоченный орган получил бы около 2 млн. руб. (определение суда от 09.11.2020).

Наличие обоснованного плана погашения задолженности конкурсным управляющим не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии приведенных конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку должник обосновано рассчитывал на предстоящее получение денежных средств от выполнения условий контрактов.

Учитывая масштаб деятельности, продолжение выполнения своих финансовых обязательств перед контрагентами, принятия контролирующими должника лицами действий по выводу предприятия из кризиса, в частности, принятие мер к реализации недвижимого имущества, взысканию краткосрочных финансовых вложений, взысканию дебиторской задолженности, выручке от текущей деятельности, прибыли от реализации новых проектов, свидетельствует о наличии плана по выходу из временного финансового затруднения и выработке стратегии по выводу предприятия из кризиса, судебная коллегия считает, что у контролирующих должника лиц по состоянию на 01.04.2013 еще не возникла безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве состава, что само по себе исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом, с учетом воли кредиторов и позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции приняв отказ ООО «Теонум» от требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закон о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, прекратил производство по заявлению ООО «Теонум» в указанной части применительно ст. 150 АПК РФ.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Основанием для привлечения контролирующего должника лица ФИО10 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО «Теонум» указывает на совершение ответчиком действий, приведших к банкротству должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указал на вывод ответчиком денежных средств из компании, ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства дела, касающиеся деятельности должника и отрицательного влияния на нее со стороны ФИО10, которым было допущено злоупотребление своими должностными обязанностями, выразившееся в выводе денежной суммы в размере более чем 1 052 705 718,30 руб. со счетов ЗАО «ЭТК» на счета подконтрольного ему ЗАО «Электротехническая корпорация «КАМА» и других структур.

Кроме того, приговором установлено, что в период руководства ЗАО «ЭТК» ФИО10, произошло критическое ухудшение платежеспособности общества, повлекшее негативные факторы в виде дефицита свободных денежных средств, отсутствия собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости организации, невозможностью в период с 30.09.2010 по 01.04.2013 исполнить свои обязательства за счет имеющихся активов перед контрагентами, в том числе нефтеперерабатывающими заводами ОАО «Роснефть», что привело к возникновению просрочек по обязательствам перед кредитными организациями, нарушению сроков выполнения обязательств по договорам поставки оборудования по реализуемым контрактам с ОАО «Роснефть» и последовавших исковых требований к ЗАО «ЭТК», а также причинило прямой материальный ущерб на сумму 1 052 705 718,30 руб., в результате чего компания не смогла исполнить свои обязательства по выплате АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк» заемных средств.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к ответственности ФИО10 за причинение вреда имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, указывая на выведение ликвидных активов должника на аффилированные и полностью подконтрольные ему лица, ссылаясь на приговор в отношении ФИО10, которым установленопричинение существенного вреда, в целях извлечения личных выгод и преимуществ, правам и законным интересам Компании в виде материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 052 705 718, 30 руб., что повлекло наступление тяжких экономических последствий в виде способности Компании осуществлять эффективную уставную деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО10, прекращая производство по заявлениям в указанной части, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу №А50-16985/2014 о банкротстве ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» ФИО10 как контролирующее должника лицо  привлечен к ответственности по долгам ООО «Электротехническая корпорация «КАМА». С ФИО10 в пользу АО «ЭТК» взыскано 689 151  056, 64 руб., а также с ФИО10  и ФИО27  солидарно в пользу АО «ЭТК» взыскано 74 243,70 руб.

Определением суда от 12.05.2019 по делу №А50-11051/2018 включено требование АО «Электротехническая компания» в сумме 689 225 300,34 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10.

В последующем, в рамках дела о банкротстве №А50-11051/2018  АО «ЭТК» обратилось с требованием о включении в реестр требований ФИО10

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов АО «ЭТК» ссылается на наличие у должника, ФИО10, задолженности перед ним, установленной судебным актом.

В частности, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года по делу №1-3/2020 (1-538/2019) удовлетворен гражданский иск АО «ЭТК» - с ФИО10 в пользу АО «ЭТК» взыскано 1 052 705 718,30 руб. основного долга.

В приговоре сделан вывод о том, что вышеуказанное ухудшение финансового положения произошло в связи с тем, что ООО «ЭТК «КАМА» не осуществляло активную предпринимательскую деятельность, практически не извлекало прибыль и в полном объеме не выполнило свои обязательства по договору процентного займа с ЗАО «ЭТК» №3-22\2011 от 29.06.2011 на сумму 210 000 000 руб. и дополнительным соглашениям к нему от 31.08.2011, от 21.09.2011, от 30.01.2012 и от 17.02.2012, согласно которым сумма займа была увеличена до 1 300 000 000 руб., а также по договору №3-7\2012 от 24.04.2012 на сумму 68 525 004, 25 руб.

Судом установлено, что ФИО10 в период с 29.06.2011 до 20.12.2012, выполняя управленческие функции в ЗАО «ЭТК», действуя вопреки интересам Компании, в нарушение Устава и ФЗ «Об акционерных обществах», без получения согласия Совета директоров и Общего собрания акционеров ЗАО «ЭТК» на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, организовав исполнение обязательств ЗАО «ЭТК» по договору процентного займа №3-22X2011 от 29.06.2011 с ООО «ЭТК «КАМА» и дополнительных соглашений к нему на общую сумму 1 300 000 000 руб., в рамках которого на расчетный счет ООО «ЭТК «КАМА» поступили денежные средства в общей сумме 1 404 246 258, 4 руб., из которых возвращено 385 713 750 руб., а также в результате неденежной формы расчетов путем зачетов взаимных требований с ЗАО «ЭТК» погашена задолженность в сумме 34 351 794, 35 руб.; по договору №3-7\2012 от 24.04.2012 и дополнительным соглашениям к нему, в рамках исполнения которых на расчетный счет ООО «ЭТК «КАМА» поступили денежные средства в общей сумме 68 525 004, 25 руб., которые не возвращены, использовал свои полномочия генерального директора ЗАО «ЭТК» вопреки законным интересам организации и в целях извлечения личных выгод и преимуществ, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам Компании в виде материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 052 705 718, 30 руб., что повлекло наступление тяжких экономических последствий в виде способности Компании осуществлять эффективную уставную деятельность.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.10.2020 по делу №22-6223 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 в данной части оставлен без изменения.

Определением суда от 29.01.2021 по делу №А50-11051/2018  включено требование АО «ЭТК» в сумме 1 052 705 718,30 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10

В рамках дела о банкротстве АО «ЭТК» конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации права требований (дебиторская задолженность) к ФИО10 в размере 1 741 931 018,64 руб. Начальная стоимость оценена конкурсным управляющим в размере 19 997 962 руб. (определение суда от 06.10.2021).

Кроме того, ФИО10 несет личные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов АО «ЭТК».

Так, ФИО10 (поручитель) были заключены договоры поручительства в рамках кредитных соглашений об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте №01425L от 03.06.2013 и №015Х3L от 12.08.2013, заключенных между АО «Альфа-Банк»(кредитор) и АО «Электротехническая компания» (заемщик), а также в рамках договора текущего счета физического лица №ОВ-ГР от 05.03.2012 заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО10 (поручитель ЗАО «Электротехническая компания»), требования банков включены в реестр требований кредиторов должника ФИО10

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают, прекратил производство по заявлениям ООО «Теонум» и конкурсного управляющего по привлечению к ответственности ФИО10 по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что взыскание убытков с ФИО10 в судебном порядке в связи с его неправомерными действиями и задолженности по кредитным обязательствам должника, так же как и привлечение его к субсидиарной ответственности являются следствием совершения этим контролирующим лицом одних и тех же недобросовестных действий; повторное привлечение к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям приведет к удвоению имущественной ответственности за одни и те же неправомерные действия ФИО10

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Кредитор ООО «Теонум» указывал, что заявляемые требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в настоящем заявлении, и требования АО «ЭТК» по взысканию прямого ущерба в размере 1 052 705 718, 30 руб., которые включены в реестр требований кредиторов ФИО10 не следует квалифицировать как двойное взыскание по причине того, что имущественный вред кредиторам был причинен от последствий вывода денежных средств, наличие и расшифровка которым содержится в приговоре, вынесенном в отношении ФИО10 Кроме того, приговор содержит перечень кредиторов, которым был причинен имущественный ущерб и даже конкретные суммы данного ущерба.

Приговором Свердловского районного суда города Перми от 24.08.2020установлено, что противозаконные действия ФИО10 по выводу денежных средств со счетов ЗАО «ЭТК» повлекли наступление тяжких экономических последствий в виде неспособности Компании осуществлять эффективную уставную деятельность; утраты возможности владеть и распоряжаться высоколиквидными активами в виде денежных средств, использовать их для развития Общества, увеличения производственных фондов, ведения коммерческой и иной незапрещенной законом экономической деятельности; а также последовавших исковых требований к Обществу в размере 566 064 107, 1 руб., списанных с расчетных счетов ЗАО «ЭТК» по исполнительным листам НПЗ ОАО «Роснефть», в результате чего Компания не смогла исполнить свои обязательства по выплате ПАО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк» заемных средств, что, в свою очередь, повлекло обращение ПАО «Альфа-Банк» с заявлением в Арбитражный суд Пермского края и признание ЗАО «ЭТК» несостоятельным (банкротом)».

Также приговором установлены фактические обстоятельства, связанные с моментом возникновения признаков объективного банкротства.

Так, судом установлено, что осенью 2012 года в связи с возникновением в хозяйственной деятельности ЗАО «ЭТК» финансового разрыва, критическим экономическим состоянием ЗАО «ЭТК» и, соответственно, отсутствием возможности выполнять обязательства по контрактам, заключенным на поставку оборудования с нефтеперерабатывающими заводами ОАО «Роснефть», отказом кредитных учреждений в пролонгации ранее заключенных кредитных договоров, ФИО10 привлек своего ранее знакомого ФИО4 в качестве инвестора ЗАО «ЭТК», предоставив последнему, анализ ранее заключенных Обществом сделок с целью извлечения дополнительной прибыли для ЗАО «ЭТК» от участия ООО «ЭТК «КАМА» в инвестировании инновационных проектов. Инвестирование ЗАО «ЭТК» ФИО10 предлагалось осуществить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подконтрольного ему ООО «ЭТК «КАМА», с которого будут произведены платежи в качестве частичной оплаты кредитных обязательств по договорам займа №3-22Y2011 от 29.06.2011 и №3-7V2012 от 24.04.2012 и дополнительным соглашениям к ним, в пользу ЗАО «ЭТК» и производителям оборудования по контрактам с нефтеперерабатывающими заводами ОАО «Роснефть».

Указанные действия свидетельствуют о том, что вопреки возникновению критического экономического состояния ЗАО «ЭТК» и, соответственно, отсутствием возможности выполнять обязательства по контрактам, ФИО10 принимал иные, не предусмотренные законом действия, с целью избежать личной ответственности, параллельно продолжая выводить из ЗАО «ЭТК» денежные средства на подконтрольные организации.

Учитывая вышеизложенное, признаки банкротства компании возникли в период руководства ФИО10 и были полностью обусловлены его действиями и только, как указывалось выше, за счет денежных вливаний и действий, произведенных ФИО4 платежеспособность компании была восстановлена.

В соответствии с представленным ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора Заключением специалистов №44/2021 от 22.11.2021, выполненным специалистами в области финансово-экономической деятельности, ФИО28 и ФИО29 момент объективного банкротства АО «ЭТК» наступил позднее 30.09.2015, при этом специалисты отмечают, что точный момент объективного банкротства в период времени после 30.09.2015 возможно определить при условии исследования всего объема документов.

Из представленного в материалы дела приговора следует, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 были проведены экспертизы №3090 от 20.01.2015 и №2427 от 05.12.2014.

В заключении №3090 от 20.01.2015 экспертом сделаны выводы, что под влиянием операций по выдаче и возврату займа с ООО «ЭТК «Кама», осуществляемых в рамках договора займа №3-22/2011 от 29.06.2011, заключенного на сумму 1 300 000 000 руб., при условии, что оставшаяся часть невозвращенных денежных средств по договору в сумме 1 018 532 508,40 руб. является невозвратной (похищенной), произошло ухудшение платежеспособности ЗАО «ЭТК».

Таким образом, указанные действия ФИО10 не могли не привести к неплатежеспособности должника, что существенным образом негативно отразилось на возможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «ЭТК» вследствие вывода ФИО10 денежных средств из компании.

То обстоятельство, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 по делу №1-3/2020 (1-538/2019) удовлетворен гражданский иск АО «ЭТК» - с ФИО10 в пользу АО «ЭТК» взыскано 1 052 705 718,30 руб. основного долга, которые в дальнейшем были включены в реестр требований ФИО10 (в рамках дела о банкротстве ФИО10), не свидетельствует о том, что данными сделками, помимо причиненного прямого ущерба в размере 1 052 705 718,30 руб., иной имущественный вред правам кредиторов АО «ЭТК» причинен не был.

В данном случае следует разграничить требования АО «ЭТК» по взысканию прямого ущерба в размере 1 052 705 718, 30 руб., которые включены в реестр требований кредиторов ФИО10 и последствия вывода средств в виде критического ухудшения платежеспособности ЗАО «ЭТК», повлекшего негативные факторы в виде дефицита свободных денежных средств, отсутствия собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости организации, невозможностью в период с 30.09.2010 по 01.04.2013 исполнить свои обязательства за счет имеющихся активов перед контрагентами, в том числе нефтеперерабатывающими заводами ОАО «Роснефть», что привело к возникновению просрочек по обязательствам перед кредитными организациями, нарушению сроков выполнения обязательств по договорам поставки оборудования по реализуемым контрактам с ОАО «Роснефть» и последовавшим исковым требованиям к ЗАО «ЭТК»

Учитывая указанные обстоятельства, установленный факт совершения с участием и под контролем ФИО10 вывода денежных средств должника на крупные суммы, что послужило причиной доведения должника до банкротства, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Взыскание с ФИО10 в судебном порядке убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и задолженности по кредитным обязательствам должника, так же как и привлечение его к субсидиарной ответственности являются следствием совершения этим контролирующим лицом одних и тех же недобросовестных действий.

Как указывалось выше, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчиком ФИО10 совершены действия, которые непосредственно привели к банкротству должника.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции установлены  основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором и конкурсным управляющим основаниям.

Согласно п.7 ст.61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, производство по заявлению надлежит приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Апелляционный суд отмечает, что взысканная судом сумма убытков может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности ФИО10

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО30 к субсидиарной ответственности, перечисленные в подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявитель ссылается, что контролирующими лицами должника были заключены договоры поставки и контрагентами фактически не исполнялись, в результате указанных неправомерных действий в бухгалтерской отчетности АО «ЭТК» была искажена информация об активах общества.

При проверке указанных доводов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении АО «ЭТК» в 2016 года ФНС России произведена налоговая проверка за периоды с 2012 г. по 2014 г.

Налоговым органом установлено, что в отсутствие хозяйственных операций между АО «ЭТК» и контрагентами ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «ИНТЭК», ООО «Техэнегогарант» и ООО «Стройурал» был создан формальный документооборот с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 и 4 квартал 2013.

Договоры с ООО «СтройЭнергоМонтаж» (договор поставки №001-09/10 от 01.09.2010), ООО «ИНТЭК» (договор поставки №02/04/10 от 20.04.2010), ООО «Техэнегогарант» от имени АО «ЭТК» заключены генеральным директором ФИО10

Договор с ООО «Стройурал» (договор поставки №Д-335/2 от 08.07.2013) от имени АО «ЭТК» заключены генеральным директором ФИО4

Договоры поставки заключенные между Должником и указанными контрагентами в действительности не исполнялись, товар от указанных контрагентов на общую сумму более 1,6 млрд. руб. в собственность АО «ЭТК» никогда не поступал, был формально поставлен на учет на основании ничтожных (безтоварных) документов.

По требованию налогового органа 21.09.2015 в АО «ЭТК» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей согласно перечню на общую сумму 513 574 371 руб. Товары при инвентаризации обнаружены не были.

Создания должником формального документооборота в 2012-2013 годах с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Инновационные Технологии Энергетики» и ООО «Техноэнергогарант» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу №А50-14977/2016).

Фактическое отсутствие запасов, отраженных в балансе должника, подтверждается также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А50-30709/2015, которым установлен факт отсутствия в собственности или во владении Должника имущества, указанного в договорах залога товара в обороте №127600/0024-3 от 16.03.2012 и №127600/0036-3 от 27.03.2012, заключенных между                     АО «ЭТК» и АО «Россельхозбанк».

В результате указанных неправомерных действий в бухгалтерской отчетности АО «ЭТК» была искажена информация об активах общества.

Кроме того, как установлено налоговым органом, денежные средства, перечисленные АО «ЭТК» в пользу вышеуказанных контрагентов, были выведены на счета физических лиц с последующим обналичиванием.

В счет оплаты по указанным договорам АО «ЭТК» в период 2012-2013 перечислило:

231 708 000 руб. - в пользу ООО «Техэнергогарант» (в том числе 2012 год - 221 423 000 руб., 2013 год - 10 285 000 руб.),

110 243 000 руб. - в пользу ООО «ИНТЭК» (том числе 2012 год - 108 393 000 руб., 2013 год - 1 850 000 руб.),

213 795 000 руб. - в пользу ООО «СтройЭнергоМонтаж» (в том числе 2012 год -142 391 000 руб.; 2013 год-71 404 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу №А50-30709/2015 удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО17 о признании недействительным договора поставки №001-09/10 от 01.09.2010г., заключенного между ЗАО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также цепочек перечисления денежных средств, направленных на вывод активов должника.

Также налоговым органом установлено, что в 2014 году часть стоимости оборудования, поставленного на учет на основании безтоварных документов от сомнительных контрагентов, необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации импортного оборудования, следовательно, в 2014 году установлен факт задвоения расходов в части покупной стоимости оборудования.

По итогам указанной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 №15-30/03728 (далее -Решение налогового органа от 09.03.2016), которым АО «ЭТК», в том числе, доначислены НДС в сумме 244 079 632 руб., 85 202 573,55 руб. пени, 5 054 928 руб. штрафов.

Согласно расчету уполномоченного органа за 2012 год доначислена сумма недоимки по НДС в размере 219 773 378 руб., пени в размере 73 893 297,51 руб., штрафов в размере 2 210 409 руб.. За 2013 год уполномоченным органом доначислена сумма недоимки по НДС в размере 24 306 254 руб., пени в размере 8 172 351,72 руб., штрафов в размере 2 430 625 руб..

В рамках выездной налоговой проверки должника за 2014 год налоговым органом установлено, что налогоплательщиком была необоснованно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций.

В нарушение положений налогового законодательства АО «ЭТК» в составе прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год, неправомерно отражена стоимость комплектующих товаров, принятых на учет формально в 2012-2013 году от ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «ИНТЭК», ООО «Техэнегогарант» и ООО «Стройурал».

По итогам указанной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 №15-30/10835дсп (далее - Решение налогового органа от 27.06.2016), которым АО «ЭТК» доначислены налоги в сумме 14 891 529 руб., 2 130 529,70 руб. пени, 1 469 529 руб. штрафов.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, равно как и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении ФИО10 (в 2012 году) и ФИО4 (2013-2014 г.г.)  как директорами общества в спорный период должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам (с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность организаций, наличие у них необходимых ресурсов, персонала и опыта), о совершении действий по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также доказательств, свидетельствующих о действительном, а не мнимой поставке оборудования; первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов и законности отнесения затрат в состав расходов по налогу, содержали недостоверные факты и не отражали реальные хозяйственные операции.

Суд, учитывая вышеописанные обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, а также обстоятельства, установленные в деле №А50-14977/2016 (при оспаривании в судебном порядке решения от 09.03.2016 №15-30/03728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ЭТК», вступая в договорные отношения с указанными контрагентами, не преследовало цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовало цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения Общества к ответственности.

Разрешая вопрос о виде ответственности, которую должны нести ответчики ФИО31 и ФИО10  в связи с совершением вышеуказанных неправомерных действий, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, положениями ст. ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате недобросовестного и неразумного поведения руководителей ФИО4 (2013-2014 г.г.) и ФИО10 (2012 г.) обществу «ЭТК» причинен ущерб в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО10 в пользу общества убытков.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что руководители ФИО4 и ФИО10 обязаны были действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в то время как, вступая в правоотношения с контрагентами, которые фактически не совершали в адрес общества «ЭТК» необходимых для его деятельности поставки товаров, ведя с «сомнительными» контрагентами формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, не могли, как руководители общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовали недобросовестно.

Доказательств фактической поставки товара не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Кроме того, установлен умысел общества как налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде завышения действительного размера налогового вычета и по налогу на прибыль в виде завышения действительных размеров расходов.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины или противоправных действий, наличие решения о привлечении общества к ответственности не может являться доказательством наличия вины со стороны руководителя в причинении убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение о привлечении общества к ответственности не является единственным доказательством и самостоятельным основанием, повлекшим привлечение ответчика к гражданской ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не раскрыты доказательства, подтверждающих разумность и добросовестность действий при заключении Обществом сделок с «сомнительными» контрагентами, с учетом намеренного формирования документооборота с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и неполучения в спорный период совершения сделок положительного материального результата для общества.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества и его участников на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие завышения налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда первой инстанции о причинении должнику убытков в виде пеней и штрафов, начисленных налоговым органом обществу, поскольку до совершения ответчиком действий по заключению договоров с сомнительными контрагентами, общество «ЭТК» не имело долговых обязательств перед бюджетом; возврат данного общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя, является верным.

Поскольку по своей правовой природе налог на прибыль, начисленный обществу, не является мерой налоговой ответственности и подлежит в любом случае уплате Обществом «ЭТК», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания дополнительных долгов по санкциям с ФИО10 в размере 76 103 706,51 руб. (пени и штрафы, начисленные за 2012 г.) убытков, с  ФИО4 в размере  14 203 035,42 руб. (пени и штрафы за 2013-2014 г.г.) убытков.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что расчет пени и штрафов, который лег в основу исчисления суммы для взыскания с ФИО4 убытков непонятен, тогда как в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 №15-30/03728 указано, что сумма штрафа подлежит снижению в два раза подлежат отклонению с учетом следующего.

Указанный размер убытков определен арбитражным судом первой инстанции исходя из размера дополнительно начисленных АО «Электротехническая компания» налоговых обязательств (пеней, штрафных санкций) в соответствии с решениями от 09.03.2016 № 15-30/03728 и от 27.06.2016 № 15-30/10835, вынесенными по результатам выездных налоговых проверок АО «Электротехническая компания».

Так, согласно решению от 09.03.2016 № 15-30/03728, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки АО «Электротехническая компания» размер пени по НДС составляет 82 065 731,29 руб. (гр. 8 таблицы на стр. 178 решения), размер штрафных санкций по НДС в размере 4 641 034 руб. (с учетом снижения в 2 раза), в т.ч. за 4 квартал 2012 года - 2 210 409 руб. и за 4 квартал 2013 года - 2 430 625 рублей.

Принимая во внимание, что доначисление АО «Электротехническая компания» дополнительных налоговых обязательств по НДС (штрафных санкций) произведено за 4 квартал 2013 год, т.е. за период времени, когда полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) должника осуществлял ФИО4, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО4 убытки, включающие в себя размер штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2013 год в размере 2 430 625 руб. согласно решению от 09.03.2016 № 15-30/03728.

Также, арбитражным судом первой инстанции, с ФИО4 в качестве убытков взыскана дополнительно начисленные АО «Электротехническая компания» пени в размере 8 172 351,72 рублей.

Согласно решению от 09.03.2016 № 15-30/03728 АО «Электротехническая компания» был доначислен НДС в размере 244 079 632 руб., из них в 219 773 378 руб. (за 1-4 кварталы 2012 года), что составляет 90,041670498%    (219 773 378       руб./244         079 632 руб. *100) от общего размера доначисленного НДС и 24 306 254 руб. за 4 квартал 2013 года, что составляет 9,958329501% (24 306 254 руб./ 244 079 632 руб. *100) от общего размера доначисленного НДС.

Учитывая, что общий размер пени по НДС, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки АО «Электротехническая компания» составляет 82 065 731,29 руб., то размер пени, подлежащий взысканию с ФИО4 в качестве убытков, был определен исходя из вышеуказанного процентного соотношении, с учетом доли неуплаченного НДС каждым из руководителей должника.

Принимая во внимание, что доначисление НДС за 4 квартал 2013 года в размере 24 306 254 руб. произведено за период времени, когда полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) должника осуществлял ФИО4, то, следовательно, пеня за указанный период времени, являющаяся дополнительным налоговым обязательством по отношению к налогу, подлежит взысканию с ФИО4 в качестве убытков.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ФИО4 в соответствии с решением от 09.03.2016 № 15-30/03728 составляет 8 172 375,93 руб. (82 065 731,29 руб. * 9,958329501%).

Согласно решению от 27.06.2016 № 15-30/10835, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки АО «Электротехническая компания» размер пени по налогу на прибыль организации составляет 2 130 315,65 руб., размер штрафных санкций по налогу на прибыль организации за 2014 год в размере 1 469 474 руб. (с учетом снижения в 2 раза), в т.ч. зачисляемый в федеральный бюджет - 189 610 руб. и зачисляемый в бюджет субъекта - 1 279 864 рублей.

Принимая во внимание, что доначисление АО «Электротехническая компания» дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (пени, штрафа) произведено за 2014 год, т.е. за период времени, когда полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) должника осуществлял ФИО4, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО4 убытки, включающие в себя размер пени и штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2014 год согласно решению от 27.06.2016 № 15-30/10835.

На основании вышеизложенного, размер убытков (дополнительно начисленные должнику налоговые обязательства (пени, штрафные санкций) согласно решениям по ВНП от 09.03.2016 № 15-30/03728 и от 27.06.2016 № 15-30/10835), подлежащих взысканию с ФИО4 составляет 14 202 790,58 руб. (8 172 375,93 руб. пени по НДС + 2 430 625 руб. штрафные санкций по НДС + 2 130 315,65 руб. пени по налогу на прибыль организаций + 1 469 474 руб. штрафные санкций по налогу на прибыль организаций).

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика обозначенной в определении суммы убытков подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из положений пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 94, статьи 99 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков исчисляется по общему правилу с момента утверждения внешнего/конкурсного управляющего должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Из материалов дела следует, что к ответственности в виде взыскания дополнительно начисленных АО «Электротехническая компания» налоговых обязательств (пеней, штрафных санкций) должник привлечен на основании решений уполномоченного органа от 09.03.2016 № 15-30/03728 и от 27.06.2016 № 15-30/10835, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок в отношении АО «Электротехническая компания».

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в частности в виде убытков, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу указанных решений уполномоченного органа, но не ранее даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть с 02.12.2016.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился в суд 06.03.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением конкурсным управляющим должника не пропущен.

Еще одним основанием для привлечения к ответственности ФИО4 является совершение сделки с ФИО18 с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Так, определением от 06.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭТК» включено требование ФИО18 в размере 1 422 528,37 руб. основного долга, 50 871 руб. неустойки.

Основанием для включения послужили договоры аренды недвижимого имущества от 13.11.2013 (размер аренды 15 000 руб. в месяц) и 15.10.2015 (размер аренды 300 000 руб. в месяц).

Предметом аренды являлось одно и то же недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу №А50-30709/2015, удовлетворены требования внешнего управляющего, признан недействительным пункт 4.2. договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенного между АО «ЭТК» и ФИО18, в части превышения стоимости арендной платы над суммой 163 827 руб. в месяц.

Определением от 25.04.2018 определение от 16.08.2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 16.05.2018 требование ФИО18 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭТК» в общей сумме 968 198,26 руб., в том числе 933 245,01 руб. основного долга, 34 953,25 руб. неустойки.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными требования кредитора ФИО18 пересмотрено по новым обстоятельствам и в части превышения стоимости арендной платы над суммой 163 827 руб. в месяц отказано во включении в реестр кредиторов должника, то нарушение прав кредиторов, включенных в реестр должника отсутствует, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части судом верно отклонены.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие решения Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2018, которым в полном объёме удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2015, в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VI№XW7BF4FK20S003874, заключенного между ЗАО «ЭТК» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО32

В ходе рассмотрения указанного спора установлен факт фальсификации доказательств (фальсификации даты договора купли-продажи) со стороны ФИО4, ФИО32

Между тем, как верно отметил арбитражный суд, признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  11.11.2015 не может являться достаточным основанием для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно данным, содержащимся в плане внешнего управления АО «ЭТК» (стр. 19, табл. 4.1.4, раздел «транспортные средства»), остаточная стоимость автомобиля Toyota Camry, 29.02.2012 года выпуска, по состоянию на 01.01.2016 не превышала 343 514,20  руб..

Кроме того, ФИО32. возвращена в конкурсную массу должника денежная сумма в размере 975 000 руб., что свидетельствует о том, что имущественного вреда кредиторам причинено не было.

По мнению конкурсного управляющего, действия  ФИО4  по перенаправлению денежных средств должника привело к нарушению погашения требований кредиторов и увеличило размер требования кредитора АО «Альфа-Банк», в том числе в части процентов за пользование кредитом и неустоек.

Конкурсный управляющий ссылается, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании перечислений в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД в материалы дела судебным приставом исполнителем была предоставлена информация (сведения), согласно которой в 2015 на депозитный счет службы судебных приставов от ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» были перечислены денежные средства в размере 279 954 139,57 руб., которые в последствии постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.08.2015 были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, из них более 99% от перечисленной суммы были перечислены организациям, входящим в группу предприятий ПАО «НК Роснефть».

Заявитель полагает, что указанные действия - арест дебиторской задолженности, перечисление денежных средств на депозитный счет приставов и их последующее распределение между взыскателями-происходило с ведома и согласия руководителя должника ФИО4

При этом, все денежные средства, причитающиеся должнику по контрактам (договорам) с дочерними предприятия ПАО «НК «Роснефть», являлись предметом залога по договорам имущественных прав, заключенных с АО «Альфа-Банк», и должны были поступать на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Заявитель считает, что в результате действий ФИО4 денежные средства от ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» не поступили на указанный расчетный счет и были направлены на погашение задолженности АО «ЭТК» перед дочерними предприятиями ПАО «НК «Роснефть».

Такое перенаправление денежных средств привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов и увеличило размер требования кредитора АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе в части процентов за пользование кредитом и неустоек.

Рассмотрев соответствующие доводы конкурсного управляющего в данной части, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общества «Ангарская нефтехимическая компания», общества «РН-Комсомольский НПЗ», общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», общества «Пермьэлектроуралмонтаж» и общества «Березниковский содовый завод» (взыскатели) имелись установленные судебными актами права требования к должнику.

После вступления решений в законную силу, судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателями в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что общество «ЭТК» имеет право требования (дебиторскую задолженность) к обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и обществу «Нефтепромлизинг». Общая сумма прав требования, принадлежащая обществу «Электротехническая Компания» составляет 5 547 750 Евро.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 11.03.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств на общую сумму 426 719 496,09 руб. в сводное исполнительное производство №4850/15/59046-СД.

В этот же день судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - права требования к обществу «Нефтепромлизинг» и обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в сумме 275 122 131,90 руб.; обществу «Электротехническая Компания» и его дебиторам запрещено проводить действия, направленные на изменение условий погашения дебиторской задолженности, изменение лиц по данным обязательствам, проводить иные действия, направленные на обременение обязательствами третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника приставом-исполнителем снят арест, наложенный постановлением об аресте дебиторской задолженности должника от 11.03.2015.; определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно осуществляться путем перечисления обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств по реквизитам УФК по Пермскому краю.

В ходе исполнительного производства также выявлена дебиторская задолженность должника - право требования общества «Электротехническая Компания», подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу №А50-4882/2015 к обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 145465,60 евро по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения суда, а также 24 133,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 обращено взыскание на вышеуказанное имущество должника - право требования к обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»; определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно осуществляться путем перечисления обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств по реквизитам УФК по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 обращено взыскание на имущество должника - дебиторскую задолженность, то есть право требования общества «Электротехническая Компания» к обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 135186,17 долларов США, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу №А50-15497/2015.

От общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», общества «Ангарская нефтехимическая компания», общества «Сызранский НПЗ», являющихся одними из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД, 25.03.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступили заявления, в которых они выразили согласие на перечисление дебитором должника - обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств в размере 4 489 350 Евро на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании платежных поручений от 07.04.2015 №754, от 30.12.2015 №42953, от 24.08.2015 №985, от 23.12.2015 №140092 общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перечислил на расчетный счет УФК России по Пермскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, л/с <***>) денежные средства в общем размере 279 954 139,57 руб. Помимо этого, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в счет погашения задолженности перед обществом «Электротехническая Компания» также поступили денежные средства от общества «Нефтпромлизинг» в сумме 77 930 203,68 руб., (платежное поручение от 05.10.2015 №8760).

Постановлениями от 08.04.2015, 26.08.2015, 11.09.2015 и 06.10.2015 поступившие от общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и от общества «Нефтпромлизинг» денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по исполнительному производству №4850/15/59046-СД.

Полагая, что в результате произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД по постановлениям от 08.04.2015, 26.08.2015, 11.09.2015 и 06.10.2015 распределения денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (взыскателей) перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок (перечислений с депозитного счета службы судебных приставов) недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств производилось в рамках сводного исполнительного производства на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов, результатом совершения сделок явилось уменьшение объема обязательств общества «ЭТК» (долговой нагрузки); при том что ответчики не являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении должнику совершением спорных сделок убытков, либо о возникновении иных неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Оспариваемые сделки по перечислению с депозитного счета службы судебных приставов в пользу вышеуказанных организаций денежных средств совершены в рамках постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 08.04.2015, от 26.08.2015, от 11.09.2015 и от 06.10.2015.

В силу своих полномочий руководитель общества должен обладать сведениями о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, а также возбужденных в отношении общества исполнительных производств.

Обстоятельства того, что погашение задолженности перед ответчиками производилось за счет обращения взыскания на задолженность дебитора в рамках исполнительного производства с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о направленности контролирующим лицом ФИО4 в совершении оспариваемых сделок на необоснованное уменьшение имущественной массы должника и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, погашение требований кредиторов должника общества «ЭТК» с нарушением календарной очередности, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о причинении данными сделками существенного вреда кредиторам и/или ухудшении финансового состояния должника в связи с совершением таких действий.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка сама по себе повлекла банкротство должника либо ухудшила его финансовое состояние, заявителем в дело не представлено.

При этом каких-либо доказательств факта несения должником убытков,  неосновательного обогащения со стороны контрагентов, конкурсным управляющим не представлено.

Предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов является правом взыскателя. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений судов, так же, как и вышеуказанные ответчики по сделке, могли обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении в данной части требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий также полагает подлежащим привлечению субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с непередачей части документов должника.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 даны разъяснения о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с непередачей документации, конкурсному управляющему необходимо обосновать, каким образом отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника и их идентификации, или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Заявителем указано, что до настоящего времени в распоряжении конкурсного управляющего имеется не весь объем документов по деятельности должника; внешний управляющий ФИО16 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника имущества и документов должника, определением от 17.02.2017 требования управляющего были удовлетворены.

Кроме того заявитель отмечает, что ФИО23 (руководитель Должника с 27.11.2015) обращался в правоохранительные органы и ФНС РФ с заявлением на предыдущего руководителя должника -ФИО4 о том, что последний при оставлении должности генерального директора АО «ЭТК» изъял и не передал базы электронного документооборота, архив, базы почтовых серверов, запоминающие устройства рабочих станций (компьютеров) на предприятии, базы 1С; Бухгалтерия, печати предприятия, ключи от сейфов и ящиков, кассу предприятия, ценные бумаги, векселя и иные ценности о которых ФИО23 не было известно.

В связи с указанными неправомерными действиями ФИО4 конкурсный управляющий был вынужден привлечь специализированную организацию ООО «Матрица» для восстановления бухгалтерской отчетности АО «ЭТК» (договор б/н от 22.05.2018, отчет ООО «Матрица» от 11.02.2019, счет№38 от 11.02.2019 (оплачен 19.02.2019). Работы по восстановлению бухгалтерского учета также коснулись и балансовых счетов 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами).

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия вынесенного по итогам исследования данных обстоятельств судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу №А50-30709/2015 (т.25, л.д. 52-57) установлено отсутствие у ФИО4 документов ЗАО «ЭТК».

Ответчиком ФИО4 представлены сведения об отсутствии у него какого-либо документа по хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу №А50-30709/2015, на которое ссылается  конкурсный управляющий, суд обязал ФИО23 передать внешнему управляющему ФИО16 все документы должника, включая бухгалтерскую программу в электронном виде, бухгалтерскую, налоговую отчетность и первичную документацию.

При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание неустановленность причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за непередачу документов должника.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Кредитором ФИО7 также предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, Акционерное общество «Альфа-Банк», ТЕКБЕРД ЛИМИТЕД (TEKBIRD LIMITED) по долгам АО «ЭТК» применительно к положениям п.4 ст.10 Закона о банкротстве за совершение действий (бездействие), которые повлекли ухудшение финансового состояния должника, приведшее к утрате им платежеспособности.

Согласно пояснениям кредитора, с 27.11.2015 решением единственного акционера АО «ЭТК» - компании Bakadri Limited, контролируемой на 100% компанией Tekbird Limited, в свою очередь, контролируемой АО «Альфа-Банк» на должность Генерального директора АО «ЭТК» номинально назначен ФИО23.

Отклоняя доводы кредитора об аффилированности Текберд Лимитед, которая является единственным акционером компании Бакадри Лимитед, владеющей 100% акций АО «ЭТК», в период с 31.05.2013 по 27.11.2015 являлась одним из контролирующих должника лиц, и при этом указанная компания и один из акционеров АО «АЛЬФА-БАНК» ABH Financial Limited (Эй-Би-Эйч Файнэншл Лимитед) по признаку нахождения их по одному адресу, суд первой инстанции исходил из информации, представленной банком, согласно которой по адресу: Фемистокли Дерви, 5, Эленион Билдинг, 1066, Никосия, Кипр находится международная юридическая компания Абакус (Abacus), специализирующаяся на оказании правовых услуг в части корпоративного сопровождения бизнеса.

По указанному адресу находится принадлежащее Abacus здание бизнес-центра, в котором на возмездной основе последним предоставляется возможность аренды офиса, регистрации юридического адреса компании и иных сопутствующих услуг.

Суд пришел к выводу об обычном совпадении юридического адреса, которое обусловлено получением различными, никак не связанными между собой лицами, услуг одной правовой компании.

Кроме того, вышеуказанные доводы об аффилированности неоднократно были предметом рассмотрения в различных судебных спорах дела и были судами отклонены (определение суда  от 28.09.2019г. по делу №А50-17603/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО18 о признании торгов недействительными; определение суда от 18.08.2020г. по делу №А50-30709/2015 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Теонум» на действия арбитражного управляющего).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО7 подлежат отклонению.

 Кроме того, судом первой инстанции компания Текберд Лимитед не признана одним из контролирующих лиц должника, с учетомизменений в составе акционеров АО «ЭТК», в результате которых изначальный уставной капитал АО «ЭТК» в размере 300 000 руб. был разделен на обыкновенные именные акции в количестве 3 000 штук номинальной стоимостью по 100 руб. каждая.

Так, до 07.03.2013 акционерами АО «ЭТК» являлись 5 физических лиц, каждому из которых принадлежало по 600 акций (20%): ФИО33 - 600 акций (20%), ФИО34 - 600 акций (20%), ФИО35 - 600 акций (20%), ФИО36 - 600 акций (20%),ФИО10 - 600 акций (20%).

Впоследствии, акционерами ФИО33, ФИО34, ФИО35  принадлежащие им акции АО «ЭТК» отчуждены по договорам купли-продажи в пользу ФИО37 (матери ФИО4).

23.05.2013 акционерами ФИО36, ФИО10, ФИО37 отчуждены по договорам купли-продажи принадлежащие им акции АО «ЭТК» в пользу принадлежащей ФИО4 компании Bakadri Limited.

Таким образом, на 23.05.2013 единственным акционером АО «ЭТК» становится Bakadri Limited, владельцем и бенефициаром которой является ФИО4, отчудивший 31.05.2013 на основании Акционерного договора и соглашения о реорганизации в собственность Tekbird Limited 1 акцию.

По состоянию на 01.06.2013 акции распределялись следующим образом: единственным акционером АО «ЭТК» являлось Bakadri Limited (100%), акционерами Bakadri Limited являлись ФИО4 (99,9%) и Tekbird Limited (0,1%).

Доказательств, подтверждающих какое-либо участие Текберд Лимитед в деятельности АО «ЭТК», связанное с контролем заключаемых сделок, в материалы дела о банкротстве не представлено, иного ФИО7 не доказано.

Ссылка кредитора на положения Акционерного договора, устанавливающие, в частности, обязательное одобрение сделок должника со стороны Текберд Лимитед в отсутствие доказательств соблюдения сторонами Акционерного договора указанных условий также правомерно отклонена, поскольку АО «ЭТК» является коммерческой организацией в форме акционерного общества, созданная в соответствии с законодательством РФ, является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При сопоставлении редакций Устава АО «ЭТК», действующего на дату заключения Акционерного договора, и Устава АО «ЭТК» утверждённого 19.06.2013, судом первой инстанции установлено, что указанные уставы не содержат полномочий, отнесенных к исключительной компетенции Текберд Лимитед.

Согласно Уставу АО «ЭТК» от 19.06.2013, органами правления АО «ЭТК» являются Общее собрание акционеров и Совет директоров, единоличным исполнительным органом является Генеральный директор.

Уставом был определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции каждого из органов правления, при этом к вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания акционеров (единственного акционера) в части одобрения сделок были отнесены вопросы по принятию решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона об АО, и настоящего Федерального закона; по принятию решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона об АО.

Как верно отметил суд первой инстанции, компетенция Общего собрания акционеров, определенная Уставом АО «ЭТК», полностью соответствовала компетенции указанной в ст. 48 Закона об АО «Компетенция общего собрания акционеров» в редакции, действующей на дату утверждения Устава.

Соответствующие доводы ФИО7 о том, что Акционерным договором урегулирован вопрос тотального контроля деятельности АО «ЭТК» со стороны Текберд Лимитед, и принятие решение по сделкам АО «ЭТК» не происходило без участия Текберд Лимитед, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ФИО7, приведенные в апелляционной жалобе, также заявлялись им в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Так, доводы о том, что проект Акционерного договора был разработан Банком (абз. 4 стр. 7 обобщенного заявления от 31.03.2021, стр. 3 пояснений от 06.07.2021) не соответствует действительности и не подтвержден документально.

При этом сторонами такого договора являются ФИО4, Bakadri Limited и Текберд Лимитед.

Утверждения ФИО7 по тексту обобщенного заявления от 31.03.2021 и пояснений от 06.07.2021 о том, что действия ФИО4 по инвестированию деятельности АО «ЭТК» были обусловлены указаниями АО «Альфа-Банк» и совершены под влиянием АО «Альфа-Банк», также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ФИО7 о том, что контроль за деятельностью АО «ЭТК» со стороны АО «Альфа-Банк» и Текберд Лимитед подтверждается наличием у ФИО11 права второй подписи на платежных документах и документах по другим банковским операциям по банковским счетам компании ЭТК, открытым в АО «Альфа-Банк», отклонен судом.

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у АО «ЭТК» в 2013-2015 годах имелись расчетные счета в иных кредитных организациях, помимо АО «Альфа-Банк».

По запросу суда в материалы дела были представлены карточки с образцами подписей по счетам, открытым в ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), АО «Газпромбанк», Банк «ВБРР» (АО), ПАО КБ «УБРиР», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Транскапиталбанк», АО «Россельхозбанк», при исследовании которых судом установлено, что ни в одной из представленных карточек подписей ФИО11 не указан в качестве лица, обладающего правом второй подписи.

При таких обстоятельствах, принадлежащее ФИО11 право второй подписи лишь по одному расчетному счету из более чем десяти счетов, используемых обществом, не является доказательством полного контроля ФИО11 за деятельностью общества в интересах Текберд Лимитед, равно как не означает отсутствия у общества возможности совершать сделки без одобрения ФИО11

Судом также верно отмечено, что ФИО11 был указан в карточке как лицо обладающее правом второй подписи лишь до апреля 2015 г.

Таким образом, довод ФИО7 о том, что компания Текберд Лимитед являлась одним из контролирующих лиц должника, в виду чего ФИО4 являющийся генеральным директором должника не мог принимать решения самостоятельно, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доказательств того, что ФИО23 является аффилированным лицом по отношению АО «Альфа-Банк» и Tekbird Limited, заявителем не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд признал доводы заявителя о том, что ФИО38 является номинальным руководителем, необоснованными.

Из представленных первичных документов по деятельности АО «ЭТК» следует, что генеральный директор АО «ЭТК» принимал решения самостоятельно в пределах полномочий, предоставленных Уставом общества.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ФИО7 о том, что в результате захвата офиса, имущества и документации компании АО «ЭТК», осуществленный группой лиц, состоящей из представителей АО «Альфа-Банк», Tekbird Limited (ФИО11, ФИО13), ФИО23 повлекли негативные для деятельности должника последствия, приведшие к причинению убытков кредиторам. Отстранения всех работников от исполнения их обязанностей с последующем увольнением, хозяйственная деятельность компании была фактически остановлена.

Так, решением акционера АО «ЭТК» от 27.11.2015 были досрочно прекращены полномочий Генерального директора ФИО4 с 27.11.2015, на должность Генерального директора избран ФИО23

07.12.2015 ФИО23 вступил в должность и приступил к исполнению обязанностей непосредственно в офисе АО «ЭТК» по адресу <...>.

Согласно распоряжению №2 доступ был ограничен лишь на период проведения ревизии с 08.12.2015 по 10.12.2015.

Учитывая, что ФИО4 не согласился с решением акционера об отстранении его от управления АО «ЭТК» и противодействовал вступлению ФИО23 в должность генерального директора, указанные действия ФИО23 как нового руководителя не выходят за рамки обычной практики.

Правомерность и законность действий по освобождению ФИО4 от должности и назначения ФИО23 установлены и подтверждены решением Свердловского районного суда города Перми от 06.07.2016 по делу №2-3520/2016 по иску ФИО4 к АО «ЭТК».

Судом также установлено, что ФИО4 был уведомлен об отстранении от должности путем направления телеграмм.

Суд также учел, что сам ФИО4 свое увольнение не оспаривал, обращался в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

Доказательств нарушений действующего законодательства в действиях ФИО23 заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что АО «Альфа-банк» действовал совместно с ФИО23

В качестве основания для привлечения ФИО23 к ответственности по обязательствам должника кредитор ФИО7 указывал на непередачу ФИО23, действующим в рамках указаний АО «Альфа-Банк» (являющегося бенефициаром компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited) арбитражному управляющему ФИО15 бухгалтерской документации и отчётности, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

По мнению кредитора, в результате непередачи документов, восстановленный бухгалтерский учет АО «ЭТК» за 2015-2016 содержит некорректные данные, соответствующие сведения за 2015 год искажены ФИО39 (ФИО12).

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя АО «ЭТК» ФИО23 был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 Постановления №53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Между тем, на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не ссылался на конкретный перечень документов, которые были необходимы для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим проведен анализ хозяйственной деятельности должника, истребованы соответствующие документы у регистрирующих органов, оспорены сделки, проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, установленный судом факт непередачи документов и имущества должника не может являться основанием для вывода о виновности ответчика ФИО23 в банкротстве должника и для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО23 за непередачу документов должника.

Доводы кредитора о необоснованном списании товарно-материальных ценностей судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Как указано выше, в бухгалтерском балансе АО «ЭТК» за 2012 год должником необоснованно отражались несуществующие запасы в размере 1 203 689 131,52 руб. (390 350 578,82 руб.+ 445 542 827,08 руб. + 367 795 725,62 руб.) в составе активов должника по состоянию на 31.12.2012. Данные обстоятельства установлены в рамках выездной налоговой проверки за 2012-2013 год.

По требованию налогового органа 21.09.2015 в АО «ЭТК» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей согласно перечню на общую сумму 513 574 371 руб. Товары при инвентаризации обнаружены не были.

В связи с чем в 4 квартале 2015 года генеральным директором ФИО23 было принято решение о списании запасов.

Отсутствие запасов, отраженные в балансе должника, были известны ФИО4, при этом какие-либо мероприятия по списанию запасов последним не проведено. Проведение инвентаризации запасов за 2014-2015 руководителем ФИО4, также отсутствует в материалах дела.

Заявитель считает, что действиями ФИО23, совершенными под контролем АО «Альфа-Банк» (являющегося бенефициаром компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited, контролирующей должника), ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО21 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (по указанию этого лица) сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве (обстоятельства, предусмотренные п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

ФИО7 ссылается, что не располагая достаточными кадровыми ресурсами, в целях продолжения хозяйственной деятельности АО «ЭТК», ФИО23 под руководством ФИО13 по инициативе АО «Альфа-Банк» 24.12.2015 заключил договор оказания консультационных услуг от №60-ОП с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» (далее - ООО «ЭТК-Москва»). По данному договору ООО «ЭТК-Москва» за месяц оказания консультационных услуг получило от АО «ЭТК» вознаграждение в сумме 5 900 000 руб. В результате совершения Генеральным директором АО «ЭТК» ФИО23 под руководством АО «Альфа-Банк» сделки должника  кредиторам АО «ЭТК» причинены убытки в виде вывода из конкурсной массы денежной суммы в размере 5 900 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, судом установлено следующее.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что общество «ЭТК» в лице генерального директора ФИО23 и общество «ЭТК-Москва» (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультирование должника по вопросам его хозяйственной деятельности, в том числе отраженным в пунктах 2.1.1 - 2.1.9, в соответствии с заданиями должника. Задания №1-6 согласованы сторонами также 24.12.2015.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 900 000 руб. в месяц.

Платежным поручением от 28.12.2015 должник в пользу общества «ЭТК-Москва» перечислил 5 900 000 руб. по договору №60-Оп за декабрь 2015 года.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в день подачи кредитором обществом «Альфа-банк» заявления о признании общества «ЭТК» несостоятельным (банкротом), услуги по факту оказывались непосредственно штатными сотрудниками должника, установленный размер оплаты является явно завышенным и не равноценен объему предполагаемых к оказанию услуг, конкурсный управляющий ФИО17 обратилась в суд с соответствующим заявлением на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.09.2019 и округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как было установлено судами, оспариваемая сделка заключена должником 24.12.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), следовательно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах спора доказательств суды заключили, что договор оказания услуг заключен с обществом «ЭТК-Москва» в сложившейся в обществе острой конфликтной ситуации и был обусловлен необходимостью обеспечения продолжения осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, исполнения своих обязательств перед контрагентами, в условиях фактического прекращения работниками общества «ЭТК» своей трудовой деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что общество «ЭТК» являлось действующим юридическим лицом, в спорный конфликтный период (декабрь 2015 года - январь 2016 года) должник не имел возможности продолжать свою обычную деятельность силами собственного трудового коллектива, суды признали доказанным наличие необходимости в услугах привлеченного лица.

Между тем, суды отметили, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы, имеющие отношение к правоотношениям сторон в рамках оспариваемого договора (акты приемки оказанных услуг с отражением выполненной работы, договор оказания услуг и заданий к нему, переписку сторон), учитывая возражения должника по объему и качеству работы, отраженной в актах исполнителя, а также приостановление обществом «ЭТК-Москва» оказания услуг с 20.01.2016 ввиду не внесения обществом «ЭТК» авансового платежа за январь 2016, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что произведенная оплата в пользу общества «ЭТК-Москва» является соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям конкурсным управляющим должника пропущен.

В последующем, 23.06.2020 общество «ЭТК» в лице конкурсного управляющего ФИО17 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в сумме 5 900 000 руб. со ссылками на ненадлежащие исполнение обязательств по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП (дело №А40-104390/2020-181-789).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-104390/2020-181-789 обществу «ЭТК» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «ЭТК-Москва» в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

В последующем, кредитор ФИО7 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО15, ФИО16, ФИО17, выразившиеся в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП, заключенного между должником и обществом «ЭТК-Москва», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств; а также признании незаконным бездействие указанных выше соответчиков, выразившееся в необращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЭТК-Москва» задолженности в сумме 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП, взыскать солидарно с ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу должника убытков, причиненных имуществу общества «ЭТК» в сумме 5 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 заявление ФИО7 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО16 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 030 450 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При рассмотрении жалобы кредитора, судом установлено, что по условиям договора №60-ОП оказания консультационных услуг от 24.12.2015, общество «ЭТК» (Заказчик) обязуется выплачивать обществу «ЭТК-Москва» (Исполнитель) ежемесячное вознаграждение в размере 5 900 000 руб. Вознаграждение Исполнителя уже включает компенсацию любых возможных расходов Исполнителя, в том числе третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для оказания услуг в рамках проекта, командировочные расходы специалистов Исполнителя.

Как следует из судебных актов, общество «ЭТК-Москва» приняло на себя функции отстраненных от работы сотрудников должника, а также оказания дополнительных услуг в виде увольнения работников должника, восстановления бухгалтерской отчетности, сопровождение исполнения сделок от имени общества, формированием и представлением документов для налоговой проверки и т.п.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим при подаче заявления по оспариванию сделок должника было указано на то, что размер оплаты оказанных привлеченным лицом услуг значительно превышает месячный фонд заработной платы всех сотрудников должника, который согласно действовавшему штатному расписанию составлял 1 869 550 руб., кроме того, конкурсный управляющий оспаривал объем зафиксированной в актах от 19.01.2016 №1, от 31.01.2016 №2 и фактически выполненной работы обществом «ЭТК-Москва».

Рассматривая вопрос о действительности спорного договора в рамках иного обособленного спора, суд признал, что определение сторонами при наличии на момент заключения сделки у должника признаков недействительности размера оказания услуг на сумму 5 900 000 руб. не соответствует критерию встречного равноценного предоставления и, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства того, что общество «ЭТК» являлось действующим юридическим лицом, в спорный конфликтный период (декабрь 2015 г. -январь 2016 г.) должник не имел возможности продолжать свою обычную деятельность силами собственного трудового коллектива, признано доказанным наличие необходимости в услугах привлеченного лица, суд в настоящем обособленном споре определил размер стоимости оказанных услуг по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав представленные справки о доходах физических лиц -работников в обществе «ЭТК», судами установлено, что заработная плата за декабрь 2015 г. им была выплачена только частично, за период до 07.12.2015; в 2016 г. выплата заработной платы фактически не производилась, денежные средства были начислены и выплачены с указанием кода дохода 4800, то есть «иные доходы» (выплаты в связи с увольнением, за неиспользованный отпуск и т.п.). Следовательно, работники в спорный период времени не выполняли трудовые функции в обществе «ЭТК».

Впоследствии уволенные из общества «ЭТК» в период исполнения договора были трудоустроены по совместительству в обществе «ЭТК-Москва». При этом, согласно пояснениям ответчика, общество «ЭТК-Москва» приняло на себя функции отстраненных от работы сотрудников должника, а также оказания дополнительных услуг в виде увольнения работников должника, восстановления бухгалтерской отчетности, сопровождения исполнения сделок от имени общества, формирования и представления документов для налоговой проверки и т.п.

Размер оплаты оказанных привлеченным лицом услуг значительно превышает месячный фонд заработной платы всех сотрудников должника, который, согласно действовавшему штатному расписанию, составлял 1 869 550 руб.

Суд признал соответствующие документы не достаточными доказательствами по несению расходов на сумму 2 337 808,86 руб. именно по договору оказания услуг от 24.12.2015, в том числе, приняв во внимание отсутствие доказательств несения расходов по аренде помещений, а также иных текущих расходов, заключив соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления является размер 1 869 550 руб., что соответствует месячному фонду заработка всех сотрудников должника.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что в результате действий ФИО23, являвшегося в спорный период фактическим директором юридического лица, совершившего спорную сделку с неравноценным встречным исполнением в период неплатежеспособности должника, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО23 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 030 450 руб.

Вопреки доводам жалобы ФИО23, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что присуждение к взысканию с арбитражного управляющего ФИО16 в пользу общества «ЭТК» убытков в рамках иного обособленного спора в связи ненадлежащим исполнением им обязанностей управляющего, создавшего условия для причинения вреда имущественным правам общества «ЭТК», не препятствует привлечению бывшего руководителя ФИО23 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, исходя из совершения сделок, что причинило вред кредиторам должника (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), с учетом того, что исполнение вышеуказанных судебных актов по взысканию убытков двойным взысканием не является, так как данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебных актов установленным процессуальными способами.

Доказательств того, что АО «Альфа-Банк», Текберд Лимитед  и иные ответчики - ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО21, участвовали в совершении вышеуказанной сделки либо со стороны указанных лиц было понуждение к заключению такой сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные ответчики не могли определять решения, принимаемые должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Кредитором ФИО7 ответчикам ФИО23, АО «Альфа-Банк», Текберд Лимитед, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО21 вменена ответственность за совершение следующих сделок:

агентские договоры, заключенные 20.09.2016 г. и 28.09.2016 г. между АО «Электротехническая компания» (Принципал) в лице Генерального директора ФИО23 и Larus Asset Ma№ageme№t Limited (Агент) в лице Директора Soterakis Koupipides;

соглашение  об урегулировании претензий от 17.11.2016;

агентский договор, заключенный между АО «ЭТК» и ООО «Группа Арктика».

По мнению заявителя, в результате оплаты услуг контрагента по нерыночной цене, кредиторам причинены убытки. При этом, несмотря на наличие признаков недействительности сделки, она не была оспорена ни внешними управляющими, ни конкурсным управляющим должника.

Также ФИО7 указывает, что агентское вознаграждение по договору  от 28.09.2016 в размере 11 211 598,83 руб. превышает все разумные пределы рыночной цены на аналогичные услуги. Единственной услугой, оказанной Агентом по оспариваемой сделке явилось перечисление денежных средств ООО «Вуджин» по договору, заключенному с ООО «ЭТК». Данная услуга оплачена Должником за счет средств конкурсной массы в сумме 11 211 598,83 руб., которая оплачена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

По мнению заявителя, Агентский договор от 15.09.2016 является недействительной сделкой, в результате которой выведены денежные средства из конкурсной массы АО «ЭТК» на компанию, подконтрольную АО «Альфа-Банк», выплата ООО «Группа «Арктика» агентского вознаграждения в размере 11 211 598,83 руб. нарушили права кредиторов АО «ЭТК», были совершены со злоупотреблением правом, поскольку в момент заключения договора и выплаты агентского вознаграждения, АО «Альфа-Банк», имевший заинтересованность в данной сделке, и ООО «Группа Арктика», были осведомлены о том факте, что АО «ЭТК» находится в процедуре банкротства.

Также заявитель указывает, что из содержания договора об оказании услуг по экспедированию грузов между SSP Savi№g Shippi№g Projects Sagl и AO ЭТК от 31.10.2014, Соглашения об урегулировании претензий между SSP Savi№g Shippi№g Projects Sagl и AO ЭТК от 17.11.2016 следует, что при погашении требований Larus Asset Ma№ageme№t Limited по Агентскому договору от 28.09.2016 имело место нарушение очередности погашения обязательств, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, произведено преимущественное удовлетворение требований Ларус Ассет Менеджмент Лимитед по сравнению с требованиями других кредиторов Должника, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая то обстоятельство, что платеж был осуществлен в процедуре банкротства.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма погашенных требований Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (2 300 000 Евро) значительно превышает сумму Договора об оказании услуг по экспедированию грузов между SSP Savi№g Shippi№g Projects Sagl и AO ЭТК от 31.10.2014 (1 581 450,00 долларов США), что является явным нарушением прав кредиторов АО «ЭТК». Обоснования данного увеличения цены оказанных услуг конкурсным управляющим ФИО17 не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что схема вывода денежных средств со счетов должника, минуя всех остальных кредиторов через Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, аффилированное Банку, построена и реализована по инициативе и под полным контролем АО «Альфа-Банк». В данной схеме ФИО23 был лишь номинальным руководителем, который не участвовал в принятии решений. В результате указанных действий АО «Альфа-Банк» причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам.

Условия и процесс заключения Соглашения и иных следок проведены непосредственно работниками АО «Альфа-Банк ФИО40, ФИО21 ФИО11, ФИО13, ФИО12, в связи с чем заявитель просит привлечь указанных лиц к ответственности по долгам должника.

При этом судом первой инстанции не установлено основанийдля удовлетворения заявления ФИО7 в данной части исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве АО «ЭТК», ФИО7 и ООО «Теонум» неоднократно обращались с жалобами на бездействия арбитражных управляющих, по неоспариванию вышеуказанных сделок должника и перечислений по спорных сделкам в адрес контрагентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу №А50-30709/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 отказано в удовлетворении требования кредитора ООО «Теонум»  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО17, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между должником и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед; отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (приложение №1 к Агентскому договору от 20.09.2016); отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (приложение №1 к Агентскому договору от 28.09.2016); денежных перечислений в размере 231 755 646 руб. 54 коп. на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC «№ORVIKBA№KA» по следующим платежным поручениям: от 26.01.2018 №8 на сумму 50 933 551 руб. 40 коп. (по агентскому договору от 20.09.2016), от 26.01.2018 №11 на сумму 5 093 355 руб. 14 коп. (по агентскому договору от 20.09.2016), от 26.01.2018 №7 на сумму 159 753 400 руб. (по агентскому договору от 28.09.2016), от 26.01.2018 №9 на сумму 15 975 340 руб. (по агентскому договору от 28.09.2016).

Судами установлена, что общая цель заключенных сделок и совершенных платежей заключалась в исполнении договоров поставки перед обществом «РН-Туапсинский НПЗ» и получении положительного экономического эффекта для имущественной массы должника. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при анализе указанных сделок не усмотрел оснований для их оспаривания.

Также судами сделан вывод об обоснованности перечисления денежных средств по спорным сделкам, в том числе и по текущим платежам. Соответствующие расчеты по перечислениям в рамках спорных сделок исследованы судом и признаны обоснованными.

Необходимость совершения указанных сделок судом исследована в настоящем обособленном споре при рассмотрении доводов конкурсного управляющего в части основания привлечения к ответственности ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО «Теонум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО17, выразившейся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Соглашения о финансировании от 20.04.2016, Агентского договора от 15.09.2016, заключенных между АО «ЭТК» и ООО «Группа Арктика» отчета об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (Приложение №1 к Агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587, 20 руб. на счет ООО «Группа Арктика» из которых: возмещение расходов Агента по выполнению обязательств по Агентскому договору составляет 112 115 988, 37 руб.; Вознаграждение агента по Агентскому договору составляет 11 211 598,83 руб. (10% от понесенных расходов), с указанием в принятом судебном акте на право ООО «Теонум» самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что заключение Агентского договора от 15.09.2016 отвечало интересам Должника и кредиторов, позволило исполнить договоры поставки №902 от 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012, завершение которых входило в план внешнего управления, и значительно пополнить конкурсную массу, в результате чего стало возможным частичное погашение реестровых требований.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении ООО «Теонум» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2020 определение суда от 18.08.2020 оставлено в силе.

Судами сделан вывод, что для завершения действующих договоров поставки №902 от 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012 необходимо было поставить товар в адрес Покупателя, а перед этим оплатить UOP изготовленный товар (блоки КЦА) и транспортировать их до конечного покупателя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» из порта Констанца (Румыния) в порт г. Туапсе. Собственных денежных средств у АО «ЭТК» не было. Лишь для целей исполнения действующих контрактов и заключались договоры с Ларус Ассет Менеджмент.

В рамках дела о  банкротстве АО «ЭТК» ФИО18 (правопреемник – ФИО7) обращался с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу №А50-30709/2015 в удовлетворении заявления ФИО18 о признании сделки должника (агентский договор от 15.11.2016, заключенный между АО «ЭТК» и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, выплата должником агентского вознаграждения в размере 124 700 долларов США) недействительной отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу №А50-30709/2015 по жалобе кредитора ФИО18 на бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО17, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения №6 от 29.11.2017, заключенных между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019г. по делу №А50-30709/2015 требование компании ЛаРусс о включено в реестр кредиторов АО «ЭТК». Определением Верховного суда РФ от 14.08.2019г. об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора ФИО18 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019г. по делу №А50-30709/2015 в удовлетворении кредитора ФИО18 о признании агентского договора от 15.11.2016, совершенного между Должником и Компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Lams Asset Ma№ageme№t Limited), выплаты Должником агентского вознаграждения Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в размере 124 700 долларов США по условиям агентского договора от 15.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 124 700 долларов США в эквиваленте на российские рубли по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры конкурсного производств, отказано.

Также, ранее ФИО7  17.02.2021 обратился в суд с  заявлением о признании бездействия арбитражных управляющих незаконным и взыскании убытков, причиненных имуществу должника.

Заявитель (с учетом принятого судом уточнения) просит признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО15, ФИО16, ФИО17, допущенное данными лицами в период исполнения каждым из них обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего АО «ЭТК», выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключённого между должником (АО «ЭТК») и SSP Savi№g Shippi№g Projects Sagl и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с SSP Savi№g Shippi№g Projects Sagl в пользу должника уплаченных по сделке денежных средств. В связи с неправомерными действиями арбитражных управляющим заявитель просит взыскать солидарно с ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу АО «ЭТК» убытки, причиненные имуществу АО «ЭТК» в размере 2 300 000 Евро (с учетом принятого судом уточненного заявления).

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

При рассмотрении жалобы судом указано, что договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Услуги по Договору №90/2014/OL от 31.10.2014 не были выполнены компанией SSP Savi№g Shippi№g Project Sagl надлежащим образом, но при этом были предоплачены со стороны АО «ЭТК» в общей сумме 802 439 долларов США.

Оснований для оплаты услуг по Договору №90/2014/OL от 31.10.2014 в полном объеме не имелось, задолженность АО «ЭТК» по Договору №90/2014/OL от 31.10.2014 отсутствовала.

По условиям Соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного между SSP Savi№g Shippi№g Project Sagl и должником, общество «ЭТК» приняло на себя обязательства выплатить компании SSP Savi№g Shippi№g Project Sagl денежные средства в размере 2 300 000 евро в качестве возмещения всех расходов на хранение, выплату налогов и другие затраты существующие на дату заключения соглашения и возникающие в связи с транспортировкой и хранением в порту Констанца, а компания SSP Savi№g Shippi№g Project Sagl гарантировала, что все указанные расходы будут надлежащим образом оплачены, претензии с третьими лицами урегулированы, а груз будет беспрепятственно выдан в пользу экспедиторской компании, привлеченной обществом «ЭТК».

Таким образом, заключая Соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 и определяя размер оплат, стороны исходили из размера затрат, понесенных SSP Savi№g Shippi№g Project Sagl в период с 13.02.2016 и затрат, которые должна будет понести SSP Savi№g Shippi№g Project Sagl в связи с незапланированным нахождением груза в порту Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016, включая услуги по урегулированию претензий с компаниями She№ker Logistic Roma№ia и IDU Shippi№g.

При таких обстоятельствах, обязательство АО «ЭТК» уплатить согласованную Соглашением об урегулировании претензий от 17.11.2016 сумму в размере 2 300 000 Евро является текущим.

Довод заявителя о неравноценности Соглашения о урегулировании претензий от 17.11.2016 судом также отклонены (определением суда от 16.07.2021).

При рассмотрении указанных обособленных споров судами было установлено, что исполнение должником обязательств по оплате и доставке оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, равно как и доказательства несоответствия цены спорной сделки рыночным показателям заявителем, а также несоответствия обжалуемых действий вышеуказанных лиц законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков кредитором не доказана, судом не установлена.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредиторао прекращении хозяйственной деятельности АО «ЭТК» в результате действий АО «Альфа-банк», приведших к неплатежеспособности должника.

Как установлено судом и указано ранее, подтверждено судебными актами, АО «ЭТК» имело значительные просрочки по кредитным обязательствам, исполнении обязательств по сделкам уже начиная с середины 2014 г.

В частности, просрочки исполнения кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» начались с сентября 2014 г., а с декабря 2014 г. АО «ЭТК» перестало исполнять обязательства по погашению кредитов, по состоянию на 11.04.2016 общая сумма задолженности, выраженная в валюте в пересчете на рубли по курсу валют на 11.04.2016 составила 2 772 489 067,99 руб. (в т.ч. 1 759 914 603,22 руб. основного долга, 27 808 847,46 руб. процентов, 984. 765 617,31 руб. неустойки), которая был включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом отклонен довод кредитора о том, что из пояснений ФИО4 следует, что завершение поставки блоков КЦА в адрес ООО «РН Туапсинский-НПЗ» было запланировано на февраль 2016 г., поскольку согласно упомянутым договорам поставки срок исполнения обязательств АО «ЭТК» по поставке товара изначально был определен как сентябрь 2013 г. После неоднократного продления срока поставки, в дополнительных соглашениях от 10.01.2014 стороны согласовали срок поставки на 01.12.2014.

Иных соглашений по продлению срока поставки не было и иного ФИО4 не доказано.

По состоянию на дату «Коммерческого предложения от 25.11.2015», на которое ссылается ФИО4, просрочка исполнения обязательств АО «ЭТК» перед ООО «РН-Туапсинский-НПЗ» составила 1  год, товар с марта 2015 г. находился в порту г.Констанца (Румыния), поскольку был арестован производителем компанией UOP в связи с неисполнением АО «ЭТК» обязательств по оплате этого товара, денежные средства на доставку товара до порта г.Туапсе (Россия) и оплату ввозных таможенных пошлин у АО «ЭТК» отсутствовали, а со стороны ООО «РН-Туапсинский-НПЗ» были поданы иски о взыскании неустойки и суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №969 от 16.04.2012 (дело №А32-32004/2015) и неустойки по договору поставки №902 от 16.04.2012 (дело №A32-221/2015).

Доказательств того, что ООО «РН-Туапсинский-НПЗ» акцептовало указанное Коммерческое предложение, не представлено.

Таким образом, несвоевременное выполнение условий по поставке оборудования №902 от 16.04.2012 и №969 от 16.04.2012 было связано с ненадлежащим исполнением АО «ЭТК» условий договоров, заключенных с компанией UOP (производитель товара), изготовленный̆ и отправленный в адрес АО «ЭТК» товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

При этом, как установлено судом, несвоевременная оплата по договору со стороны должника была связана с неправомерными действиями ФИО10 по выводу денежных средств АО «ЭТК».

Относительно доводов заявителя о  выводе денежных средств АО «ЭТК» на компанию Текберд Лимитед (Tekbird Limited) через ООО «СтройЭнергоМонтаж» по цепочке недействительных сделок судом первой инстанции отмечено следующее.

Конкурсный управляющий ФИО17 11.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поставки №001-09/10 от 01.09.2010 между Обществом «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (далее -Общество «СтройЭнергоМонтаж»), а также последующих сделок в виде множества цепочек перечисления денежных средств с участием указанных заявлении ответчиков, результатом которых явился вывод активов (денежных средств) должника (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения требований порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор от 01.09.2010 №001-09/10, заключенный между обществом «ЭТК» и обществом «СтройЭнергоМонтаж»; перечисления средств с расчетного счета общества «ЭТК» через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», ТП «Абсолють», «Астра», «Спектр ТЭК», «ГородСтрой» на счет ФИО41; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет ФИО42; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой», «Комплектсвязьсервис», «Электротехническая корпорация «Кама» на счет ФИО43; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет ФИО44; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой» на счет ФИО45; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет ФИО46 обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет ФИО47; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет ФИО48; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Баланс», «Строй-вектор» на счет ФИО49; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Комплектсвязьсервис», «ГородСтрой», «ПермьТоргИнвест», ТП «Абсолють» на счет ФИО50; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Стройсервис КМ», «Регион Сервис» на счет ФИО51; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Стройсервис КМ», «Регион Сервис» на счет ФИО52; применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу общества «ЭТК» с общества «СтройЭнергоМонтаж» 97 781 146,02 руб., с ФИО41 23 749 273,44 руб., с ФИО42. 7 249 196 руб., с ФИО43 16 907 376 руб., с ФИО44 148 590,37 руб., с ФИО45 2 663 934,02 руб., с ФИО46 1 335 500 руб., с ФИО47. 1 933 000 руб., с ФИО48 1 387 465,50 руб., с ФИО49 «ЭТК» 2 048 427,70 руб., с ФИО50 6 769 386,05 руб., с ФИО51 2 376 243,32 руб., с ФИО52 606 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований к ФИО41, ФИО43, ФИО50 и ФИО49 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу №А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанных споров судом установлен круг ответчиков, которым фактически перечислены денежные средства. Иного судом не установлено.

Доказательств того, что  конечным получателем денежных средств, выведенных со счёта АО «ЭТК» через счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» является компания Текберд Лимитед, при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления ФИО7 в указанной части отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в ходатайстве о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, на основании которой, при полном истребовании и исследовании бухгалтерской и хозяйственной документации должника должны были быть сделаны исчерпывающие выводы о моменте объективного банкротства АО «ЭТК» и причинах его наступления, подлежат отклонению.

Ходатайства ФИО4 и ФИО7 о назначении экспертизы судом правомерно отклонены ввиду признания отсутствия необходимости проведения экспертизы с учетом фактических обстоятельств спора и отнесения вопросов, предложенных к постановке перед экспертом, к компетенции суда.

В данном случае суд верно исходил из того, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции суда, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности  и причины банкротства должника относится к вопросам права, в силу чего основанный для проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам суд не усматривает.

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, а ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции признал достаточным совокупность имеющихся в деле доказательств и позиций участвующих в деле лиц для рассмотрения дела по существу. 

Соответствующие доводы жалобы о том, что представленное ФИО4 заключение специалистов №44/2021 от 22.11.2021 не может быть принято в качестве доказательства подтверждения возникновения момента объективного банкротства АО «ЭТК», подлежат отклонению, поскольку специалистами отмечено, что точный момент объективного банкротства в период времени после 30.09.2015 возможно определить при условии исследования всего объема документов. При этом определение таковой относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, со ссылкой на то, что заключая сделку от имени АО «ЭТК», он действовал не в интересах АО «ЭТК», а в интересах контролирующего должника лица - АО «Альфа-Банк», либо в своих собственных интересах, и результат рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на его права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ, признав при этом обоснованными доводы конкурсного управляющего о затягивании процесса рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве АО «ЭТК» судом дана оценка  по заключению соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016 при рассмотрении обособленного спора по признании неправомерными действия арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, в том числе соглашения от 17.11.2016.

Рассмотрение в данном случае обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно не влияет на права и законные интересы ФИО22.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения ФИО22 к участию в данном обособленном споре у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кредитора ФИО7 о том, что из-за невозможности производства инвентаризации запасов ЗАО «ЭТК» арбитражные управляющие не смогли проверить обоснованность решения ФИО23 о единовременном массовом списании запасов на сумму 1 981 134 000 руб., принятом в IV квартале 2015 г., в том числе оценить перспективы оспаривания указанного решения и возвращения запасов в конкурсную массу должника подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных уполномоченным органом в ходе выездных проверок в отношении должника.

Как было указано выше, договоры поставки заключенные между Должником и контрагентами в действительности не исполнялись, товар от указанных контрагентов на общую сумму более 1,6 млрд. руб. в собственность АО «ЭТК» никогда не поступал, был формально поставлен на учет на основании ничтожных (безтоварных) документов.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены  основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим и кредитором ООО «Теонум» основаниям, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу №А50-30709/2015 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Установить основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Электротехническая компания», предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Электротехническая компания» до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу №А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.