ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2009 года Дело № А35-9027/08-С21
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области: ФИО1, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 03.08.2009 действительной до 03.08.2010; ФИО2, старший специалист 2 разряда отдела выездных проверок по доверенности от 27.01.2009 действительной до 27.01.2010;
от ООО «Стиль»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2009, действительной до 31.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 по делу № А35-9027/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее – МИФНС России №2 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным:
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области №13-09/79 от 20.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 165 161,20 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 336 660,50 рублей по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., штрафа в сумме 100 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. и 9 месяцев 2006 г., штрафа в сумме 200 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения выездной проверки (приказов об учетной политике за 2004-2007 гг.), штрафа в сумме 450 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок бухгалтерских балансов с приложением за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г., штрафа в сумме 100 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 г. и 9 месяцев 2006 г., пеней по налогу на имущество в сумме 362871,37 рублей, налога на имущество организаций в сумме 974515 руб.,
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области №1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 974 515 руб., пеней 362 871 руб. 37 коп., штрафов в сумме 594 488 руб. 20 коп.,
постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области №1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 974 515 руб., пеней 362 871 руб. 37 коп., штрафов в сумме 594 488 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными:
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области №13-09/79 от 20.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 974 515 рублей и пеней по налогу на имущество в сумме 362 871,37 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 165 161,20 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 336 660,50 рубля по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 год, штрафа в сумме 200 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения выездной проверки (приказов об учетной политике за 2004-2007 гг.), штрафа в сумме 450 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок приложений к бухгалтерскому балансу за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 года, штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года;
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области №1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 974 515 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 362 871,37 рубля, штрафа в сумме 165 161,20 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 428 477 рублей по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 год, штрафа в сумме 200 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения выездной проверки (приказов об учетной политике за 2004-2007 гг.), штрафа в сумме 450 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок приложений бухгалтерскому балансу с за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 года, штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года;
постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области№1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 974 515 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 362 871,37 рубля, штрафа в сумме 165 161,20 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 428 477 рублей по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года, штрафа в сумме 200 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения выездной проверки (приказов об учетной политике за 2004-2007 гг.), штрафа в сумме 450 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок приложений к бухгалтерскому балансу за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 года, штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года;
в остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стиль» отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 20.10.2008 № 13-09/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 974 515 руб. и пеней по налогу на имущество организаций в сумме 362 871,37 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 165 161,20 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 336 660,50 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., штрафа в сумме 50 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г., штрафа в сумме 200 руб. по т. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки, штрафа в сумме 450 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок приложений к бухгалтерскому балансу за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г. и 2006 г., штрафа в сумме 50 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 г., принять в этой части новый судебный акт (с учетом уточнений).
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что, как выявлено в ходе проверки, Обществом приобретено имущество (сварочные установки, трансформаторы) у ООО «Объединение Курскатомэнергострой» по договору поставки № 0410023 от 04.10.2004 и накладным № 2110 от 04.10.2004 г., №2124 от 05.10.2004 г., №2138 от 07.10.2004 г., №2165 от 08.10.2004 г., №2179 от 11.10.2004 г., №2193 от 12.10.2004 г., №2202 от 14.10.2004 г.
По мнению Инспекции, указанное имущество Общество использовало в течение нескольких месяцев, не отражало приобретенное имущество в качестве объектов основных средств, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также документов по требованию Инспекции. При этом Инспекция ссылается на обязанность Общества по представлению указанных документов, предусмотренную ст. 23 НК РФ.
Кроме того, Инспекция указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков, предусмотренных ст. 113 НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности за непредставления Обществом налоговых расчетов по налогу на имущество организаций и по единому социальному налогу за полугодие 2006 года.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 октября 2009 года объявлялся перерыв до 15 октября 2009 года (с учетом выходных дней).
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 20.10.2008 № 13-09/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на имущество организаций за период с 14.04.2004 по 31.21.2006, по результатам которой составлен акт №13-08/46 от 19.08.2008г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.10.2008 г. №13-09/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 165 161,20 руб.;
по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 428 477 руб.;
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовым платежам) за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.,
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной проверки в виде штрафа в сумме 200 руб.,
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности в виде штрафа 600 руб.,
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 100 руб.
Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по налогу на имуществу организаций в сумме 362 871,37 руб.
Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 974 515 руб.
На основании решения № 13-09/79 Инспекцией было выставлено требование № 1248 от 07.11.2008 об уплате налога на имущество организаций в сумме 974 515 руб., пени по указанному налогу в сумме 362 871,37 руб., штрафов в общей сумме 594 638,20 руб. в срок до 17.11.2008.
В связи с неисполнением требования № 1248 от 07.11.2008 в добровольном порядке Инспекцией было принято решение № 1789 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации Инспекцией вынесены решение №1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и постановление №1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя)».
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области №13-09/79 от 20.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решением и постановлением №1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 974 515 рублей (в том числе: за 2004 г. в сумме 148 709 руб., за 2005 г. в сумме 519 751 руб., и 2006 г. в сумме 306 055 руб.) и соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004-2006 годы на стоимость имущества (сварочных установок и трансформаторов), приобретенного по договору поставки №0410023 от 04.10.2004 г. у ООО «Объединение Курскатомоэнергострой».
Так, в ходе контрольных мероприятий были исследованы данный договор поставки и товарные накладные №2110, 2124, 2138, 2165, 2179, 2193, 2202. Исходя из указанных документов и документов бухгалтерского учета Общества, Инспекция установила, что приобретенное имущество не отражено в бухгалтерском учете Общества. По мнению Инспекции, имущество ( сварочные установки и трансформаторы) относится к основным средствам и подлежит учету на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Следовательно, данное имущество является объектом обложения налогом на имущество организаций. Однако, в проверяемом периоде Общество не исчисляло и не уплачивало налог с данного объекта, в результате Инспекцией было произведено доначисление налога на имущество организаций за 2004, 2005, 2006 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", введенной в действие с 1 января 2004 года, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность).
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ условием признания имущества объектом обложения налогом на имущество является его учет на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество определяющее значение имеет факт учета объектов налогообложения на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».
Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в)организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из анализа положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» и законодательства о бухгалтерском учете обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента ввода в эксплуатацию - начала использования объекта, в деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не представлены доказательства ввода в эксплуатацию имущества, поименованного в договоре поставки и товарных накладных, его участия в производственном процессе (деятельности, направленной на получение дохода) или использования для управленческих нужд организации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сварочные установки и трансформаторы, поименованные в решении налогового органа, как подлежащие учету Обществом при исчислении налога на имущество, не соответствует требованиям, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в связи с этим оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция сослалась на то обстоятельство, что спорное имущество было получено Обществом у ООО «Объединение Курскатомэнергострой». По мнению Инспекции, данное обстоятельство подтверждается договором поставки № 0410023 от 04.10.2004 и накладными № 2110 от 04.10.2004 г., №2124 от 05.10.2004 г., №2138 от 07.10.2004 г., №2165 от 08.10.2004 г., №2179 от 11.10.2004 г., №2193 от 12.10.2004 г., №2202 от 14.10.2004 г. При этом Инспекция полагает, что имущество необоснованно не учитывалось Обществом для целей исчисления налога на имущество.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако документы, на которые ссылается Инспекция, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, получения Обществом спорного имущества и необоснованного его неотражения в качестве объектов основных средств.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки товаров, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
При этом, согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, сам по себе факт заключения договора поставки не свидетельствует о фактическом его исполнении, то есть о получении покупателем соответствующего товара. Виду чего, ссылки Инспекции на имеющийся в материалах дела договор поставки № 0410023 подлежат отклонению.
Доводы Инспекции о получении Обществом спорного имущества по накладным на отпуск материалов на сторону № 2110 от 04.10.2004 г., №2124 от 05.10.2004 г., №2138 от 07.10.2004 г., №2165 от 08.10.2004 г., №2179 от 11.10.2004 г., №2193 от 12.10.2004 г., №2202 от 14.10.2004 г. также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из указанных накладных следует, что в графе «Кому» содержится указание ООО «Актив». Прежнее наименование ООО «Стиль» также – ООО «Актив». Однако каких-либо иных идентифицирующих юридическое лицо данных (ИНН, адрес места нахождения) в накладных не имеется. Также не имеется расшифровок подписей лиц, получивших имущество по указанным накладным.
Доводы Инспекции о том, что подпись лица, получившего имущество, визуально совпадает с подписью директора Общества – ФИО4, судом отклоняются, поскольку соответствующая экспертиза Инспекцией не проводилась. Следовательно, надлежащих доказательств данных доводов Инспекцией не представлено.
Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на данные бухгалтерского учета ООО «Объединение Курскатомоэнергострой» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых объекты должны учитываться как объекты основных средств.
Таким образом, Инспекцией, в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ, не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств ни факта получения, ни факта принятия к учету Обществом указанных в решении Инспекции объектов основных средств, ни факта их использования Обществом в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что, как следует из пояснений директора Общества – ФИО5, на момент его назначения на должность (24.05.2007 г.) спорного имущества (сварочных установок, трансформаторов) в Обществе не было. Предыдущий руководитель Общества данное имущество также не получал по акту приема-передачи и, соответственно, ФИО5 не передавал. В связи с этим, по мнению заявителя, объект налогообложения по налогу на имущество организаций в виде имущества (сварочных установок, трансформаторов) у Общества реально отсутствовал в спорные налоговые периоды, что исключает налоговую обязанность Общества по уплате данного налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для включения в налоговую базу имущества, поименного в договоре поставки №0410023 от 04.10.2004 г. и накладных на отпуск материалов на сторону №2110, 2124, 2138, 2165, 2179, 2193, 2202, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции в части начисления налога на имущество организаций в сумме 974 515 руб., пени 362 871,37 руб. и штрафа в сумме 165 161,20 руб. недействительным.
Судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 336 660,50 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, при определении суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ Инспекция исходила из суммы налога на имущество организаций за 2006 г. в размере 306 055 рублей, доначисленной Обществу по результатам выездной налоговой проверки.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
В связи с тем, что судом первой инстанции решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 306 055 рублей признано недействительным, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате за 2006 г., составляет 0 рублей. Следовательно, и сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ составит 0 рублей.
Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005, 2006 г.г. в сумме 165161, 20 руб. ввиду того, что судом сделан правильный вывод о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога на имущество в указанные налоговые периоды.
Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию Инспекции - приказов об учетной политике за 2004-2007 годы, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.
Суду апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, согласующимися со складывающейся судебной практикой по данному вопросу (постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 г. по делу № А35-5443/07-С21).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также отсутствие доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п.2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения;
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В соответствии с п. 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Непредставление в установленные сроки налогоплательщиком запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 126 НК РФ.
Из положений ст.93 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
Указанные обстоятельства в силу ст.65, 200 АПК РФ обязан доказать налоговый орган.
Привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных налоговым органом документов не основано на положениях ст.93, п.1 ст.126 НК РФ.
Как указано в акте № 13-08/46 от 19.08.2008 (стр.6, т.1, л.д. 28 – оборот), в ходе выездной налоговой проверки Обществу направлено требование о представлении документов за период с 14.04.04 г. по 31.10.07 г. Обществом, в нарушение ст. 23, 93 НК РФ, не представлен приказ об учетной политике предприятия на 2004, 2005, 2006, 2007 гг.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у налогоплательщика истребованных Инспекцией приказов об учетной политике.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок приказов об учетной политике за 2004-2007 г.г.
Таким образом, решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление документов по требованию, правомерно признано недействительным.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены требования Общества в части признания недействительным п.п.5 п.1 решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 450 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок отчета об изменении капитала за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г., отчета о движении денежных средств за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г., приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5 за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 450 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление Обществом указанных документов не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно п.п.5 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит, в том числе из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.
Пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» установлено, что отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5) являются приложениями к бухгалтерскому балансу.
Таким образом, законодательством установлена обязанность представления отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5) как приложений к бухгалтерскому балансу.
Следовательно, с учетом положений п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, а также с учетом того, что Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса за 2006 год, непредставление в установленный срок отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5) не влечет ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.
Однако, как следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения Инспекции (п.п.5 п.1), Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок:
бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма №2) за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 год (штраф, приходящийся на указанные документы, составляет 150 руб. и 150 руб., всего 300 руб.);
за непредставление отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5 за 2005 и 2006 г. (штраф, приходящийся на указанные документы, составляет 300 руб.)
Всего - за непредставление 12 документов.
За непредставление отчета об изменении капитала за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., отчета о движении денежных средств за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5 за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г. Общество к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не привлекалось.
Из содержания заявления Общества об уточнении требования (т.2, л.д.45-47) следует, что Общество применительно к данному пункту оспаривало решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов бухгалтерской отчетности: бухгалтерских балансов за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г. (150 руб.) и приложений к нему (300 руб.).
Таким образом, штраф по п.1 ст.126 НК РФ, приходящийся на непредставленные в установленный срок приложения к бухгалтерскому балансу: отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5 составил не 450 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции, а 300 руб. (3 документа за 2005 год и три документа за 2006 год.).
При этом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства непредставление налогоплательщиком в установленный срок бухгалтерского баланса является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена положениями п.1 ст.126 НК РФ.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление бухгалтерской отчетности ( бухгалтерских балансов за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г.) в сумме 150 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Общества в данной части.
Судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года.
Основанием для признания недействительным решения Инспекции в данной части послужили выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений ст. 113 НК РФ, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
По мнению суда первой инстанции, срок давности привлечения Общества за непредставление вышеуказанного налогового расчета за полугодие 2006 года со сроком представления до 30.07.2006 (по налогу на имущество организаций) истек 30.07.2008, тогда как акт выездной налоговой проверки был составлен Инспекцией 19.08.2008 г., решение о привлечении плательщика за указанное налоговое правонарушение вынесено Инспекцией 20.10.2008 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество организаций в соответствии со ст. 373 НК РФ признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.1,2 ст. 379 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 379 НК РФ законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
Согласно ст. 386 НК РФ налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п.1); налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (п.2); налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.3).
Налог на имущество в Курской области установлен Законом Курской области «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 г. № 57-ЗКО.
Статьей 5 указанного Закона установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период; квартальные авансовые платежи уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
Суммы налога на имущество организаций подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Курской области для последующего их распределения в соответствии с законодательством Российской Федерации и области.
Согласно ст. 6 Закона от 26.11.2003 г. № 57-ЗКО налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу по формам, утвержденным Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Таким образом, срок представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций - 30.07.2006 г., срок привлечения Общества за непредставление указанного расчета истекает 30.07.2009.
Как установлено судом, следует из содержания решения Инспекции и не опровергнуто Обществом, расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года в установленный срок Обществом не представлен.
Решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за непредставление данного расчета принято 20.10.2008 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст.113 НК РФ.
То обстоятельство, что в спорный период у Общества отсутствовал объект налогообложения налогом на имущество в определенной Инспекцией сумме, не освобождает Общество от исполнения обязанности по представлению налогового расчета по налогу на имущество за полугодие 2006 г. ввиду того, что данная обязанность возлагается на налогоплательщика, которым Общество является в силу ст.373 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания решения №13-09/79 от 20.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 50 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. недействительным подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Общества в данной части.
Судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налогового расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2006 года.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и указал на нарушение Инспекцией положений ст. 113 НК РФ, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
По мнению суда первой инстанции, срок давности привлечения Общества за непредставление налогового расчета по единому социальному налогу за полугодие 2006 года со сроком представления до 20.07.2006 истек соответственно 20.07.2008, тогда как акт выездной налоговой проверки был составлен Инспекцией 19.08.2008 г., решение о привлечении плательщика за указанное налоговое правонарушение вынесено Инспекцией 20.10.2008 г.
Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, срок представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2006 года- 20.07.2006 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок данного расчета истекает – 20.07.2009 года.
Решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за непредставление данного расчета принято 20.10.2008 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст.113 НК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности суду апелляционной инстанции представляются неверными, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения о признании недействительным решения Инспекции в данной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в данной части.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу п.1 ст.126 НК непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, указанная налоговая ответственность наступает, в случае, если налогоплательщиком не исполнена имеющаяся у него в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений.
Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги .
В силу п.п.4, 5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
То есть обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу возлагается на налогоплательщиков данного налога.
Как отражено Инспекцией в акте проверки №13-08/46 от 19.08.2008, Общество в проверяемом периоде заработную плату не начисляло и не выплачивало (стр. 22, т. 1, л.д. 36 - оборот), в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в 1 полугодии 2006 года Общество являлось налогоплательщиком единого социального налога
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде Общество являлось налогоплательщиком единого социального налога и, соответственно, об отсутствии доказательств наличия у Общества обязанности по предоставлению расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2006 года.
В связи с указанным, непредставление Обществом данного расчета в установленный срок не влечет применение ответственности по п.1 ст.126 НК РФ , в связи с чем решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года, правомерно признано недействительным.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 по делу № А35-9027/08-С21 применительно к основаниям признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области № 13-09/79 от 20.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года подлежит изменению.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области № 13-09/79 от 20.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 год, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 150 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок бухгалтерских балансов за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г. решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 по делу № А35-9027/08-С21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований в данной части.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области № 13-09/79 от 20.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 974 515 руб. и пеней по налогу на имущество организаций в сумме 362 871,37 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 165 161,20 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 336 660,50 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., штрафа в сумме 200 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки, штрафа в сумме 300 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок приложений к бухгалтерскому балансу, штрафа в сумме 50 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 г. решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 по делу № А35-9027/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Исходя из пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 по делу № А35-9027/08-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 20.10.2008г. № 13-09/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 год, штрафа в сумме 150 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок бухгалтерских балансов за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 20.10.2008 г. № 13-09/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 год, штрафа в сумме 150 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок бухгалтерских балансов за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г. отказать.
Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 по делу № А35-9027/08-С21 в части оснований признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 20.10.2008 № 13-09/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 года.
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 по делу № А35-9027/08-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 20.10.2008г. № 13-09/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 974 515 руб. и пеней по налогу на имущество организаций в сумме 362 871,37 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 165 161,20 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 336 660,50 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., штрафа в сумме 200 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки, штрафа в сумме 300 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок приложений к бухгалтерскому балансу, штрафа в сумме 50 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи С.Б. Свиридова
Т.Л.Михайлова
