услуг определяется прайс – листом (приложение № 1 к договору). В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических (судебных) услуг № 68 от 13.09.2016 с приложениями №№ 1, 2, акт оказанных услуг на сумму 52200 рублей, платежное поручение № 485 от 14.06.2018, копия приказа о приеме на работу № 2920021 от 01.10.2013, копия трудовой книжки Корниловой О.В., приказ о приеме указанного лица на работу в ООО «Белфаст» (согласно штампу в трудовой книжке – переименовано в ООО «Управление регионами»), скрин-шоты – методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области, адвокатского кабинета Менщикова В.Г., штатное расписание ООО «Мобил телеком» (т. 3, л.д. 42-58). Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на
кадров. Кроме того, судом установлено, что Нетребов В.Я. от имени ЗАО «Дорожная механизированная колонна» заключал с покупателем Сукора В.А. договоры купли-продажи автотранспортных средств от 28.09.2013, от 27.08.2014 (л.д.71,72). Таким образом, при наличии документов должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ответчик Нетребов В.Я. обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Доказательств передачи Нетребовым В.Я., длительное время исполнявшим полномочия директора (по данным трудовойкнижки около 5 лет), в том числе по запросу конкурсного упавляющего, документации должника (акт приема-передачи, иные доказательства) иным лицам (учредителям) должника не представлено, как и не представлено доказательств принятия Нетребовым В.Я. мер к передаче документации конкурсному управляющему, содействию конкурсному управляющему в получении ее у третьих лиц Доказательств нахождения документов должника у иных лиц - Путько И.В., Нетребовой Т.В., Плешкова А.П. также не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное,
оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности корпорации. Доводы ответчика о том, что часть испрашиваемых документов, имущества (печать общества; производственные штампы; документы на недвижимое имущество; бухгалтерская документация; приказ о назначении и трудовой договор с бывшим руководителем; договоры с контрагентами; электронная база 1С) находится в фактическом распоряжении истца (в том числе в здании, заблокированном истцом), часть документов может быть получена истцом самостоятельно (учредительные документы хранятся в регистрационном деле в налоговом органе; документы на недвижимое имущество находятся в деле №А50-4684/2018; бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018 гг. представлена УФНС России по Пермскому краю 13.12.2021 в материалах дела №А50-22995/2021; выписки по расчетным счетам за 2017-2019 гг. находятся в материалах дела №А50-22995/2021), а часть истребуемых документов (ценные бумаги; акты инвентаризации; сведения о распределении прибыли; журнал учета выдачи доверенностей; электронные носители сертификатов подписей по банковским счетам; чековые книжки ) в обществе отсутствует либо их хранение необязательно (налоговые документы), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не
Д году не назначалась – отсутствует его пенсионное дело и лицевые счета, пенсионер как получатель досрочной пенсии не значиться и в электронных архивах. «Отказное» пенсионное дело Григо Л.И. в Управление также не передавалось. В журнале регистрации заявлений имеется ссылка на то, что в назначении пенсии Григо в Д году было отказано. Указала, что основанием для назначения пенсии является соответствующее решение пенсионного органа, в связи с чем, записка инспектора с расчетом размера пенсии и штамп в трудовой книжке не являются доказательством назначения пенсии и оснований для выплаты пенсии с Д по Д годы не имеется. Поскольку истцу было отказано в назначении пенсии более Х лет назад, а также учитывая, что документация, связанная с назначением пенсии несколько раз передавалась от одного органа другому, «отказное дело» Григо Л.И. могло быть утеряно.В иске просила отказать. Представитель ответчика УПФРФ в Светлогорском городском округе в судебное заседание не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещен.