Ленинградский районный суд г. Калининграда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов
Дело № 2-1608/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
при секретаре Чернышевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григо Л.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Калининграде о взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Григо Л.И. обратился в суд с иском к Учреждению по назначению, перерасчету, выплаты пенсий и оценке пенсионных прав застрахованных лиц Центрального района г. Калининграда, указав, что по достижению им 55 летнего возраста, в ДДД года, он обратился в отдел социального обеспечения администрации Центрального района г. Калининграда с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с наличием у него необходимого стажа работы в должности предусмотренной Списком производств, работ, профессий, утвержденных Постановлением № 10 от 26.01.1991 года. К заявлению была приложена трудовая книжка и иные документы. Инспектор райСО исчислила его трудовой стаж и запиской известила его о назначении пенсии в размере Х рублей с ДДД года. В трудовой книжке был проставлен штамп о назначении пенсии.
Между тем, назначенная пенсия ему не выплачивалась. На его устные обращения к инспектору райСО ему сообщали, что дело находиться на проверке; через некоторое время в его трудовой книжке сделали отметку о том, что штамп проставлен ошибочно. Какого либо официального отказа в назначении досрочной пенсии он не получал. В Д году он обратился за назначением пенсии на общих основаниях в связи с достижением пенсионного возраста и такая пенсия ему была назначена и выплачивается по настоящее время.
В Д году он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ с просьбой разъяснить по каким причинам он не получал назначенную пенсию с Д по Д годы и из ответа узнал, что в назначении пенсии в Д году ему было отказано по тем основаниям, что представленные документы не подтверждают факт его работы в должности, предусмотренной Списком.
Полагает, что льготная пенсия была ему назначена в Д году и не выплачивалась по вине должностных лиц, в связи с чем просит взыскать с ответчика начисленную но невыплаченную пенсию с ДДД года по ДДД года с учетом индексации в размере Х рублей и компенсировать причиненный ему моральный вред, оценив его в Х рублей.
Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде. К участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФР в Светлогорском городском округе.
В судебном заседании истец Григо Л.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что с Д по Д годы работал производителем работ Минского специализированного пуско-наладочного управления «Т» производителем работ. К Д году специальный стаж работы на указанной должности составлял более Х лет Х месяцев, и он приобрел право на назначение досрочной пенсии. ДДД года он обратился с соответствующим заявлением в отдел социального обеспечения и досрочная (льготная) пенсия ему была назначена. В его трудовой книжке был проставлен штамп о назначении пенсии, инспектор известила его распиской о размер пенсии с ДДД года. Эти обстоятальства достоверно свидетельствуют о том, что такая пенсия ему была назначена. Об отказе в назначении пенсии ему не сообщили ни устно ни письменно; инспектор райСО на протяжении Д,Д годов просила представить дополнительные справки, подтверждающие его работу и устно сообщала, что его пенсионное дело находиться на проверке. На протяжении более Х лет он ждал, что назначенную пенсию ему выплатят, а Д году письменно обратился в Отделение Пенсионного фонда, из ответа которого узнал, что в назначении пенсии в Д году ему было отказано. Впоследствии он обнаружил, что в его трудовой книжке штамп «пенсия назначена» перечеркнут как ошибочно проставленный; когда и кем это было сделано не помнит.
Полагал, что право на назначение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда у него в Д году имелось; факт его работы подтвержден записями в трудовой книжке и предоставление каких либо уточняющих и подтверждающих справок не требовалось.
Моральный вред связывает с тем, что на протяжении длительного времени не мог получить заслуженную пенсию.
Представители истца Григо О.Л. и Вербицкая В.Ю., действующие по доверенности исковые требования поддержали, указав, что требования истца основаны на законе, поскольку досрочная пенсия ему была назначена, однако длительное время не выплачивалась по вине пенсионного органа.
Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ Ковалева Ю.Н. иск не признала. Пояснила, что полномочия по назначению, перерасчету и выплате пенсии были переданы Управлению Пенсионного фонда РФ в Д году. Из переданной документации и программного обеспечения следует, что пенсия Григо в Д году не назначалась – отсутствует его пенсионное дело и лицевые счета, пенсионер как получатель досрочной пенсии не значиться и в электронных архивах. «Отказное» пенсионное дело Григо Л.И. в Управление также не передавалось. В журнале регистрации заявлений имеется ссылка на то, что в назначении пенсии Григо в Д году было отказано.
Указала, что основанием для назначения пенсии является соответствующее решение пенсионного органа, в связи с чем, записка инспектора с расчетом размера пенсии и штамп в трудовой книжке не являются доказательством назначения пенсии и оснований для выплаты пенсии с Д по Д годы не имеется. Поскольку истцу было отказано в назначении пенсии более Х лет назад, а также учитывая, что документация, связанная с назначением пенсии несколько раз передавалась от одного органа другому, «отказное дело» Григо Л.И. могло быть утеряно.В иске просила отказать.
Представитель ответчика УПФРФ в Светлогорском городском округе в судебное заседание не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного Фонда Бурматов И.Г. требования Григо Л.И. не признал, просил их отклонить.
Пояснил суду, что истец обратился к ним в Д году с заявлением, в котором просил проверить законность невыплаты назначенной ему льготной пенсии с Д года. При проверке документов было установлено, что пенсия истцу в Д году не назначалась. В трудовой книжке истца имелись неточности; не представлена справка, подтверждающая его полную занятость, что не позволило назначить истцу льготную пенсию.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на пенсию в связи с особыми условиями труда определялось в Д году Законом РФ № 340-1 от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Статьей 12 п. «б» названного закона право на пенсию по достижению мужчинам 55 лет предоставлялось, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.
При этом применялся Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Из руководителей и специалистов, занятых на работах, перечисленных в Списке, указаны мастера строительных и монтажных работ и прорабы.
Судом установлено, что Григо Л.И., Д года рождения, ДДД года обратился в отдел социального обеспечения Центрального района г. Калининграда с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с наличием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда, что подтверждается записью в журнале регистрации решений комиссии по назначению пенсий и пособий.
В соответствии со ст. 118 Закона № 340-1, действующего на дату обращения истца с заявлением, пенсия назначается со дня обращения за ней. В случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления. Заявление о назначении пенсии рассматривается органом социальной защиты населения не позднее 10 дней после его поступления со всеми необходимыми документами.
В силу ст. 123 того же Закона суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или выплачивающих пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Аналогичная норма содержится и в Законе РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. 23 ч.2), вступившим в действие с 01 января 2002 года.
Таким образом, право на выплату неполученной пенсионером пенсии за прошлое время без ограничения срока возникает в случае, если такая пенсия была назначена, но не выплачивалась по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Заявляя исковые требования о взыскании пенсии за прошлое время, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что с ДДД года Григо Л.И. была досрочно назначена пенсия в размере Х рублей, которая не выплачивалась по вине органа назначающего и выплачивающего пенсию.
Эти доводы истца судом проверены и своего подтверждения не нашли.
В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие в трудовой книжке штампа о назначении пенсии, расчета пенсии, произведенного инспектором райСО и отсутствием официального уведомления об отказе в назначении пенсии.
В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162), при назначении пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, персональной пенсии в трудовой книжке органами социального обеспечения ставиться штамп «Пенсия назначена». (п. 2.29)
Из представленной истцом трудовой книжки, подлинник которой обозревался судом, видно, что на титульном листе проставлен штамп «пенсия назначена» «Д г.», который перечеркнут, и произведена запись - «ошибочно». Представлены также рукописные записи с указанием общего стажа, размера пенсии и даты выплаты, полученные истцом от инспектора райСО Н.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.П.. пояснила, что в Д году она работала инспектором отдела социальной защиты Центрального района и принимала документы от граждан для назначения пенсии. Документы необходимые для назначения пенсии истцу она получила от представителя работодателя С. Она лично решение о назначении пенсии не принимала, а проверив представленные документы, предварительно рассчитала размер пенсии и поставила штамп о назначении пенсии в трудовую книжку, полагая, что право у истца на досрочную пенсию имеется. Затем документы были переданы для принятия комиссией решения о назначении пенсии. Однако пенсия истцу назначена не была, в связи с чем, она перечеркнула штамп в трудовой книжке как ошибочно проставленный и вернула подлинные документы С и разъяснила ей обстоятельства отказа. С чем был связан отказ в назначении досрочной пенсии и уведомлялся ли об этом заявитель письменно, не помнит. Утверждала, что если бы пенсия истцу была назначена, она бы ему выплачивалась.
Свидетель С.Е.Б. пояснила суду, что в Д году она работала начальником отдела кадров «ЯС» и по роду своей деятельности готовила и направляла документы для назначения пенсии на своих работников. Григо Л.И. работал в соседнем отделе в «А» и по его просьбе она помогла ему подготовить документы для назначения досрочной пенсии. Документы истца она отнесла в районный отдел социального обеспечения. Инспектор приняла документы, и проставила штамп в трудовой книжке о назначении пенсии, а также расчистила размер будущей пенсии. Примерно через месяц инспектор райСО сообщила ей что контрольная группа райсобеса отказала Григо в назначении досрочной пенсии по причине несоответствия записей в трудовой книжке и вернула документы. Она передала документы Григо Л.И. и сообщила ему, что в назначении пенсии отказано. Истец узнал об отказе в назначении пенсии примерно в ДДД года.
Из трудовой книжке истца усматривается, что под № Х имеется запись о назначении ДДД г. Григо Л.И. начальником комплексного участка (приказ № Х от ДДД г.); Указано, что запись под № Х считать недействительной. Следующая запись указывает, что Григо Л.И. с ДДД года принят прорабом участка по наладке средств КИП и автоматики (приказ № Х от ДДД г.).
Из пояснений истца следует, что на его неоднократные устные обращения в райСО по вопросу неполучения пенсии, ему сообщали, что дело находиться на проверке и предлагали представить уточняющие справки с места работы.
В материалах дела имеется запрос Управления социальной защиты администрации Центрального района в Спец.Управление «Т», в котором указано, что для назначения Григо Л.И. пенсии на льготных условиях необходимо представить дополнительные сведения. При этом запрос датирован ДДД года. Уточняющая справка была получена Григо Л.И. в ДДД года и передана в райсобес. Дополнительная справка о работе Григо в должности прораба, поступившая из МСУ «Т» датирована ДДД года.
Все иные уточняющие документы – справка, а также приказ № Х от ДДД года, получены Григо Л.И. и представлены им в Отделение Пенсионного фонда в Д году.
Из Журнала регистрации решений комиссии по назначению пенсии, в котором зарегистрировано заявление Григо Л.И. о назначении пенсии от ДДД года имеется запись об отказе в назначении пенсии.
Из материалов дела усматривается, что при передаче государственных функций по назначению, перерасчету и выплаты пенсии от органа местного самоуправления администрации Калининградской области (Соглашение от ДДД г.) был составлен акт приема передачи номенклатурных дел. Однако акта приема передачи самих пенсионных дел не имеется. В архивы города такие акты также не поступали. Впоследствии полномочия по назначению и выплаты пенсии были переданы Отделению Пенсионного фонда РФ по Калининградской области на основании Соглашения между Пенсионным Фондом РФ и Администрацией Калининградской области № Х от ДДД года. В соответствии с актом приема передачи, Управление Пенсионного фонда приняло различную документацию, в том числе электронные базы данных получателей пенсии, а также пенсионные дела, в том числе закрытые (архивные) и 2 отказных дела в отношении С и О, решения по которым приняты в Д и Д году.
При этом, как следует из ответа начальника УПФР в г. Калининграде Т.Н.В.. Пенсионное дело Григо Л.И. действующего, закрытого или отказного, в Управление не поступало. В Книгах-Реестрах пенсионных личных дел и лицевых счетов за период с Д по Д г., а также электронных архивах выплатной информации истец не значиться.
Кроме того, судом установлено, что Григо Л.И. по достижении им 60 лет, обратился за назначением пенсии по возрасту на общих основаниях и такая пенсия ему была назначена и выплачивалась. В заявлении о назначении пенсии истец не сообщал о ранее назначенной льготной (досрочной) пенсии в Д году.
Между тем, в соответствии с законом и пенсия по достижении пенсионного возраста (мужчинам 60 лет) и льготная пенсия, в связи с работой с тяжелыми условиями труда, является пенсией по возрасту (по старости) и в случае назначения лицу досрочной пенсии, повторного обращения за назначением пенсии по достижении установленного законом возраста, не требуется.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в Д году в назначении Григо Л.И. досрочной пенсии в соответствии со ст. 12 п.»б» Закона № 340-1 органами социального обеспечения было отказано. Отсутствие в настоящее время, то есть по прошествии более Х лет, у ответчика «отказного» дела Григо Л.И. и доказательств направления ему официального отказа в назначении досрочной пенсии, бесспорным доказательством обратного не являются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, что штамп «Пенсия назначена» проставлен ошибочно, о чем впоследствии сделана отметка; расчет инспектором пенсии является предварительным.
То обстоятельство, что в трудовой книжке истца проставлен штамп «Пенсия назначена», а также выдан листок с расчетом пенсии и датой начала выплат, само по себе, а также с учетом иных установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о принятии пенсионным органом решения назначении пенсии и доказательством назначения истцу пенсии не является.
Истец не оспаривал, что ему не выдавалось и пенсионное удостоверение, то есть документ, подтверждающий назначение лицу пенсии.
Кроме того, как установлено судом, впервые письменно с заявлением по вопросу неполучения пенсии, истец обратился лишь в Д году, указывая, что пенсию он не получает с Д года. Ранее истец с письменными заявленными обращениями, заявлениями, жалобами в связи с длительным неполучением пенсии в адрес руководства отдела социального обеспечения, вышестоящую организацию, либо в суд не обращался.
Доводы истца о том, что он, не получая пенсию более Х лет, не обращался письменно за разъяснениями причин ее невыплаты, поскольку надеялся на положительное разрешение вопроса, добросовестность работников райСО и ждал выплат, суд находит неубедительными.
Истец пояснял, что устно ему указывали, что его дело находится на проверке и требовали предоставления уточняющих либо подтверждающих справок. Между тем, такие данные о подтверждении стажа либо характера работы необходимы при решении вопроса о наличии у гражданина права на досрочную пенсию. В случае назначения лицу пенсии, необходимости в истребование дополнительных подтверждающих данных не имеется.
Эти обстоятельства, по мнению суда свидетельствует о том, что право истца на досрочную пенсию пенсионным органом признано не было, а следовательно льготная пенсия ему не назначалась.
Доводы истца, приведенные им в обоснование своей позиции по иску о назначении пенсии в Д году, о том, что пенсионный орган, в нарушение действующего законодательства письменно не уведомил его об отказе в назначении пенсии, безусловно не свидетельствует о назначении такой пенсии. Кроме того, свидетель С утверждала, что известила истца об отказе пенсионного органа в назначении пенсии и о таком отказе ему было известно в ДДД года.
На руках у истца имелась трудовая книжка, в которой имеется запись об ошибочном проставлении штампа «пенсия назначена».
Кроме того, сам факт столь длительного периода невыплаты пенсии, очевидно мог свидетельствовать о фактическим отказе в ее назначении и такой отказ мог быть оспорен истцом в установленном законом порядке.
Ссылки истца о наличии у него в Д году права на назначение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, достаточность представленных им документов, а также на необоснованные действия работников отдела социального обеспечения, требующих дополнительные уточняющие и подтверждающие справки его работы, доказательством обоснованности его требований не являются. Истцом в настоящее время заявлены требования не о признании за ним права на досрочное назначение пенсии, в связи с наличием необходимой продолжительности специального стажа, а взыскании неполученных сумм пенсии, назначенной, по его мнению, в Д году.
В случае несогласия истца с названными выше действиями отдела социального обеспечения, такие действия могли быть оспорены истцом в Д году.
При таком положении, суд полагает установленным и доказанным тот факт, что в Д году Григо Л.И. было отказано в назначении досрочной (льготной) пенсии на основании ст. 12 п. «б» Закона « О государственных пенсиях в Российской Федерации» и такая пенсия истцу назначена не была. Его требование о взыскании назначенной и невыплаченной по вине пенсионного органа пенсии с 1994 по 1999 годы, с учетом ее индексации, не основаны на законе и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что вины ответчика в невыплате истцу пенсии судом не установлено, учитывая, что основное требование Григо Л.И. носит имущественный характер и в его удовлетворении отказано, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Григо Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде о взыскании неполученной пенсии, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года.
Судья Поникаровская Н.В.
