ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12721/2016
г. Челябинск
15 ноября 2016 года
Дело № А76-21286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу № А76-21286/2015 (судья Ваганова В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дорожная механизированная колонна» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2014).
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дорожная механизированная колонна» (далее - должник, ЗАО «Дорожная механизированная колонна») ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил обязать бывшего руководителя ЗАО «Дорожная механизированная колонна» ФИО1, а также участников должника ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО4, Путько И.В).
Протокольным определением суда от 26.07.2016 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7)
Определением суда первой инстанции от 01.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дорожная механизированная колонна» ФИО2 удовлетворено в части, суд обязал руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Дорожная механизированная колонна», а именно: 1. Печать общества; 2. Штампы общества; 3. Учредительные документы ЗАО «Дорожная механизированная колонна», включая все изменения в них, зарегистрированные с момента создания ЗАО «Дорожная механизированная колонна», свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, свидетельство о постановке на учет; 4. Кассовые книги за период 2012-2015гг.; 5. Базу 1:С бухгалтерия или иное программное обеспечение Общества, используемое для ведения бухгалтерского учета за период 2012-2015гг.; 6. Протоколы общих собраний участников Общества (очередных, и внеочередных) и листов регистрации участников собраний; 7. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, включая бухгалтерские балансы и поданные налоговые декларации за период 2012- 2015гг.; 8. Договоры, заключенные Обществом за период 2012-2015 гг.; 9. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; 10. Акты инвентаризации имущества Общества, за период 2012-2015гг.; 11. Документы по учету основных средств и нематериальных активов; 12. Договоры по отчуждению основных средств (имущества и оборудования), с доказательствами их исполнения как со стороны ЗАО «Дорожная механизированная колонна», так и со стороны контрагента по договору; 13. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности Общества, с указанием адресов контрагентов; 14. Документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера) за период 2012-2015 гг.; 15. Документы на поступление товарно-материальных ценностей, услуги сторонних организаций за период 2012-2015 гг.; 16. Книга покупок и продаж Общества за период 2012-2015гг.; 17. Журнал учета счетов-фактур за период 2012-2015 гг; 18. Книгу учета векселей либо сведения о векселях, выданных или полученных ЗАО «Дорожная механизированная колонна»; 19. Личные карточки работников; 20. Приказы о приеме на работу, увольнении работников; 21. Трудовые договоры с работниками, с дополнительными соглашениями, изменениями и дополнениями; 22. Документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда; 23. Документы по ранее рассмотренным искам, предъявленных к Должнику в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, с приложением копий исковых заявлений, судебных актов; 24. Справку о судебных делах, рассматривающихся с участием ЗАО 6 «Дорожная механизированная колонна» в настоящий момент, с указанием истца, его адреса, лиц, участвующих в деле, их адресов, процессуального статуса, результатов рассмотрения требований, размера исковых требований, их предмета и основания (со ссылкой на реквизиты договора, из которого возникли требования); 25. Реестр доверенностей, в том числе нотариальных с указанием предоставленных полномочий; 26. Иные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2012-2015гг. В удовлетворении заявления в части обязания участников должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Дорожная механизированная колонна» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-110).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 24.07.2013 трудовой договор (контракт), заключенный с ФИО1 25.07.2008, расторгнут с 25.07.2013, составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от указанной даты № 36. Приказом от 25.07.2013 № 17-ок ответчиком сложены полномочия руководителя должника. При этом, в момент прекращения трудовых отношений уполномоченным на то сотрудником общества внесена запись в трудовую книжку об увольнении с 25.07.2013. Поскольку ни при проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.07.2013, ни в день расторжения трудового договора, акционерами как учредителями общества не был решен вопрос об избрании или назначении нового директора, то все учредительные документы, печать организации, ключи от сейфа, а также хранившаяся непосредственно в кабинете директора бухгалтерская документация оставлены ответчиком по месту нахождения должника - в помещении конторы, расположенной по адресу: <...>. Акт приема-передачи документации и печати не составлялся. Впоследствии должник не предъявлял требований о передаче иной документации, кроме ранее оставленной при увольнении. Таким образом, с 25.07.2013 ответчик утратил корпоративный статус единоличного исполнительного органа должника в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений, каких-либо функций в данной организации более не осуществлял; действий, которые могли бы свидетельствовать о продолжении руководства обществом, не совершал. К моменту возбуждения производства по делу о банкротстве должника ФИО1 более 2 лет не являлся директором должника, всю документацию и ценности, принадлежащие организации, сдал при увольнении. Таким образом, обязанность по передаче документов должника на ответчика не может быть возложена. Относительно того обстоятельства, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик до настоящего времени является директором должника, заявитель жалобы отмечает следующее. Ответчик был лишен возможности контролировать и направлять деятельность акционеров должника, в том числе, в части своевременного избрания (назначения) нового директора общества и последующего обращения в регистрирующий орган с целью государственной регистрации изменения сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица. Тот факт, что после сложения ответчиком полномочий директора должника вследствие расторжения трудового договора, учредители общества не предприняли мер по созыву и проведению собрания по избранию нового директора, а также по обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не может подтверждать возникновение у ответчика обязанности по передаче истребуемой документации должника временному управляющему. Кроме того, закон напрямую не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий может сам выехать по адресу должника и принять элементарные меры к установлению местанахождения и получению испрашиваемой документации.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Судом к материалам дела приобщены приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (в виде копий): трудовая книжка АТ-II №4387645, протокол №36 внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2013, приказ №17-ок от 25.07.2013 об увольнении ФИО1
В приобщении к материалам дела представленного ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в связи с неисполнением обязанности по направлению данного документа заблаговременно участвующим в деле лицам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Дорожная механизированная колонна».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) ЗАО «Дорожная механизированная колонна» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2015 и 24.02.2016 директором должника является ФИО1 (запись от 06.08.2008), учредителями – ФИО4 (доля участия номинальной стоимостью 427 000 рублей, запись от 20.10.2008), ФИО6 (доля участия номинальной стоимостью 874 500 рублей, запись от 20.10.2008), ФИО7 (доля участия номинальной стоимостью 284 500 рублей, запись от 20.10.2008), ФИО5 (доля участия номинальной стоимостью 285 000 рублей, запись от 20.10.2008) (л. 11-12).
По данным сведений ЕГРЮЛ адресом места регистрации должника являлся адрес: 457200, <...>.
16.03.2016 конкурсным управляющим должника направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 с требованием передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «Дорожная механизированная колонна» (л.д. 39-40).
В письме на имя конкурсного управляющего от 31.03.2016 ФИО1 пояснил, что приказом от 25.07.2013 №17-ок его полномочия как руководителя должника прекращены, о чем внесена запись в трудовую книжку; акт приема-передачи документации и печати оформлен не был, бухгалтерская документация оставлена в помещении конторы, по месту нахождения должника (л.д. 41-42).
Ссылаясь на то, что бывшим руководителем, акционерами должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнена, конкурсный управляющий ЗАО «Дорожная механизированная колонна») ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований указал ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что руководитель должника ФИО1 предпринимал действия по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему либо иным лицам, в том числе участникам (акционерам) должника. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в остальной части, суд исходил из отсутствия у конкурсного управляющего должника информации о наличии документации должника у иных лиц, в том числе у акционеров ЗАО «Дорожная механизированная колонна».
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2016 директором ЗАО «Дорожная механизированная колонна» является ФИО1 (л.д. 13- 29).
В трудовой книжке ответчика сделаны записи: 09.09.2008 - ответчик принят на должность директора должника решением собрания акционеров протокол № 21 от 25.07.2008 (основание – приказ от 09.09.2008), 25.07.2013 – уволен в связи с истечением срока договора согласно протоколу № 36 внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2013 (основание – приказ от 25.07.2013), запись сделана ФИО5 как инспектором отдела кадров.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 от имени ЗАО «Дорожная механизированная колонна» заключал с покупателем ФИО8 договоры купли-продажи автотранспортных средств от 28.09.2013, от 27.08.2014 (л.д.71,72).
Таким образом, при наличии документов должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ответчик ФИО1 обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Доказательств передачи ФИО1, длительное время исполнявшим полномочия директора (по данным трудовой книжки около 5 лет), в том числе по запросу конкурсного упавляющего, документации должника (акт приема-передачи, иные доказательства) иным лицам (учредителям) должника не представлено, как и не представлено доказательств принятия ФИО1 мер к передаче документации конкурсному управляющему, содействию конкурсному управляющему в получении ее у третьих лиц
Доказательств нахождения документов должника у иных лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 также не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные ценности ЗАО «Дорожная механизированная колонна», в удовлетворении требований к иным ответчикам – отказать.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 документации должника судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на то, что решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 24.07.2013 трудовой договор (контракт), заключенный с ФИО1 25.07.2008, расторгнут с 25.07.2013, составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от указанной даты № 36, Приказом от 25.07.2013 № 17-ок ответчиком сложены полномочия руководителя должника, в связи с чем с 25.07.2013 ответчик утратил корпоративный статус единоличного исполнительного органа должника, каких-либо функций в данной организации более не осуществлял, бухгалтерская документация оставлены ответчиком по месту нахождения должника - в помещении конторы, расположенной по адресу: <...>, судом во внимание не принимаются.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу № А76-21286/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у ФИО1, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 25.02.2016 установлены следующие обстоятельства.
В протоколе № 36 от 24.07.2013 отражено, что в указанную дату проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу расторжения контракта с директором, на котором присутствовали акционеры – ФИО6 (голосующих акций 1749 штук), ФИО7 (голосующих акций 569 штук), ФИО4 голосующих акций 854 штуки), ФИО5 (голосующих акций 570 штук) и приглашенное лицо – ФИО1
В протоколе указано, что по первому вопросу повестки дня поступило заявление об увольнении по собственному желанию от директора ФИО1 100 % голосов решено расторгнуть трудовой контракт от 25.07.2008 с директором ФИО1
25.07.2013 директором должника ФИО1 издан приказ по обществу № 17-ок об увольнении, которым ответчик сложил с себя полномочия в связи с истечением срока трудового договора, указав в качестве основания – протокол № 36 внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2013.
При этом, доводы об оставлении документации по месту нахождения должника документально не подтверждены и вызывают сомнения с учетом документов (из ЕГРЮЛ и протокола собрания акционеров о расторжении трудового контракта), а также пояснений представителя временного управляющего относительно сохранения записи в ЕГРЮЛ об ответчике как о руководителе должника на протяжении длительного времени, наличия в составе участников должника лица с аналогичной фамилией (по предположению управляющего, имеющего родственные связи с ответчиком). Приказ и трудовая книжка в данном случае к таковым не относятся, поскольку не отвечают принципу допустимости, кроме того, приказ о сложении полномочий издан самим ответчиком; протокол об административном правонарушении лишь отражает информацию, переданную административному органу непосредственно ответчиком, и не устанавливает значимых для дела обстоятельств, как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Сам по себе, факт принятия акционерами решения о расторжении трудового договора и внесение записи в трудовую книжку не могут служить подтверждением обстоятельств передачи документации должника кому-либо.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов носят предположительный характер.
По состоянию на момент апелляционного пересмотра сведения ЕГРЮЛ отношении руководителя должника не изменены, причины не внесения сведений с июля 2013 года не раскрыты, тогда как документы на изменение сведений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны быть представлены не позднее трех рабочих дней (статья 5).
Отсутствует и обоснование не принятия должником мер к назначению нового руководителя.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 как лицо, заинтересованное, действующее с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, должен был предпринять разумные меры к приведению общедоступных сведений в соответствие с фактическим положением дел.
Между тем, доказательств наличия таковых не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что он в силу закона не имеет права обращаться к регистрирующему органу с соответствующим заявлением, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют доказывания вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссылки апеллянта на то, что решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 24.07.2013 трудовой договор (контракт), заключенный с ФИО1 25.07.2008, расторгнут с 25.07.2013, составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от указанной даты № 36, Приказом от 25.07.2013 № 17-ок ответчиком сложены полномочия руководителя должника, бухгалтерская документация оставлены ответчиком по месту нахождения должника - в помещении конторы, расположенной по адресу: <...>, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.
Указание апеллянта на то, что ответчик был лишен возможности контролировать и направлять деятельность акционеров должника, в том числе, в части своевременного избрания (назначения) нового директора общества и последующего обращения в регистрирующий орган с целью государственной регистрации изменения сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают факт передачи документов должника уполномоченным его лицам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции не полежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу № А76-21286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: И.В. Калина
С.В. Матвеева
