СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11705/2023-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года Дело №А50-11659/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судейИ.С. Пепеляевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,
при участии:
от истца: Сергиенко Ю.А., предъявлены паспорт, доверенность от 24.11.2023, диплом, свидетельство о заключении брака;
от ответчика (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Заифов А.Х., предъявлены паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Никитина Ивана Сергеевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу №А50-11659/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН 1145958027346, ИНН 5902994303)
к Никитину Ивану Сергеевичу (ИНН 594102543100)
об истребовании документов, взыскании штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – ООО, общество «ИНПП «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Никитину Ивану Сергеевичу (далее – Никитин И.С., ответчик) об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить документы общества, а также взыскать с ответчика 5000 руб. штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены: на Никитина И.С. возложена обязанность передать обществу «ИНПП «Лидер» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие документы:
1) Учредительные документы (устав, учредительный договор, решение о создании, протоколы общих собраний участников, решения единственного участника, договоры купли-продажи доли в уставном капитале, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, иные свидетельства, выданные ИФНС России) с изменениями.
2) Печати и штампы.
3) Документы, подтверждающие права ООО «ИНПП «Лидер» на недвижимое имущество, с приложением первичных документов, подтверждающих приобретение либо отчуждение недвижимого имущества.
4) Документы, подтверждающие права ООО «ИНПП «Лидер» на движимое имущество, с приложением первичных документов, подтверждающих приобретение либо отчуждение данного имущества.
5) Документы, подтверждающие права ООО «ИНПП «Лидер» на ценные бумаги и иное имущество, с приложением первичных документов, подтверждающих приобретение либо отчуждение данного имущества.
6) Отчетность по заработной плате и кадрам (расчеты на ОПС, расчетные ведомости в ФСС, уведомление о подтверждении класса профессионального риска по травматизму, отчетность в Пенсионный фонд РФ (РСВ, СЗВ-М, СЗВМ-СТАЖ и др.).
7) Сведения о фактической численности работников ООО «ИНПП «Лидер» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.
8) Документы кадрового учета - список работников, состоявших в трудовых отношениях с ООО «ИНПП «Лидер» за весь период деятельности общества с указанием должностей, адресов, телефонов, банковских реквизитов, ИНН; личные карточки, лицевые счета, приказы по кадрам, расчетные ведомости.
9) Сформированные личные дела работников, штатное расписание, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, лицевые счета кадровые приказы (о приеме на работу, увольнении и др.), заявления работников должностные инструкции на работников, иные документы, подлежащие передаче в архив.
10) Формы бухгалтерской и налоговой отчетности, балансы ООО «ИНПП «Лидер» (форма 1 и форма 2 с приложениями к балансу).
11) Декларации ООО «ИНПП «Лидер» по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость и прочим налогам и сборам с соответствующими отметками о принятии; регистры налогового учета, расшифровки к декларациям; книги покупок и книги продаж.
12) Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям».
13) Расшифровка задолженности по расчетам с персоналом оплате труда с разбивкой по дате возникновения данной задолженности.
14) Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов (с приложением документов).
15) Расшифровка краткосрочных финансовых вложений.
16) Расшифровки основных средств за период с 2014 по 2022 год включительно.
17) Расшифровки прочих внеоборотных активов за период с 2014 по 2022 год включительно.
18) Расшифровки отложенных налоговых активов за период с 2014 по 2022 год включительно.
19) Расшифровки финансовых вложений за период с 2014 по 2022 год включительно.
20) Расшифровка запасов за период с 2014 по 2022 год включительно.
21) Расшифровка прочих оборотных активов за период с 2014 по 2022 год включительно.
22) Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике.
23) Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.
24) Расшифровка заемных средств за период с 2014 по 2022 год включительно.
25) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам за период с 28.02.2014 по 2022 год включительно.
26) Сведения о распределении прибыли ООО «ИНПП «Лидер» за период с 2014 по 2022 год включительно.
27) Внутренние документы ООО «ИНПП «Лидер», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем).
28) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ИНПП «Лидер» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за период с 2014 по 2022 год включительно.
29) Номера расчетного и иных счетов, в том числе счетов депо ООО «ИНПП «Лидер», наименование и реквизиты обслуживающих кредитных организаций (банков).
30) Выписки по расчетным и иным счетам, в том числе счетам депо ООО «ИНПП «Лидер» за период с 2014 по 2022 год включительно.
31) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ИНПП «Лидер» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).
32) Справка о задолженности ООО «ИНПП «Лидер» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией).
33) Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей.
34) Электронные носители сертификатов подписей по банковским счетам.
35) Чековые книжки по банковским счетам.
36) Электронные носители с базой 1С.
Решение суда также содержит указание на взыскание с Никитина И.С. в пользу общества «ИНПП «Лидер» в случае несвоевременного исполнения судебного акта компенсации в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец вводит суд в заблуждение об отсутствии у него части документов. Апеллянт отмечает, что ранее истец обращался с аналогичным иском об истребовании документов общества; решением суда в рамках дела №А50-26454/2017 на ответчика возложена обязанность по передаче ряда документов, которые отчасти являются предметом настоящего иска (за период с 2014 по 2017 годы); в ходе исполнительного производства общество представило копии документов, а также сообщило, что часть документов и база 1С утрачены в связи с затоплением административно-производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная. Ответчик также указывает, что с даты смены руководителя общества документация общества располагалась в здании по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, которое с 20.06.2023 захвачено вторым участником общества и лицами, привлеченными им для обеспечения охраны; с указанной даты документация общества находится в фактическом распоряжении истца. Ответчик отмечает, что суд, вынося решение, не установил, какие документы находятся у него фактически и могут быть переданы истцу.
В частности, возражая против заявленных требований, ответчик обращает внимание суда на то, что запрошенные учредительные документы хранятся в регистрационном деле в налоговом органе и могут быть получены обществом, а их копии ранее направлялись в ходе исполнительного производства; печать находится в распоряжении истца, штамп не является обязательным реквизитом общества, а производственные штампы находятся в фактическом распоряжении истца после захвата здания; документы на недвижимое имущество находятся в деле №А50-4684/2018, а на движимое - в здании; ценных бумаг у общества не имеется; бухгалтерская документация находится в здании, заблокированном истцом, а за 2016-2018 гг. представлена УФНС России по Пермскому краю 13.12.2021 в рамках дела №А50-22995/2021; акты инвентаризации отсутствуют, поскольку инвентаризация не проводилась; распределение прибыли не производилось, в связи с чем документация отсутствует; приказ о назначении и трудовой договор с бывшим директором, договоры с контрагентами находятся в фактическом распоряжении истца в заблокированном здании; выписки по расчетным счетам за 2017-2019 гг. находятся в рамках дела №А50-22995/2021; журнал учета выдачи доверенностей обществом не велся, в связи с чем не может быть истребован; носители (токены, ключи) по банковским счетам отсутствуют, поскольку вход в электронные банковские сервисы осуществлялся без физических носителей; чековые книжки не велись; электронная база 1С хранилась на сервере в здании, которое в настоящее время заблокировано истцом.
Апелляционная жалоба также содержит указание на наличие в поведении истца, сокрывшего от суда информацию об обстоятельствах захвата, о фактическом распоряжении документами, о передаче части документации ранее, о нахождении части документации в материалах иных рассмотренных дел, признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). При наличии у него копий указанных документов, истец, по мнению противоположной стороны, не вправе заявлять соответствующих требований. Кроме того, ссылаясь на необоснованность решения суда в части передачи документации, ответчик полагает, что требование о взыскании судебной неустойки также подлежит пересмотру.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 Никитину И.С. отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии доказательств отправки документов в адрес судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2023), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, независящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «ИНПП «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014.
Участниками общества с момента его создания и до 27.10.2022 являлись Астахов Николай Александрович (далее – Астахов Н.А.), а также Никитин И.С., обладавшие каждый по 50% долей уставного капитала юридического лица.
Никитин И.С. с момента создания общества и до 27.10.2022 являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу №А50-17935/2021 Никитин И.С. исключен из числа участников ООО «ИНПП «Лидер».
Начиная с 27.10.2022 генеральным директором ООО «ИНПП «Лидер» является единственный участник общества Астахов Н.А.
02.05.2023 обществом в адрес Никитина И.С. направлено требование о передаче документации о деятельности юридического лица.
Неисполнение данного требования Никитиным И.С. (как бывшим руководителем общества) в добровольном порядке явилось основанием для общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 32, ст. 40, п. 1 ст. 44, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пришел к выводу о неисполнении Никитиным И.С. обязанности по передаче документации при смене руководителя в отсутствие доказательств передачи Никитиным И.С. спорных документов обществу, определив в качестве срока для передачи спорных документов – пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также признав разумной компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
В силу п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.
На основании п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Закона о бухгалтерском учете.
Часть 1 ст. 29 названного Закона также возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
При смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).
Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.
Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.
В то же время на руководителе организации по завершении осуществления своих полномочий лежит обязанность передать дела, а именно, обязанность вернуть обществу все его документы, если они находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, преследующие цель добиться для себя наиболее благоприятного разрешения судом спора, обязаны сообщить арбитражному суду все юридически значимые для дела факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, способные убедить суд в своей правоте.
В рассматриваемом случае, с учетом принципа состязательности и обязанности передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным к нему претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.
Между тем, как усматривается из материалов дела, объяснений относительно факта передачи обществу конкретных документов либо их отсутствия Никитин И.С., не участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, не давал, каких-либо доказательств, обосновывающих неправомерность предъявленных к нему требований, не представил; на направленное в его адрес требование о передаче документов и имущества общества не ответил.
В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования.
Позиция Никитина И.С. о том, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, а истцом сокрыты обстоятельства фактического распоряжения радом документов, факты передачи документации и нахождения ее в материалах иных рассмотренных дел, является неправомерной.
Исходя из сформировавшейся судебной практики по такой категории споров именно ответчик, ранее назначенный руководителем общества, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности общества каких-либо документов и должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств.
Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №307-ЭС22-5640 по делу и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640 по делу №А26-507/2021.
Указание же апеллянта на факт передачи им копий части испрашиваемых документов (устава общества; протокола №1 от 20.05.2014 о создании общества; свидетельства о государственной регистрации; бухгалтерских балансов за 2016, 2017 гг.; протоколов участников общества №2 от 03.06.2014; договора купли-продажи здания №100/16 от 10.01.2017) в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в рамках исполнительного производства по делу №А50-26454/2017 (по иску Астахова Н.А. как участника корпорации к обществу) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку о надлежащем исполнении бывшим руководителем общества обязанности по передаче всей документации, касающейся деятельности общества, новому директору не свидетельствует. Передача копий документов общества другому участнику общества в рамках спора о предоставлении информации о деятельности общества не освобождает бывшего руководителя от обязанности по передаче обществу при смене его руководителя оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности корпорации.
Доводы ответчика о том, что часть испрашиваемых документов, имущества (печать общества; производственные штампы; документы на недвижимое имущество; бухгалтерская документация; приказ о назначении и трудовой договор с бывшим руководителем; договоры с контрагентами; электронная база 1С) находится в фактическом распоряжении истца (в том числе в здании, заблокированном истцом), часть документов может быть получена истцом самостоятельно (учредительные документы хранятся в регистрационном деле в налоговом органе; документы на недвижимое имущество находятся в деле №А50-4684/2018; бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018 гг. представлена УФНС России по Пермскому краю 13.12.2021 в материалах дела №А50-22995/2021; выписки по расчетным счетам за 2017-2019 гг. находятся в материалах дела №А50-22995/2021), а часть истребуемых документов (ценные бумаги; акты инвентаризации; сведения о распределении прибыли; журнал учета выдачи доверенностей; электронные носители сертификатов подписей по банковским счетам; чековые книжки) в обществе отсутствует либо их хранение необязательно (налоговые документы), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не основаны на нормах права и о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части не свидетельствуют.
Указание ответчика на нахождение печати общества у второго участника общества истец опровергает, отмечая, что печать общества изготовлена Астаховым Н.А. после назначения его на должность директора общества 20.10.2022, а регистрация изменений в ЕГРЮЛ производилась на основании судебного акта об исключении Никитина И.С. из состава участников общества.
Ответчиком не обоснована его позиция о нахождении части спорных документов общества «ИНПП «Лидер» в фактическом распоряжении истца в здании по адресу (г. Пермь, ул. Буксирная, 4), который на момент прекращения полномочий Никитина И.С. не являлся адресом данного юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения об указанном адресе в качестве места нахождения общества внесены в ЕГРЮЛ лишь 07.12.2022, тогда как Никитин И.С. являлся генеральным директором общества до 27.10.2022.
Позиция ответчика, согласно которой при наличии у истца копий испрашиваемых документов он не вправе обращаться с рассматриваемыми требованиями, несостоятельна, поскольку само по себе наличие у истца копий документов не освобождает бывшего руководителя от обязанности по сохранению ее и последующей передаче новому руководителю общества оригиналов учредительных, бухгалтерских и иных документов общества.
Доказательств утраты обществом истребуемой истцом информации либо того, что бывшим руководителем общества предпринимались попытки по восстановлению утраченных документов, информации, оценка которых могла бы свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении руководителя общества, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества. Ситуация, при которой директор удерживает документы о деятельности общества после своего отстранения, в силу презумпции добросовестности единоличного руководителя общества подразумевает их безусловную передачу вновь избранному директору вне зависимости от причин, обусловливающих необходимость общества в обладании такими документами. Иное означало бы необоснованное возложение на управомоченную сторону как временных, так и финансовых издержек, связанных с восстановлением противоправно удерживаемой документации.
Поскольку общество не может осуществлять свою деятельность без оформления документации, а также без имущества, бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, может быть принужден к исполнению данной обязанности.
То, что, как указывает ответчик, его представитель не был допущен представителями второго участника общества на натурный осмотр заблокированного здания 25.09.2023, назначенный судом в рамках производства экспертизы по определению стоимости доли бывшего участника Никитина И.С. по делу №А50-2811/2023, что, в свою очередь, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у Никитина И.С. возможности получить доступ к документации с целью передачи обществу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство к числу юридически значимых и подлежащих исследованию и оценке исходя из предмета рассматриваемого спора, не относится.
При этом доказательств обращения к обществу с просьбой о предоставлении доступа с целью исполнения обязанности по передаче документов по истечении срока его полномочий Никитиным И.С. не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вопреки указанию ответчика, в действиях общества, обратившегося в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе многочисленные судебные акты по спорам между участниками общества, а также между обществом и Никитиным И.С. и с участием сторон настоящего спора, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не усматривает.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Суд при разрешении вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
По смыслу приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров исследованию и оценке судами подлежат по существу заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации. Соответственно, Никитин И.С., являвшийся единоличным исполнительным органом общества в спорный период, действуя добросовестно и разумно, должен был представить суду первой инстанции соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.
В отсутствие доказательств передачи ответчиком документов в период после прекращения им функций директора общества, а также фактического отсутствия документов в обществе при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.
Кроме того, бывший руководитель общества не лишен возможности приводить доводы о фактическом отсутствии документов в рамках исполнительного производства, представив в их подтверждение соответствующие доказательства.
Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, признал обоснованными требования истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признал подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу №А50-11659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Лесковец
Судьи
И.С. Пепеляева
О.В. Суслова
