22/2018-58707(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возмещении судебных расходов
г. Курган Дело № А34-2190/2017 24 августа 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 24 августа 2018 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» (ОГРН 1024501206201, ИНН 4502015576) о взыскании судебных расходов по делу № А34-2190/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» (ОГРН 1024501206201, ИНН 4502015576) к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН 1124501001107, ИНН 4501173026) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Корнилова О.Ю., доверенность от 09.01.2018, от ответчика: Проскурнина Н.С., доверенность от 09.02.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее также ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 255 руб. 31 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 067 рублей 65 копеек.
Определением суда от 16.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.
Определением суда от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.06.2017 (протокольное) судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика
35502,90 руб. неустойки, произведен перерасчет, а также учтено поступление от ответчика денежной суммы (т. 2, л.д. 1, 30, 31)
Решением от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) иск Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕЛЕКОМ» удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» в его пользу взыскано 35502 руб. 90 коп. неустойки, 2061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 37563 руб. 90 коп.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕЛЕКОМ» в судебном заседании заявление поддержала. Просила приобщить направленное ранее дополнение к заявлению, представила подлинный договор от 13.09.2016 № 68 с приложениями №№ 1, 2, акт оказанных услуг от 20.02.2018. Также представила платежное поручение № 485 от 14.06.2018.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» полагала заявленные расходы чрезмерными, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Представила дополнение к отзыву, скрин-шоты.
Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в части в силу следующего.
Решением от 19.01.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕЛЕКОМ» удовлетворены Арбитражным судом Курганской области в полном объеме (с учетом уточнения), также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.
Заявитель в пределах установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.
Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.
Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел
представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области обществом с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» в лице директора Белоногова М.А. (заказчик) подписало договор об оказании юридических (судебных) услуг № 68 от 13.09.2016 с ООО «Управление регионами» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать за плату юридические услуги, связанные с взысканием неустойки с ООО «УК-Вент» за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 30/16 от 29.04.2016 г. (п. 1.1 договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг согласно п. 1.2 договора включает: изучение и анализ представленных заказчиком документов и сведений, подготовку по ним письменных правовых заключений, устное консультирование, подготовку претензии; подготовку исковых заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений, жалоб, иных документов; представление интересов заказчика в судах всех инстанций; ознакомление с материалами дела и изготовление копий материалов дела; подготовку и направление почтовой корреспонденции, сбор документов и иных доказательств; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется прайс – листом (приложение № 1 к договору).
В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических (судебных) услуг № 68 от 13.09.2016 с приложениями №№ 1, 2, акт оказанных услуг на сумму 52200 рублей, платёжное поручение № 485 от 14.06.2018, копия приказа о приёме на работу № 2920021 от 01.10.2013, копия трудовой книжки Корниловой О.В., приказ о приеме указанного лица на работу в ООО «Белфаст» (согласно штампу в трудовой книжке – переименовано в ООО «Управление регионами»), скрин-шоты – методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области, адвокатского кабинета Менщикова В.Г., штатное расписание ООО «Мобил телеком» (т. 3, л.д. 42-58).
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Так, из материалов дела видно, что истцом направлена претензия, составлен иск, уточнены заявленные требования (т. 1, л.д. 3-5, 67, т. 2, л.д. 1), составлялись 4 дополнения к позиции по делу (т. 1, л.д. 107-110, т. 2, л.д. 3-5, 32-35, 37-44, 141-144), представитель истца участвовала в 6 судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (31.05.2017, 21.06.2017, 0610.07.2017, 19-26.09.2017, 07.12.2017, 18.01.2018), в последнем из которых судом исковое заявление рассмотрено по существу и вынесено решение по делу.
При этом длительность рассмотрения дела, неоднократные отложения были вызваны одновременным рассмотрением арбитражным судом спора, требующего оценки аналогичных обстоятельств и доводов сторон, последующим обращением сторон в апелляционную и кассационную инстанции с жалобами на судебные акты, состоявшиеся по указанному делу - № А34-192/2017. О наличии данного дела в производстве суда сторонами сообщено в судебном заседании 06-10.07.2017.
В связи с чем, суд не может не учитывать произведение ООО «Управление регионами» исполнения по договору об оказании юридических услуг № 68 от 13.09.2016 в виде направления претензий, составления исковых заявлений и пр. одновременно по двум договорам подряда, приведение сторонами доводов при рассмотрении настоящего дела и дела № А34-192/2017 аналогичного содержания, которые получили оценку арбитражных судов трех инстанций.
Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор доказательств потребовать не могли. Составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также высокой юридической квалификации и больших временных затрат, по мнению суда, не требует.
Расчет стоимости услуг, оказанных по настоящему делу, содержится в акте оказанных услуг от 20.02.2018 (т. 3, л.д. 45), не может быть признан судом соответствующим обстоятельствам рассмотрения дела в части определения заявителем количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Поскольку исходя из положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания объявленного судом в судебном заседании перерыва судебное заседание продолжается, следует считать данное судебное заседание единым.
Определение в указанном акте стоимости оказанных истцу услуг по составлению претензии, подготовке искового заявления, уточнения заявления (2500, 3000 и 700 руб. соответствует приложению к договору об оказании услуг – прайс-лист, т. 3, оборот л.д. 43).
При этом рассчитанную в акте стоимость услуг по составлению 4 дополнений к позиции по делу суд полагает возможным определить в размере 50% от стоимости прайс-листа в связи с значительным совпадением изложенного в указанных дополнениях текста.
Также суд полагает возможным при признании правомерным определения стоимости оказанных услуг по участию представителя в первых трех судебных заседаниях по делу согласно прайс-листу к договору (5000 руб.), за последующее участие в 3 судебных заседаниях – после фактического рассмотрения иным составом суда дела № А34-192/2017, возбуждения апелляционного и кассационного производств по жалобам на судебные акты по указанному делу - определить как достаточную сумму в размере 2000 руб.
Таким образом, при определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд исходит из объёма оказанных представителем услуг, учитывает количество подготовленных процессуальных документов, получение оценки приводимых в обоснование позиции по делу доводов при рассмотрении судами трех инстанций аналогичного спора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что, по мнению суда, является достаточным, отвечающим признаку соразмерности.
Доводы ответчика о том, что ООО «МОБИЛ ТЕЛЕКОМ» и ООО «Управление регионами» имеют одних и тех же учредителей подлежит отклонению, поскольку ООО «Мобил ТелеКом», ООО «Управление регионами» являются самостоятельными юридическими лицами, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров, а суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов применительно к положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Довод об отсутствии оплаты противоречит представленному в материалы дела платежному поручению от 14.06.2018, кроме того, в отзыве ООО «УК-Вент» указывается на отсутствие оплаты по делу № А34-192/2017.
Также не принимается судом довод об оказании юридических услуг неквалифицированным лицом, поскольку вид деятельности ООО «Управление регионами» по ОКВЭД, указанный в качестве основного, не является критерием определения квалификации лица по оказанию юридических услуг. Согласно представленным истцом сведениям фактически осуществлявшее представительство в суде лицо принято на должность юриста, в штате истца указанная должность отсутствует (т. 3, л.д. 53-58).
Отсутствие сведений в общедоступных источниках об оказании ОО «Управление регионами» юридических услуг само по себе не может быть признано равнозначным неоказанию такого рода услуг, указанный вид
деятельности разрешительного порядка, лицензирования, членства в какого- либо рода организациях, в том числе общественных, саморегулируемых и пр., не требует.
Наличие статуса адвоката для оказания такого рода услуг определяющим не является, поскольку в силу статей 59, 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенный в отзыве, дополнении к отзыву расчет стоимости услуг по прайсу юридической фирмы «Менщиков и партнеры», указание на то, что сумма судебных расходов не может превышать сумму 12000-15000 руб. судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку в представленных ООО «УК-Вент» данных о стоимости аналогичных услуг определены нижние границы стоимости оказания услуг. Бесспорных сведений о действительной возможности истца получить аналогичный объем юридической помощи за указанную ответчиком сумму при рассмотрении дела в арбитражном суде с участием юридических лиц в дело не представлено.
Учитывая уровень цен, сложившихся в регионе за оказание подобных юридических услуг, по делам со схожими обстоятельствами, в том числе учитывая уровень оплаты, рекомендованный Адвокатской палатой Курганской области, исходя из небольшой сложности дела, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание цену иска, наличие аналогичного спора, судебных актов, принятых по нему судами трех инстанций до разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН 1124501001107, ИНН 4501173026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом» (ОГРН 1024501206201, ИНН 4502015576) 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья И.А. Пшеничникова
