заключении и толковании договора», и исходили из следующего: Общество (арендатор) приняло у Учреждения (арендодателя) арендованное по договору от 20.09.2018, заключенному с Обществом по результатам торгов в форме аукциона, помещение без возражений, использовало его, вносило арендную плату, поэтому отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться основанием для признания его недействительным или незаключенным; поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, ответчик правомерно в соответствии с условиями договора зачел сумму обеспечительного платежа в качества штрафа за нарушения обязательств, которые повлекли досрочное расторжение договора; истец не доказал, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые могут являться основанием для признания их недействительными, с учетом того, что организатором торгов была опубликована полная информация по объекту аренды, и Общество до участия в аукционе могло с ней ознакомиться. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую
исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 31.08.2020, и уклонением заказчика от возврата обеспечительного платежа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ по этапам 6-9 и направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и готовности системы к сдаче в промышленную (постоянную) эксплуатацию, равно как и доказательств фактического ввода системы в эксплуатацию, удержание заказчиком обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 421, 702, 711, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для признания заказчика уклонившимся от приемки результата работ, суды отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 4.6 договора обеспечительныйплатеж является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Условиями договора от 01.09.2017 предусмотрено право субарендатора в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления арендатору соответствующего уведомления в срок, указанный в договоре, а также право арендатора удержать сумму обеспечительного платежа, в том числе в качествештрафа , в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора. Поскольку истец в одностороннем порядке досрочно отказался от договора, истец в соответствии с условиями договора удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за
по любой причине за исключением расторжения договора в соответствии с пунктами 19.5.2, 19.6 договора в сроки, согласованные сторонами в пункте 10.3 договора. Во исполнение условий договора арендатор внес обеспечительныйплатеж в сумме 345 740 руб. 49 коп. Впоследствии права и обязанности арендатора по договору на основании соглашения от 29.07.2014 были переданы предпринимателю; внесенный прежним арендатором депозит согласован в качестве уплаченного новым арендатором. Предприниматель 05.12.2014 уведомила арендодателя об одностороннем отказе от договора, вернула по акту приема-передачи арендованное имущество и попросила арендодателя возвратить обеспечительный платеж. Филиппова Т.В., ссылаясь на то, что арендодатель не возвратил обеспечительный платеж, указывая на незаконность условия договора о зачете обеспечительного платежа и недействительности (ничтожности) в связи с этим пунктов 10.3, 10.4, 19.5.2 договора в части условия о выплате штрафа в соответствии с пунктом 10.4 договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Окружной суд с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных названными судами
арендатора о расторжении договора. Ответчик при рассмотрении спора не ссылался на нарушение субарендатором условия пункта 8.3 договора о надлежащем и своевременном извещении о расторжении договора. Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушения субарендатором иных условий договора, которые являются препятствием для возврата обеспечительного платежа. Истцом надлежащим образом соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды, соблюден порядок возврата помещений при расторжении договора, соблюдены сроки подписания акта возврата нежилых помещений и ответчик не вправе удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению о расторжении договора. Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции о наличии переплаты постоянной части ежемесячной арендной платы поддержал. Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата 1 076 630,71 руб. обеспечительного платежа, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и признавая требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходил из недоказанности ответчиком наличия нарушений, позволяющих удержать обеспечительный платеж в качестве штрафа , отметив, что обстоятельства оплаты арендатором штрафа за проведенную перепланировку не свидетельствуют о том, что субарендатор нарушил условия договора субаренды по отношению к арендатору, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом получено согласие арендатора на проведение перепланировки, в то же время ответчиком не представлено доказательств того, что характер проведенной истцом перепланировки требовал ее согласования с уполномоченными органами; необходимость получения истцом согласования перепланировки в уполномоченных государственных органах было обусловлено получения требования
Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суды необоснованно применили положения договора, предусматривающие право арендодателя удержать в одностороннем порядке обеспечительный платеж в качестве штрафа , так как это не предусмотрено статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
94 коп. отказать; дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022г. о начислении процентов на 178 502 руб. 94 коп. с 24.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор между сторонами расторгнут за сутки до прекращения действия договора. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, целенаправленно расторгнув договор 24.10.2021 г. для того, чтобы использовать обеспечительный платеж в качестве штрафа по договору. На день подачи искового заявления задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного
договора № 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016, а также дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1 к договору № 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 с 05.12.2016. Нежилое помещение, являющееся предметом договора, 05.12.2016 возвращено арендатору по акту сдачи-приемки. Поскольку сумма обеспечительного платежа возращена не была, истец обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пункты 2 и 4 соглашения о расторжении договора от 02.12.2016, согласно которым арендатор удерживает обеспечительный платеж в качестве штрафа за невыполнение условий договора, а стороны не имеют обоюдных финансовых либо иных претензий, связанных с исполнением либо не исполнением договора. Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. На основании положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий является акцептом оферты на иных условиях. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от
срок может быть продлен по соглашению сторон. Срок утверждения акта приемки дома установлен - ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 9 ст. V предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа . ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев К.М. перечислил на счет ООО «Газпромбанк-Инвест» <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк-Инвест» и Ерофеевым К.М. подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого, цена квартиры составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сторонами согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика (л.д.14-15). Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес жилого дома: <адрес>
нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 500 рублей, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в поданных в суд отзывах (возражениях) и в судебных заседаниях не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Договор аренды не противоречит законодательству, в том числе в части оставления у истца суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа , оснований для снижения которого суд не усматривает. Суд так же принимает во внимание, что обязанность по передаче помещения арендодателю лежит на арендаторе, поскольку, как установлено материалами дела, арендатору спорное помещение было передано в надлежащем виде. Доводы ответчика о передаче ключей от помещения сотрудникам охраны не могут являться основанием для признания обязательства арендатора по передаче помещения исполненым, поскольку доказательств иных действий по передаче помещения, а так же препятствий со стороны истца в
другими законами или договором. В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора (от исполнения договора) допускается только в тех случаях, когда возможность такого отказа установлена законом или договором. В силу пункта 8.2 Договора, Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора, предупредив об этом Арендодателя за три месяца до даты расторжения договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе и до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом, однако лишь при условии зачета обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора и оплаты Арендатором арендной платы за три месяца до даты расторжения договора. 26 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому ИП Филиппова М.Ю. удовлетворила просьбу ответчика Гусаровой А.В. о досрочном расторжении договора аренды, содержащуюся в уведомлении от 17 июля 2020 года. Таким образом, сумма задолженности Гусаровой А.В. перед ИП Филипповой М.Ю. по договору аренды от 9 января 2020 года № № составила: - задолженность
период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04 2019 г.; доступ к объекту аренды был для ответчицы ограничен, поскольку денежное обязательство ответчица не исполняла более 10 рабочих дней (п. 6.4 договора аренды). Ответчица представила в суд дополнительные возражения, в которых пояснила, что в соответствии с п. 6.12 договора аренды неустойка подлежит уплате арендатором только на основании письменного требования арендодателя, данное требование истцом предъявлено не было, в связи с чем у истца отсутствует право на удержание обеспечительногоплатежа в качествештрафа ; данные действия истца нарушают право ответчицы на снижение чрезмерной суммы неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а указанное право было бы реализовано ответчицей, поскольку сумма штрафа 5 000 рублей в день носит, по мнению ответчицы, карательный характер и создает для истца возможность получения необоснованной экономической выгоды; ответчица полагает, что при определении судьбы обеспечительного платежа истцу следовало руководствоваться пунктом 6.6. договора об удержании арендной платы и иных платежей из
