АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26706/2017
г. Казань Дело № А12-7235/2017
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – Белова С.А. (доверенность от 10.05.2017),
ответчика – Панкратовой А.В. (доверенность от 16.06.2017),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мори Синема Волга»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу № А12-7235/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Побединской Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мори Синема Волга» о взыскании по договору субаренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Побединская Татьяна Игоревна (далее - истец, ИП Побединская Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мори Синема Волга» (далее - ответчик, ООО «Мори Синема Волга») о взыскании по договору субаренды № 01 суммы обеспечительного депозита в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670,50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционным судом по собственной инициативе изменен предмет и основания иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 14.12.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.12.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 между ИП Побединская Т.И. (субарендатор) и ООО «Мори Синема Волга» (арендатор) заключен договор № 01 субаренды в отношении нежилого помещения № ХУI, площадью 60 кв.м, расположенного на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 1106.
В соответствии с условиями договора субарендатор внес на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 № 2.
Согласно пункту 3.8. договора обеспечительный платеж, уплаченный субарендатором, считается переданным субарендатором арендатору в качестве обеспечения исполнения субарендатором всех принятых на себя обязательств по договору субаренды, и находится в пользовании арендатора в течение всего срока субаренды.
Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения субарендатором приятых на себя обязательств по договору субаренды, обеспечительный платеж может быть зачтен арендатором в счет оплаты арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока субаренды по настоящему договору субаренды, или подлежит возврату субарендатору арендатором в течение 15 банковских дней после возврата помещения субарендатором и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.
Сторонами 02.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора № 01 субаренды нежилого помещения, в силу пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016, а также дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1 к договору № 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 с 05.12.2016.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора, 05.12.2016 возвращено арендатору по акту сдачи-приемки.
Поскольку сумма обеспечительного платежа возращена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пункты 2 и 4 соглашения о расторжении договора от 02.12.2016, согласно которым арендатор удерживает обеспечительный платеж в качестве штрафа за невыполнение условий договора, а стороны не имеют обоюдных финансовых либо иных претензий, связанных с исполнением либо не исполнением договора.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий является акцептом оферты на иных условиях.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой согласно статьям 443, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен Протокол согласования разногласий от 02.12.2016 к соглашению о расторжении договора № 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016, согласно которому просит исключить пункты 2 и 4.
Доказательств его направления в адрес ответчика истец не представил.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие доказательств направления арендатором протокола разногласий к соглашению о расторжении договора не свидетельствует об отсутствии разногласий как таковых, так как ответчик сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии у него соглашения о расторжении договора № 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016, подписанного арендатором без протокола разногласий.
Подписание 05.12.2016 сторонами акта сдачи-приема нежилого помещения также не опровергает наличия разногласий между сторонами по условиям расторжения договора субаренды.
Таким образом, апелляционный суд признал соглашение о расторжении договора заключенным без согласования условий, предусмотренных пунктами 2 и 4, в которых содержится условие об удерживании обеспечительного платежа в качестве штрафа за невыполнение условий договора.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств нарушения истцом какого-либо пункта договора субаренды № 01 не представлено.
При таких условиях апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 195 000 руб. обеспечительного депозита.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А12-7235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
