ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.06.2020
Дело № А40-148153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 31.10.2019,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.07.2019,
рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вентус»
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 8 288 932 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 166 рублей 51копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суды необоснованно применили положения договора, предусматривающие право арендодателя удержать в одностороннем порядке обеспечительный платеж в качестве штрафа, так как это не предусмотрено статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды помещения №У-05/04-С, на срок до 28.02.2018.
Пунктом 4.6. договора предусмотрен обеспечительный взнос в сумме 8 288 932 рублей 31 копейки, который был перечислен истцом.
Согласно пункту 3.2.1.14 договора арендатор имеет право на одностороннее расторжение договора, сообщив об этом арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней.
Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора (пункт 8.3 договора).
Письмом от 05.10.2017 № У01-06/3537-ВА истец сообщил ответчику о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору, о досрочном расторжении договора с 16.10.2017, а также потребовал возвратить перечисленный обеспечительный платеж.
16.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.
Полагая, что ответчик после расторжения договора незаконно продолжает удерживать сумму обеспечительного платежа, а требования, содержащиеся в письме от 05.10.2017, оставлены арендодателем без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, с учетом установленных обстоятельств и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что сумма уплаченного истцом обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком в связи с расторжением договора по вине истца, что согласуется с условиями договора и исключает обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения положений статей 102, 189.39Федерального закона «О несостоятельности», на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-148153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова
