ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 апреля 2022 года
Дело № А40-76023/21
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «АльфаФарм» - ФИО1 по дов. от 01.03.2021,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Барон» - ФИО2 по дов. от 21.09.2020,
рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барон»
на решение от 27 октября 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 21 января 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаФарм»
к обществу с ограниченной ответственностью «Барон»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АльфаФарм» (далее – истец, ООО «АльфаФарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Барон» (далее – ответчик, ООО «Барон») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 518 005,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 405 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Барон» в пользу ООО «АльфаФарм» взыскано неосновательное обогащение в размере 441 375 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 060,70 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены, с ООО «Барон» в пользу ООО «АльфаФарм» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 518 005,71 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 405 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Барон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение в части расчета суммы неосновательного обогащения и процентов и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО «АльфаФарм» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АльфаФарм» (субарендатор) и ООО «Барон» (арендатор) заключен договор субаренды от 22.03.2017 № 1503/17, в соответствии с которым арендатор обязался передать, а субарендатор принять в пользование нежилое помещение площадью 174,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок до 28.02.2022.
Согласно пункту 4.5 договора субарендатором оплачен обеспечительный платеж в размере 1 123 500 руб. (платежные поручения от 27.03.2017 № 4, от 01.04.2019 № 724).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за февраль 2021 года субарендатором оплачена постоянная часть ежемесячной арендной платы в размере 1 123 500 руб. (платежное поручение от 22.01.2021 № 130).
Впоследствии субарендатором принято решение об отказе от исполнения договора, о чем в адрес арендатора направлено соответствующее уведомление, содержащее также просьбу принять помещение в последний день субаренды.
Поскольку арендатор не явился на приемку помещения, субарендатор в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия договора субаренды ответчиком не возвращен обеспечительный платеж, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 1 518 005,71 руб., из которых 1 076 630,71 руб. - сумма обеспечительного платежа, 441 375 руб. - сумма переплаты постоянной части ежемесячной арендной платы в размере за период с 18.02.2021 по 28.02.2021. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 422, 450.1, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что истцом проведена перепланировка без согласования с уполномоченными организациями, на основании чего пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа в качестве штрафа.
Признав доказанным истцом наличие переплаты постоянной части ежемесячной арендной платы за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 и отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата излишне перечисленной арендной платы, проверив расчет процентов и произведя его перерасчет, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 441 375 руб. неосновательного обогащения и 5 060,70 руб. процентов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции о наличии переплаты постоянной части ежемесячной арендной платы поддержал.
Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата 1 076 630,71 руб. обеспечительного платежа, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и признавая требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходил из недоказанности ответчиком наличия нарушений, позволяющих удержать обеспечительный платеж в качестве штрафа, отметив, что обстоятельства оплаты арендатором штрафа за проведенную перепланировку не свидетельствуют о том, что субарендатор нарушил условия договора субаренды по отношению к арендатору, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом получено согласие арендатора на проведение перепланировки, в то же время ответчиком не представлено доказательств того, что характер проведенной истцом перепланировки требовал ее согласования с уполномоченными органами; необходимость получения истцом согласования перепланировки в уполномоченных государственных органах было обусловлено получения требования от указанных органов, однако такого требования не поступало; доказательств того, что истцом допущено нарушение условий договора, которые позволяют удержать сумму обеспечительного платежа, ответчиком не представлено.
Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу № А40-76023/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барон» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова
