санкция за просрочку возврата помещения за все время просрочки уже установлена пунктом 10.2 договора, наложение же на ООО "Сибур" штрафной санкции в виде удержания ООО "ЦМИ" обеспечительного платежа за то же самое нарушение является применением двойной ответственности к ООО "Сибур". Действующее же законодательство не предусматривает применение двойной ответственности, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности. Кроме того, из поведения самого ООО "ЦМИ", а именно: включение им суммы обеспечительногоплатежа в актсверки в качестве переплаты ООО "Сибур", а также направление им в адрес ООО "Сибур" соглашения о зачете взаимных требований, с включением в качестве долга перед ООО "Сибур", кроме прочего, суммы обеспечительного платежа, следует, что удержание обеспечительного платежа не расценивалось ООО "ЦМИ" ранее как штрафная санкция. Судом установлено, что зачет суммы обеспечительного платежа, как и переплаты по переменной части арендной платы в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей в период нарушения возврата помещения
апелляционный суд от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» поступили (вх. от 31.08.2017) возражения на апелляционную жалобу. Ответчик полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как указано в отзыве, согласно акту сверки №0080053972 по состоянию на 30.04.2016 задолженность в пользу ООО «Рент Реал» составляла 217 874 руб.15 коп., с учетом обеспечительногоплатежа - 372 874 руб. 15 коп.; за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 ООО «Рент-Реал» было обязано оплатить арендную плату, как постоянную, так и переменную часть в размере 399 246 руб. 73 коп. (9 552 руб. 36 коп.+165 000 руб.+6468 руб. 56 коп.+ 165000 руб.+53225 руб. 81 коп.); согласно актусверки №0080053972 по состоянию на 31.07.2016 истец оплатил 165 000 руб.; не доплатил 234 246 руб.73 коп. (399 246,73 - 165 000). Учитывая размер переплаты на 30.04.2016 в размере 372 874 руб. 15 коп. и недоплату в размере 234 246 руб. 73 коп. за период с 01.05.2016 по 10.07.2016, задолженность
перечислен данный обеспечительный платеж в полном объеме. Пункт 2.2.3. Договора указал, что Подрядчик возвращает обеспечительный платеж Заказчику в течение одного рабочего дня с момента завершения подрядчиком работ по виброизвлечению шпунта (п. 6 Сметы – Приложение № 1 к Договору). Данные работы были выполнены Подрядчиком 31.01.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2, подписанным со стороны Общества Ответчиком. Однако указанный выше обеспечительныйплатеж так и не был возращен Обществу, задолженность Подрядчика перед Истцом по настоящее время составляет 987 165, 00 рублей, что подтверждается соответствующим актомсверки взаимных расчетов сторон. Истец указывал на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, зная о нарушении подрядчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, со своей стороны не предпринял каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание данной задолженности с ООО «Шпунтовая компания». В свою очередь 17.05.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93596/2018 ООО «Шпунтовая компания» было признано банкротом.
условий не допускаются. Согласно 1 части статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительныйплатеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Из представленных в материалы дела актовсверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.11.2018г. по обеспечению исполнения обязательств по договору, по состоянию на 31.05.2019г., подписанных ответчиком без возражений, следует, что ответчик признал долг по возврату обеспечения в размере 2 995 810 руб. Ответчик также подтвердил, что на основании писем истца от 31.05.2017г. № 552, от 13.06.2017г. № 597 с просьбой произвести возврат суммы обеспечения пропорционально выполненным работам, осуществил частичный возврат обеспечительного платежа
руб. 09 коп. + 267 704 руб. 51 коп. + 78 000 руб. Однако, как верно указал в апелляционной жалобе предприниматель, в акте сверки по обеспечительному платежу за январь 2017 - март 2020 года указано, что задолженность в пользу ИП Галаев составляет 78 000 рублей (обеспечительный платеж); соответственно эта сумма должна была быть вычтена истцом из суммы долга. Следовательно, за вычетом суммы обеспечительногоплатежа в размере 78 000 руб., в отношении которой истцом заявлен отказ, учтенной также повторно при расчете долга истцом по приложенным им актамсверки , долг в пользу истца составил 214 503 руб. 60 коп. (24 799 руб. 09 коп. + 267 704 руб. 51 коп. = 292 503 руб. 60 коп. - 78 000 руб.). Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом является бездоказательным и опровергается материалами дела. Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать
соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием, заключенным <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем «Первоначальный Арендодатель», Индивидуальный предприниматель Ворошин В.В., именуемый в дальнейшем «Новый Арендодатель», <данные изъяты>, именуемое «Первоначальный Арендатор», ЗАО «Тандер», именуемое в дальнейшем «Новый Арендатор», стороны пришли к соглашению считать обеспечительныйплатеж в сумме 250 000 рублей, перечисленный Новым Арендатором Первоначальному Арендатору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченным за последний месяц аренды. Первоначальный Арендодатель, Новый Арендодатель, Первоначальный Арендатор никаких претензий к Новому Арендатору не имеют (л.д. 56). Дополнительные соглашения к Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием прошли государственную регистрацию. В Актесверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и Ворошиным В.В. установлено наличие задолженности Ворошина В.В. перед ЗАО «Тандер» в размере 250 000 рублей за счет переноса обеспечительного платежа ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на ИП Ворошин В.В. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150). Дополнительным соглашением
и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или обеспечительного платежа) денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ. При этом, одновременно с принятием Генподрядчиком решения об удержании денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или обеспечительногоплатежа) должны соблюдаться условия по обеспечению оплаты последнего платежа по контракту в порядке и размере, установленном подпунктом 6.5.6 Контракта. В соответствии с п. 6.12 Контракта №, стороны в период действия контракта по состоянию на последний день каждого месяца проводят сверку расчетов. При этом, соответствующие актысверки составляются с отдельным указанием задолженности Субподрядчика по полученным, но не зачтенным в счет оплаты выполненных работ авансам, а также с отдельным указанием задолженности Генподрядчика за выполненные, но не оплаченные работы. Субподрядчик составляет проект акта сверки и не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, направляет его Генподрядчику. В течение 10 календарных
судом во внимание исходя из следующего. По своей правовой природе акт сверки взаимных расчетов - двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Однако, факт внесения обеспечительного платежа (его части) в данном акте сверки отсутствует, как и отсутствует в актах сверки, представленных истцом. Не указание суммы обеспечительногоплатежа в конечном сальдо актасверки от марта 2020 года, с учетом правовой природы данного платежа, который фактически является «прокредиторским», не являющимся собственными денежными средствами истца, и как следствие задолженностью ИП Григорьева Р.В., не может являться основанием для вывода о том, что данный обеспечительный платеж был внесен ответчиком. Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения обеспечительного платежа, суд приходит к выводу, что подлежат отклонению доводы представителя
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барса Г.С., с участием его представителя Бабаева С.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Нежилые помещения, являющиеся объектом Договора аренды, были фактически переданы ответчику 01.08.2016. На настоящий момент по договору аренды отсутствует фактическая задолженность по внесению арендной платы, при этом образовалась переплата в размере 46183,97 руб., поскольку ответчиком произведена уплата арендной платы в общей сумме 583183,97 руб., а также уплата обеспечительногоплатежа в размере 60000 руб., что подтверждается актомсверки взаимных расчетов за период с 26.05.2016 по 13.07.2017. В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки и рассчитать ее исходя из ключевой ставки Банка России - 0,02 % за каждый день просрочки. Полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по агентскому договору, факт и объем потребления коммунальных услуг ответчиком в период фактического пользования арендованным имуществом, а общая сумма, уплаченная ответчиком по агентскому договору,
руководствуясь положениями статей 606, 612, 614 ГК РФ пришел к выводу, что помещение, переданное ИП ФИО2 по договору аренды ИП ФИО1 в силу обстоятельств, за которые ФИО2 не несет ответственности (затопление), оказалось в состоянии, непригодном для коммерческой деятельности, арендодателем ФИО1 ремонт арендуемого помещения по неоднократным просьбам арендатора ФИО2 произведен не был. Согласно п. 4.8 и п. 10.1.5 договора аренды обеспечительныйплатеж по договору аренды в размере 38340 рублей подлежит зачету в счет арендной платы. Также суд первой инстанции указал, что согласно договору аренды, дополнительному соглашению к договору аренды и актамсверки взаимных расчетов обеспечительный платеж по договору аренды в размере 38340 рублей находится в пользовании ООО «Управляющая компания», а переплата по арендным платежам в размере 19686 рублей 99 копеек находится у ИП ФИО1 и соответственно указанные суммы перекрывают задолженность ФИО2 по арендным платежам за период - август - октябрь 2018 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
