ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2017 года
Дело №А56-66553/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10037/2017) ООО «Рент Реал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-66553/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску ООО «Рент Реал»
к ЗАО «Торговый дом «Перекресток»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рент Реал» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 38, 50 т.1) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее - ответчик, организация) о взыскании 1 560 874 руб. 15 коп. переплаты за аренду по договору от 01.04.2012 №555/757; 7 030 033 руб. 90 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ООО «Рент Реал» взыскано 138 627 руб. 42 коп. переплаты по арендной плате, 5 158 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Рент Реал» в доход федерального бюджета взыскано 37 795 руб. 74 коп. государственной пошлины.
ООО «Рент Реал» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме. Истец указал, что суд не дал правовой оценки акту от 26 05.2015 сверки расчетов по договору от 01.04.2012 №555/757, согласно которому на 01.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 394 086 руб. 43 коп.; сослался на акт от 01.06.2016 о сдаче объекта, подтверждающий, что на 01.06.2016 доступ истцу в помещение был перекрыт, помещение отключено от подачи электроснабжения и воды; арендованным помещением истец не пользовался с 01.06.2016. Общество полагало, что суд неправомерно отклонил представленный истцом акт от 01.06.2016, принял во внимание представленный ответчиком односторонний акт от 11.07.2016 и фотоматериалы, которые не соответствуют, по мнению истца, положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в жалобе, выставление ответчиком счетов-фактур на сумму 72 000 руб. подтверждает факт оказания организацией услуг по аренде за период с октября 2014 года по август 2015 года на эту же сумму; переплата общества по аренде в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 за счет НДС составила 130 881 руб. 36 коп.; в период с 01.01.2016 по март 2016 года ответчиком выставлены счета-фактуры на сумму арендных платежей в размере 495 000 руб., на 650 000 руб. не были выставлены; на сумму 99 152 руб. 54 коп. НДС документы отсутствуют. Таким образом, по мнению подателя жалобы, по НДС ответчик обогатился за счет истца на сумму 230 033 руб. 90 коп.; кроме того, досрочное расторжение договора от 01.04.2012 №555/757 привело к убыткам истца, которые составили 7 030 033 руб. 90 коп. (вложения общества в оборудование и ремонт арендуемого помещения). Общество полагало, что у организации при наличии переплаты по договору со стороны истца, которая согласно акту сверки составила 1 560 874 руб. 15 коп., не было оснований для расторжения договора аренды.
В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 16.05.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 14.06.2017 отложил судебное разбирательство.
От ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в апелляционный суд поступили 04.08.2017 возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что ответчик апелляционную жалобу не получал.
Истец направил в апелляционный суд заявление о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате госпошлины, также документов, подтверждающих получение представителями организации копий апелляционной жалобы общества.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В., нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. на судей Жиляеву Е.В., Кашину Т.А. судебное разбирательство 09.08.2017 произведено с самого начала.
Ввиду повторного не выполнения сторонами действий, позволяющих проверить законность и обоснованность решения, апелляционный суд определением от 09.08.2017 отложил судебное разбирательство, обязав ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу.
В апелляционный суд от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» поступили (вх. от 31.08.2017) возражения на апелляционную жалобу. Ответчик полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как указано в отзыве, согласно акту сверки №0080053972 по состоянию на 30.04.2016 задолженность в пользу ООО «Рент Реал» составляла 217 874 руб.15 коп., с учетом обеспечительного платежа - 372 874 руб. 15 коп.; за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 ООО «Рент-Реал» было обязано оплатить арендную плату, как постоянную, так и переменную часть в размере 399 246 руб. 73 коп. (9 552 руб. 36 коп.+165 000 руб.+6468 руб. 56 коп.+ 165000 руб.+53225 руб. 81 коп.); согласно акту сверки №0080053972 по состоянию на 31.07.2016 истец оплатил 165 000 руб.; не доплатил 234 246 руб.73 коп. (399 246,73 - 165 000). Учитывая размер переплаты на 30.04.2016 в размере 372 874 руб. 15 коп. и недоплату в размере 234 246 руб. 73 коп. за период с 01.05.2016 по 10.07.2016, задолженность в пользу ООО «Рент Реал» составила 138 627 руб. 42 коп. (372 874,15 - 234 246,73). Согласно пункту 3.7.4 договора от 01.04.2012 №555/757 обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды. Размер обеспечительного взноса составил 155 000 руб.; договор с истцом расторгнут 10.07.2016, арендная плата за последний месяц составила 53 225 руб. 81 коп.; ввиду недостаточности средств, 16 372 руб. 58 коп. были зачтены за счет обеспечительного взноса.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. на судей Колосову Ж.В., Полубехину Н.С. судебное разбирательство 06.09.2017 произведено с самого начала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатором) и ООО «Рент Реал» (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 №555/757 (далее - договор). Предметом аренды являлась часть здания общей площадью 300 кв.м (далее помещение), находящегося в части погрузочного пандуса с отдельным выездом на парковку гипермаркета «Карусель» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 116, литер А, данный объект передан в пользование обществу по акту от 01.04.2012 (л.д. 6-12 т.1). Срок действия договора оговорен в пункте 5.1 договора с 01.04.2012 по 28.02.2013 включительно.
По условиям договора (пункт 3.1.1) ежемесячная арендная плата составляет 60 000 руб., в том числе НДС. Пунктом 3.1.3 договора установлено, что в связи с тем, что деятельность субарендатора сопряжена со значительными расходами электроэнергии и водоснабжения, арендатор определяет размер ежемесячной компенсации соответствующих дополнительных расходов по обслуживанию помещения в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.7.1 договора в качестве гарантии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субарендатор обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 100 000 руб.
Стороны в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.04.2012 №2 к договору определили, что в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору субарендатор обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания данного дополнительного соглашения перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 60 000 руб. (л.д. 13 т.1).
На основании дополнительного соглашения от 01.10.2014 №4 стороны решили возобновить действие договора на новый срок с 01.10.2014 по 31.08.2015 включительно (л.д. 14 т.1).
Согласно пунктам 2, 3, 4 дополнительного соглашения №4 с момента возобновления договора ежемесячная арендная плата составляет 150 000 руб. Размер обеспечительного платежа, подлежащего оплате субарендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения условий договора, составляет 150 000 руб. Денежную сумму, составляющую разницу между суммой обеспечительного платежа, перечисленной арендатору по договору, и суммой обеспечительного платежа, подлежащей оплате в соответствии с условиями данного соглашения, субарендатор обязался перечислить не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возобновления действия договора.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.08.2015 № 5, согласно пунктам 1-4 которого действие договора возобновляется на новый срок с 01.09.2015 по 31.07.2016 включительно; с момента возобновления договора ежемесячная арендная плата составляла 165 000 руб. Размер обеспечительного платежа, подлежащего уплате субарендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения условий договора, составляет 165 000 руб. Денежную сумму, составляющую разницу между суммой обеспечительного платежа, перечисленной арендатору по договору, и суммой обеспечительного платежа, подлежащей оплате в соответствии с условиями данного соглашения, субарендатор обязался перечислить не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возобновления действия договора (л.д. 14 т.1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 ежемесячная арендная плата составляла 150 000 руб. в месяц, истец оплатил ответчику за этот период 1 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 252 694 руб. 92 коп. При этом ответчик за указанный период ежемесячно выставлял счета-фактуры на 72 000 руб., в результате чего, по мнению истца, переплата по НДС составила 130 881 руб. 36 коп. Согласно акту сверки №0080053972 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.05.2016 составила 363 321 руб. 79 коп. В период с 01.01.2016 по март 2016 года ответчиком были выставлены счета-фактуры на сумму арендных платежей в размере 495 000 руб., на сумму 650 000 руб. выставлены не были, в связи с чем на сумму 99 152 руб. 54 коп. НДС документы отсутствуют, поэтому истец не может выставить их к возмещению. По мнению истца, только по НДС ответчик обогатился за счет истца на 230 033 руб. 90 коп., общая сумма переплаты по договору составила 1 560 874 руб. 15 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2016 с требованием возвратить сумму переплаты по договору, возместить причиненные убытки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 15-18 т.1).
Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в части.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном договором и дополнительными соглашениями.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, также из имеющихся в материалах дела актов сверки следует, что истец в период действия договора вносил арендную плату в размере, установленном договором с учетом дополнительных соглашений, на основании которых арендная плата изменялась в сторону увеличения (л.д. 5-42, 50-81 т.2).
Из искового заявления следует, что истец полагал, что образовалась переплата по договору в связи тем, что счета-фактуры выставлялись ответчиком ежемесячно на сумму 72 000 руб., в то время как по условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №4) арендная плата составляла 150 000 руб.
Арбитражный суд указал, что данные выводы истца ошибочны, переплата в пользу истца могла бы образоваться в случае внесения истцом арендной платы в размере большем, чем это предусмотрено условиями договора. Между тем таких доказательств в деле не имеется. Требований об обязании ответчика выставить счета-фактуры на согласованные в договоре суммы арендной платы истцом не заявлено.
Из представленного ответчиком акта сверки №0080053972 взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2016 (л.д. 43-46 т.1) следует, что у истца имеется переплата по договору в размере 138 627 руб. 42 коп. (с учетом обеспечительных платежей). Ответчик наличие указанной переплаты признал.
Исходя из представленных истцом платежных поручений, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты сторон за период с начала действия договора по 31.05.2016 полностью совпадают; переплаты, равно как и недоимки, не имеется. Расхождения сторон сводятся к оплате за аренду помещения в период с 01.06.2016 по 10.07.2016.
Арбитражный суд признал неправомерными доводы истца, что поскольку договор расторгнут 27.05.2016, оснований для оплаты аренды за период после этой даты не имеется.
В качестве подтверждения факта освобождения помещения истцом представлен акт от 01.06.2016 (л.д. 64 т.2), составленный генеральным директором ООО «Рент Реал», учредителем ООО «Рент Реал» и генеральным директором ООО «Броен», в котором указано, что доступ в арендуемое помещение по состоянию на 01.06.2016 закрыт, электроснабжение и водоснабжение отключено арендодателем.
Оценивая этот акт, составленный истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ не является допустимым доказательством освобождения истцом помещения и чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Арбитражный суд указал, что истцом не представлено доказательств возврата помещения ответчику по акту, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо направления уведомления о возврате помещения, в случае уклонения ответчика от принятия помещения по акту. Ответчиком же в свою очередь в материалы дела представлена претензия от 06.06.2016, направленная в адрес истца, с просьбой освободить и передать помещение по акту приема-передачи; акт от 09.06.2016, согласно которому арендуемое помещение истцом не освобождено; представлен акт от 11.07.2016 осмотра помещения с приложением фотоматериалов, согласно которому помещение фактически освобождено субарендатором 11.07.2016 (л.д. 82-89 т.2).
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по возврату помещения ранее 11.07.2016, суд первой инстанции признал удержание ответчиком имевшейся на тот момент переплаты по договору (с учетом обеспечительного платежа) правомерным, удовлетворив требования истца о взыскании переплаты по договору в размере 138 627 руб. 42 коп. (с учетом обеспечительных платежей), оставшейся после погашения задолженности за период с 01.06.2016 по 11.07.2016.
Апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на безосновательное расторжение ответчиком спорного договора, полагая, что согласно пункту 5.2 договора ответчик гарантировал истцу заключение основного договора аренды сроком на 7 лет. Если основной договор не будет заключен, ответчик гарантировал, что в течение 7 лет будет заключать с истцом договоры на 11 месяцев. Зная, что ему гарантирована аренда помещения сроком с 01.04.2012 по 01.04.2019, истец произвел вложения в оборудование и ремонт помещения. Досрочное расторжение договора привело к убыткам истца в размере 7 030 033 руб. 90 коп.; факт несения расходов, по его мнению, подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 №1 на сумму 6 411 475 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ, договором строительного подряда от 01.04.2012 №1-2012, укрупненным расчетом стоимости работ и материалов (л.д. 106-115). Из выполненного истцом расчета убытков (л.д. 55) следует, что в сумму 7 030 033 руб. 90 коп. убытков включены: строительство и материалы - 6 800 000 руб., убытки по НДС - 230 033 руб. 90 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы 230 033 руб. 90 коп., заявленной как убытки, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете убытков истец повторно включил сумму 230 033 руб. 90 коп., учтенную в требовании о взыскании 1 560 874 руб. 15 коп. переплаты по аренде.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 6 411 475 руб. 40 коп. и оплаты работ по упомянутому договору подряда, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.
Во взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 388 524 руб. 60 коп. (6 800 000 - 6 411 475,40) арбитражным судом отказано, поскольку никаких доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции также учел условия, изложенные в пунктах 5.2, 5.4 договора.
По мнению истца, отказ ответчика от исполнения договора, изложенный в письме от 16.05.2016 №020/3600 (л.д. 41 т.1), безоснователен, в результате данного отказа истцу причинены убытки, поскольку истец рассчитывал на длительное пользование помещением, в связи с чем произвел в помещении необходимые улучшения.
Суд первой инстанции указал, что из письма от 16.05.2016 №020/3600 усматривается, что ответчик отказался от договора в связи с нарушением истцом условий упомянутого пункта 5.4 договора. Исходя из системного толкования условий договора, следует, что договоренность сторон, изложенная в пункте 5.2 договора, не носит безусловного характера. Ненадлежащее исполнение субарендатором условий договора в части внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 5.4 договора является основанием для досрочного расторжения арендатором договора, что означает, что пункт 5.2 договора в таком случае применяться не может. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.4 договора субарендатор имеет право производить за свой счет перепланировку и/или переустройство помещения в установленном законом порядке, при условии предварительного письменного согласования с арендатором и последующим внесением изменений в документы технической инвентаризации. По окончании срока субаренды, а равно в случае досрочного расторжения договора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, арендатором не компенсируется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления ответственности, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 16, 606, 614, 622, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».
Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу № А56-66553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М. Горбик
Судьи
Ж.В. Колосова
Н.С. Полубехина
