Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1426/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Барсу Георгию Семеновичу о взыскании задолженности по договору аренды, агентскому договору, неустойки, ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Барса Георгия Семеновича Бабаева Сергея Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Барса Г.С. Довбуна А.А. (доверенность от 11.08.2018), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Топаз» Будилевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз») обратилось в суд с иском к Барсу Г.С., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать сумму основного долга по договору аренды в размере 102166,03 руб., сумму основного долга по агентскому договору в размере 37315,78 руб., неустойку по договору аренды и агентскому договору в размере 84944,42 руб., сумму причиненного ущерба в размере 114500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2016 между ООО «Топаз» и Барсом Г.С. заключен договор аренды нежилых помещений № 031/М1Б, расположенных по адресу: /__/ вышеуказанному договору арендатор обязан выплачивать арендную плату за содержание помещения в соответствии с выставленными актами, каждый месяц. По состоянию на 01.06.2018 у Барса Г.В. образовалась задолженность по арендной плате и содержанию помещения в размере 102166,03 руб. 26.05.2016 между ООО «Топаз» и Барсом Г.С. заключён агентский договор № 031/М1Б, по которому Барс Г.С. обязан возмещать ООО «Топаз» затраты на оплату коммунальных услуг и выплачивать агентское вознаграждение. По состоянию на 01.06.2018 у Барса Г.С. образовалась задолженность по агентскому договору в размере 37315,78 руб. Полагало, что в соответствии с п.8.2 договора, в связи с нарушением арендатором сроков уплаты арендной платы, а также платы за содержание помещений, за период с 01.06.2017 по 12.11.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84944,42 руб. В связи с тем, что нежилые помещения, переданные в аренду, не приведены арендатором в соответствующее состояние, как предусмотрено п. 6.4.11 договора, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 114500 руб., установленную экспертным заключением ООО «Аргумент».
Представитель истца ООО «Топаз» Будилева Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 26.05.2016 между ООО «Топаз» и Барсом Г.С. заключён договор аренды нежилых помещений № 031/М1Б, агентский договор №031/М1Б. По состоянию на 01.06.2018 у Барса Г.В. образовалась задолженность по арендной плате и содержанию помещения в размере 102166,03 руб., задолженность по агентскому договору в размере 37315,78 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2016 по 13.07.2017 ответчиком внесена сумма в размере 777359, 15 руб. Обеспечительный платеж в размере 60000 руб., платеж в размере 7000 руб. зачтены в бесспорном порядке в счет уплаты неустойки в период действия договора.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барса Г.С., с участием его представителя Бабаева С.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Нежилые помещения, являющиеся объектом Договора аренды, были фактически переданы ответчику 01.08.2016. На настоящий момент по договору аренды отсутствует фактическая задолженность по внесению арендной платы, при этом образовалась переплата в размере 46183,97 руб., поскольку ответчиком произведена уплата арендной платы в общей сумме 583183,97 руб., а также уплата обеспечительного платежа в размере 60000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2016 по 13.07.2017. В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки и рассчитать её исходя из ключевой ставки Банка России - 0,02 % за каждый день просрочки. Полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по агентскому договору, факт и объем потребления коммунальных услуг ответчиком в период фактического пользования арендованным имуществом, а общая сумма, уплаченная ответчиком по агентскому договору, составляет 131175,18 руб., с учетом оплаты в размере 7000 руб., 124175,18 руб. Считал, что требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба именно ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года исковые требования ООО «Топаз» удовлетворены частично. С Барса Г.С. в пользу ООО «Топаз» взысканы задолженность по арендной плате по содержанию помещения по договору аренды нежилых помещений от 26.05.2016 по состоянию на 01.06.2018 в размере 102166,03 руб., задолженность по агентскому договору в размере 37315,78 руб., неустойка по договору аренды за период с 01.08.2017 по 30.01.2019 в размере 18665, 73 руб., неустойка по агентскому договору за период с 01.08.2017 по 30.01.2019 в размере 6817, 59 руб., сумма ущерба в размере 114500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барса Г.С. Бабаев С.Б. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно взыскана арендная плата за июль 2016 года в размере 60000 руб., поскольку согласно п. 2.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с 01.07.2016, однако в соответствии с актом приема-передачи помещение было принято ответчиком 01.08.2016. Дополнительно отмечает, что заключенным договором аренды плата арендатора за период простоя помещения до момента его передачи не предусмотрена.
Считает, что истцом производилось начисление суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль 2016 года, что увеличило сумму взысканных денежных средств с ответчика.
Полагает, что обеспечительные платежи не были списаны арендодателем, поскольку в акте сверки взаимных расчетов отсутствуют соответствующие бухгалтерские проводки, свидетельствующие о списании денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке, также ответчик не уведомлялся о бесспорном внесудебном списании истцом уплаченных обеспечительных платежей в счет погашения неустойки, однако в письме № б/н от 06.06.2017 ответчик просил зачесть обеспечительные платежи в счет погашения основного долга.
Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что истец уклонялся от урегулировании вопроса по определению возникшей суммы задолженности, в связи с чем, по мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки по 30.01.2019 является незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 № А67-10940/2017 установлено, что помещения фактически переданы ООО «Топаз» 31.05.2017. Также своими действиями истец,злоупотребляя процессуальными правами, увеличил срок начисления неустойки по договору аренды и агентскому договору, не принял своевременных мер по взысканию и определению суммы долга как в ходе судебного заседания по делу № А67-10940/2017, так и в период с 31.05.2017 по 27.12.2017.
Отмечает, что истцом не доказан факт и объем потребления коммунальных услуг в период фактического пользования ответчиком арендованных помещений.
Суд не дал надлежащей правовой оценки позиции ответчика о недоказанности причинно-следственной связи причиненного ущерба помещению арендодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Топаз» Будилева Е.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на 05.07.2018 Барс Г.С., ИНН 701719974780 не является индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что 26.05.2016 ООО «Топаз» (арендодатель) и Барс Г.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 26.05.2016 № 031/М1Б (т.1 л.д.25-31).
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) за плату помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью 150 кв.м. Срок действия договора с 26.05.2016 по 31.03.2017 (11 месяцев). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты окончания срока аренды, указанной в настоящем договоре. Не освобождение помещения арендатором после окончания срока аренды не продляет действие настоящего договора ни при каких условиях. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента передачи нежилых помещений арендатору по акту приема-передачи.
Плата и порядок расчетов между сторонами определен разделом 2 договора: пунктом 2.3 договора определена арендная плата из расчета фиксированной ставки за месяц в размере 60000 рублей в месяц, из расчета 400 рублей за кв.м, НДС не начисляется. В сумму арендной платы не включены коммунальные платежи; пунктом 4.1.1, договора предусмотрена обязанность арендатора до подписания акта приема передачи арендуемых помещений оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной суммы постоянной части арендной платы равной 60000 рублей за площадь всего помещения, передаваемого в аренду; пунктом 2.7 договора предусмотрена плата за коммунальные услуги, которая не включается в сумму арендной платы.
В соответствии с п. 1.1. агентского договора от 26.05.2016 №031/М1Б, заключенного ООО «Топаз» (агент) и Барсом Г.С. (принципал), агент за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала и по его поручению обязуется: совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения электричеством, тепловой энергией, холодной водой и канализацией арендуемое принципалом нежилые помещения общей площадью 150 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: /__/, помещения №17, №19, №20, №21, представлять интересы принципала в отношениях в энергоснабжающими организациями, производить расчеты с ЭСО за потребляемые принципалом коммунальные услуги. Принципал обязуется возмещать агенту затраты на оплату потребленных принципалом коммунальных услуг, и выплачивать агентское вознаграждение за выполнение поручения принципала в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п.2.1 агентского договора Барс Г.С. обязуется выплатить агенту возмещение затрат на оплату потребленных им коммунальных услуг. Расчет количества потребленных услуг производится установленным расчетным способом на основании данных приборов учета; агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости потребленных принципалом коммунальных услуг.
Оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных средств в кассу агента в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца принципалом самостоятельно производится предоплата агенту в размере 100 % стоимости предполагаемого объема (заявленный месячный величины) потребления коммунальных услуг, которая определяется по данным предыдущего месяца (п.2.2.1.).
Согласно п. 2.2.2. агентского договора окончательный расчет (уточненный платеж) с фактическим объемом потребленных коммунальных услуг производится принципалом до 05 числа через месяц, следующего за расчетным на основании счета на уточненный платеж, выставленного агентом. До 10 числа через месяц, следующего за расчетным, принципалом производится расчет по агентскому вознаграждению (п.2.2.3.)
Во исполнение п. 2.7 договора аренды между ООО «Топаз» и Барсом Г.С. 26 мая 2016 был заключен агентский договор, по условиям которого принципал обязан выплатить агенту обеспечительный платеж в размере 7000 рублей в месяц (без НДС). В случае если принципал нарушит условия агентского договора, агент вправе в бесспорном внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного взноса неустойку, пеню, установленные агентским договором, а также возмещение убытков, причиненных действиями принципала, его персоналом и посетителями, связанных с нанесением ущерба (повреждений) имуществу и оборудованию агента.
31 мая 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 031/М1Б от 26.05.2016 с момента подписания соглашения. Подписание акта приема-передачи не освобождает арендатора от выплаты всех сумм задолженности по арендной плате, пени и коммунальным платежам (т. 1 л.д. 36).
По акту приема-передачи от 13.07.2016 (т.1 л.д.41) арендатор в соответствии с п.6.4.13 договора аренды передал (возвратил) арендодателю объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: /__/, офис №7, на поэтажном плане помещения №17, №19, №20, №21.
08.06.2018 ООО «Топаз» направило в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по арендной плате и содержанию помещения по договору нежилого помещения 031/М1Б от 26.05.2016 в размере 102166,03 рублей, по агентскому договору в размере 37315,78 рублей и ее погашении, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным
Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п.1,2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лйшается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
На основании ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализируя условия договора аренды и агентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период аренды с 01.07.2016 по 01 июня 2017 года - 11 месяцев начисления составляют 660000 рублей; период оплаты за содержание помещения с 1 августа 2017 года по 01 июня 2017 года - 10 месяцев, составляет 28350 рублей (2 835,00 х 10).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01июля 2016 по 01 июня 2017 года в размере 102166,03 руб., неустойки по договору аренды за период с 01 августа 2017 года по 30 января 2019 год в размере 18665, 73 рублей; задолженности по агентскому договору за период с 31 августа 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 37315, 78 руб. и неустойки за период с 01 августа 2017 года по 30 января 2019 года в размере 6817, 59 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных истцом приходных кассовых ордеров ООО «Топаз», акта сверки взаимных расчетов по договору аренды за период с 01.07.2016 по 01.01.2017, акта сверки взаимных расчетов по агентскому договору за период с 31.08.2016 по 31.05.2017.
Довод апеллянта со ссылкой на акт приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2016 года о неправильно начисленной арендной плате за июль 2016 года противоречит п. 2.1 договора аренды, согласно которому арендная плата начисляется с 01 июля 2016 года, а плата за содержание помещений - с момента подписания акта приема-передачи арендуемого нежилого помещения.
Довод представителя ответчика о том, что имела место переплата в пользу истца по договору аренды в размере 46183,97 рублей за период с 26.05.2016 по 13.07.2017, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем во внимание не принимаются.
Утверждение апеллянта о том, что обеспечительные платежи по договорам не были списаны арендодателем, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлено и подтверждено условиями п. 4.1.1. договора аренды и агентского договора, что до подписания акта приема передачи арендуемых помещений арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной суммы постоянной части арендной платы равной 60000 рублей за площадь всего помещения, передаваемого в аренду, и 7000 рублей – обеспечительный платеж по агентскому договору. В случае, если арендатор нарушит условия договора аренды, арендодатель вправе в бесспорном внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа неустойку, пеню, установленные договором аренды (агентским договором), а также возмещение убытков, причиненных действиями арендатора, его персоналом и посетителями, и связанных с нанесением ущерба (повреждений) имуществу и оборудованию арендодателя.
Так как истец в бесспорном порядке, согласно условиям договора, списал в счет неустойки обеспечительные платежи в сумме 67000 рублей, то неустойка рассчитана истцом без учета указанных сумм.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик не уведомлялся о бесспорном внесудебном списании истцом уплаченных обеспечительных платежей в счет погашения неустойки, противоречит п. 4.1.1. договоров, им собственноручно подписанных.
Просьба Барса Г.С., изложенная в письме № б/н от 06.06.2017 о возможности зачесть обеспечительные платежи в счет погашения основного долга, противоречит условиям договора и влечет их изменение.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств причинения истцу ущерба или иных значительных негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств, а также соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03 %.
Довод апеллянта о том, что требование истца о взыскании неустойки по 30.01.2019 является незаконным, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку истец просил взыскать неустойку, предусмотренную договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств по договору. Так как до настоящего времени ответчик не уплатил сумму задолженности по договору аренды и агентскому договору, то утверждение ответчика о том, что именно истец уклонялся от определения возникшей суммы задолженности, не подтверждено доказательствами.
В опровержение довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки позиции ответчика о недоказанности причинно-следственной связи причиненного ущерба помещению арендодателя, текст оспариваемого судебного акта содержит подробную оценку данному обстоятельству.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Подробно анализируя п. 1.6 договора аренды от 26.05.2016, п. 1.3. акта приема-передачи от 01.08.2016, акт о переустройства и (или) перепланировке арендатором Барсом Г.С. нежилого помещения от 01.08.2017, акт осмотра нежилых помещений, переданных в аренду по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2017 (т.1 л.д.40), дефектную ведомость от 07.07.2017 (т.1 л.д.42), протокол разногласий от 31.07.2017 (т.2 л.д.72), локальный сметный расчет от 25.06.2018, направленную 08.06.2018 в адрес ответчика претензию о согласовании ремонтных работ и сроков их проведения, а также заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебно-технической экспертизы от 02.10.2018, проведенной по ходатайству ответчика Барса Г.С. с целью проверки факта подложности документа (акта приема-передачи нежилых помещений от 13.07.2017), суд первой инстанции установил размер ущерба, а также причину его образования, назначив судебную строительно – техническую экспертизу, в результате чего обоснованно привлек Барса Г.С. к гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барса Георгия Семеновича Бабаева Сергея Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
