нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив, что договорные отношения прекращены в связи с отказом компании (заказчик) от исполнения обязательств, условие названного договора в части невозврата обеспечительногоплатежа при расторжениидоговора является ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества (исполнитель) оснований для удержания обеспечительного платежа. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 451.1, 782, 896, 899, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих
законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 4.6 договора обеспечительныйплатеж является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжениидоговора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Условиями договора от 01.09.2017 предусмотрено право субарендатора в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления арендатору соответствующего уведомления в срок, указанный в договоре, а также право арендатора удержать сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора
договора о зачете обеспечительногоплатежа и недействительности (ничтожности) в связи с этим пунктов 10.3, 10.4, 19.5.2 договора в части условия о выплате штрафа в соответствии с пунктом 10.4 договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Окружной суд с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных названными судами в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для частичного удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: заключая договор субаренды в целях реализации принципа свободы договора арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжениедоговора в виде удержания
ТРК. Если официальное открытие ТРК состоялось позднее 15.10.2012, то плата за официальное открытие-2 уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты такого открытия; - пункт 6.8: в случае если краткосрочный и долгосрочный договоры аренды не подписаны, а настоящий договор расторгнут на основании пункта 8.2, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительногоплатежа-2 в качестве неустойки в дополнение к другим суммам, причитающимся арендодателю по настоящему договору или по законодательству; - пункт 8.2.8: арендодатель вправе расторгнуть договор и отказаться от заключения краткосрочного и долгосрочного договоров в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до даты предполагаемого расторжениядоговора , если арендатор в срок до 01.09.2012 не приступил к выполнению отделочных работ, т.е. в помещении арендатора отсутствует персонал, выполняющий отделочные работы или проектная документация на помещение не согласована с арендодателем по вине арендатора при условии, что к этой дате подписан акт доступа; - пункт 8.3: в случае расторжения
иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. По результатам рассмотрения дела № А65-42798/2017 суды отказали обществу «Ложка Вилка» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа. При этом указали, что договор купли-продажи от 21.09.2017, содержащий условие об обременении имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026, не содержит условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительныйплатеж сохраняется у него или входит в состав стоимости объекта недвижимости. Также суды отметили, что условие соглашения от 11.11.2017 о расторжениидоговора аренды о предъявлении претензий по возврату обеспечительного платежа непосредственно к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. не влекут для него в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) каких-либо обязанностей, поскольку последний стороной соглашения не является. Общество «Ложка Вилка» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в
платы согласованы сторонами в пунктах 3.1.-3.5. договора. Согласно п. 3.1 договора ежемесячна арендная плата составляет 40 071 руб. Дополнительным соглашением №4 от 31.01.2012 стороны договорились об изменении параметров объекта аренды - площадь сократилась до 31,1 кв.м, арендная плата составила 41 770,41 руб. в месяц. Соглашением о расторжении договора от 28.02.2013 договор был расторгнут. Однако истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы. В соответствии с п. 2.3.17. договора аренды обеспечительный платеж при расторжении договора аренды засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды. Стороны договора аренды Соглашением о расторжении договора аренды прекратили его исполнение 28 февраля 2013 года. К дате расторжения с учетом начисления арендной платы за февраль 2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом была равна 63 344,89 руб. При расторжении договора обеспечительный платеж в размере 47 571 руб. был зачтен, следовательно оставшаяся после такого зачета в феврале 2013 года задолженность в сумме 15
удовлетворения иска в части обязания Предпринимателя возвратить субарендатору все имущество, находившееся в помещениях не имеется. Вместе с тем, поскольку по результатам проведения сторонами совместного осмотра удерживаемого имущества, выявлено удержание Предпринимателем документации Общества, в части истребовании соответствующих документальных материалов требования Общества по встречному иску подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 5.1 Договора субарендатором Предпринимателю был перечислен обеспечительный платеж в размере 1078782 руб. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено обязательство арендатора возвратить субарендатору обеспечительный платеж при расторжении Договора при отсутствии у у арендатора указанных в данном пункте претензий к субарендатору, а также право арендатор на использование обеспечительного платежа для погашения задолженности субарендатора. Вместе с тем, из пояснений представителя истца, а также расчета суммы исковых требований по первоначальному иску, не следует, что арендатором произведен зачет суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по Договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что действие Договора прекращено, а обеспечительный платеж субарендатору не возвращен и не зачтен
«Об оформлении заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) в отношении обязательств по уплате арендных платежей за пользование помещениями в объектах недвижимого имущества коммерческого назначения», Арендатор освобождается от оформления заключения об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) по договорам аренды недвижимого имущества. Таким образом, арендная плата в период с 16.03.2020г. вплоть до отмены ограничительных мер, принятых органами государственной власти, взыматься Арендодателем не может. А также, в связи с тем, что у арендодателя нет оснований удерживать обеспечительный платеж при расторжении договора аренды, гарантированный взнос, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, подлежит возврату в полном объеме. В период действия договора возникло обстоятельство, которое нельзя было предвидеть, что привело к фактической утрате стороной истца интереса к использованию арендуемого помещения, в связи с чем истец считает необходимым расторгнуть договор аренды. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Коммерческая деятельность ответчика, связанная по предоставлению продуктов питания и напитков, приостановлена по независящим причинам и является форс-мажорным обстоятельством. Учитывая, что использование арендуемых помещений начиная с 28.03.2020г. не осуществлялось, ответчиком в адрес истца 26.06.2020г. было направлено обращение с просьбой приостановлении начисления арендных платежей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Однако дополнительное соглашение к договору аренды на условиях согласованных сторонами не заключено, обеспечительный платеж при расторжении договора в счет имеющейся задолженности не зачтен. Возражения ответчика о необоснованности предъявленной к оплате задолженности, судом отклонены, исходя из следующего. 01.04.2020г. вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ). В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со
зал 111-б. Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В случае заключения мирового соглашения, сторонам необходимо направить в суд мировое соглашение для утверждения судом и обеспечить явку своих представителей или направить ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон. При отсутствии мирового соглашения – истцу необходимо представить в суд пояснения относительно судьбы обеспечительного платежа (вносился или нет ответчиком, направлялось или нет уведомление о зачете платежа с чет оплаты долга, возвращен ли обеспечительный платеж при расторжении договора ). Определение сторонам не направлять. Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Судья У достоверя ющий цен тр ФГБУ И АЦ СудеОбн.о гАо. Портнова департамента Дата 30.07.2020 2:22:54 Кому выдана Портнова Оксана Александровна
в ООО «<данные изъяты>» тоже торговое место, что и ИП Шамсутдинова Е.В.. Также установлено и никем не оспаривается, что Труктанова Е.В. в рамках заключенного договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> была внесена арендная плата за сентябрь в сумме <данные изъяты> рублей <дата обезличена> (л.д. 15). Третье лицо ООО «<данные изъяты>» признает, что платежи, внесенные ИП Шамсутдинова Е.В. в рамках заключенного договора аренды от <дата обезличена> за <дата обезличена> года, а также обеспечительный платеж при расторжении договора аренды Шамсутдинова Е.В. возращены не были, были зачтены по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ИП Труктанова Е.В. без надлежащего оформления. Исходя из положений Главы 34 Гражданского кодекса РФ сдавать имущество в аренду может только собственник (наймодатель) данного имущества. ИП Шамсутдинова Е.В. собственником (наймодателем) торгового места площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> в г, <адрес обезличен> не являлась. Более того, заключенный между
в порядке и на условиях, установленных предварительным строительстве многоквартирного дома № от /дата/. Согласно п.2.1-2.3 данного соглашения участник Кузнецова Р.А. обеспечительныйплатеж в размере 2.411.475 руб. в установленный срок, что подтверждается квитанцией от /дата/ года. Как указала сторона истца в судебном заседании, в настоящее время Кузнецовой Р.А. стало известно, что на Градостроительном совете Московской области 28.06.2013г был рассмотрен вопрос реализации ЗАО "Монолевер-Трейд" инвестиционного контракта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, напротив домов № и №, по результатам которого Администрации городского округа Химки рекомендовано расторгнуть инвестиционный контракт. Поскольку изменить условия договора невозможно, истец считала, что ответчик обязан возвратить внесенные ею по соглашению об обеспечительном платеже денежные средства в размере 2.411.475 руб., расторгнут при этом предварительный договор. Возврат обеспечительного платежа при расторжениидоговора по любому условию предусмотрен также и п.3.3. соглашения от /дата/ года. 06.09.2013г. Кузнецова Р.А. обратилась к ЗАО "Монолевер-Трейд" с заявлением
потребителей»(л.д.25-26). <дата> ответчиком в адрес истицы направлено приглашение для подписания соглашения о расторжении предварительного договора долевого участия от <дата> (л.д.42). П.Т. для подписания соглашения о расторжении договора не явилась. Платежным поручением от <дата> ответчиком на банковский счет П.Т. была перечислена сумма в размере <...> копеек по договору от <дата> года, из них <...> рубля -денежные средства, внесенные истицей по договору и <...> - штраф в размере 20% от внесенной по договору суммы обеспечительногоплатежа при расторжениидоговора от <дата> (л.д.45,46). Сославшись на указанные обстоятельства, истец указывает, что поскольку ответчик перечислил денежные средства только <дата> года, а не <дата> года, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, когда обязательство должно быть исполнено, т.е. с <дата> по <дата> -день исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составила 32 дня. Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых,
уплатить цену за участок в размере <...> рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Участок имеет № 107 и указан на схеме расположения участка, являющейся приложением № 1 к договору (л.д.8- 12). В соответствии с пунктом 2.2 договора в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по заключению основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, Покупатель обязался уплатить Продавцу обеспечительныйплатеж в размере цены участка, указанной в пункте 2.1 договора и равной <...> рублей. Истцом по данному договору произведена оплата в размере 472 768 рублей. Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался с уведомлением о расторжении предварительного договора к ответчику (л.д.26-28), однако на данные претензии ответчик не ответил. Истец дважды 22 января 2016 года и 4 февраля 2016 года уведомил ответчика в письменной форме о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №76/ПД-ЕЖ (107) от 28 января 2015 года, заявив требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 472 768 рублей (л.д.26-27).
000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С индивидуального предпринимателя Хазиахметовой Л.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5766 руб. В кассационной жалобе Хазиахметова Л.З. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что положениями пункта 5.2 предварительного договора стороны определили, что обеспечительныйплатеж не подлежит возврату покупателю при расторжениидоговора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате денежных средств, установленных пунктом 4.2 договора, то есть предусмотрели иное условие, нежели предусмотрено диспозицией п. 2 ст. 381.1 ГК РФ. Полагает, что обеспечительный платеж возврату не подлежит, поскольку расторжение договора произошло по инициативе продавца по причине длительной просрочки оплаты в полном объеме со стороны покупателя в отсутствие нарушений со стороны продавца и отсутствие намерения покупателя на исполнение договора. Кроме того, продавец в рамках
