САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33 – 21603/2016 | Судья Колесник А.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Венедиктовой Е.А. |
судей | Утенко Р.В., Литвиновой И.А. |
при секретаре | Нигматьяновой Н.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело №2-4172/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по исковому заявлению Булгакова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
Булгаков А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее — ООО «СК «Империя») о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка №76/ПД-ЕЖ (107) от 28 января 2015 года, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 472 768 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года удовлетворены требования Булгакова А.Г., судом постановлено:
расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №76/ПД-ЕЖ (107), заключенный 28 января 2015 года между ООО «СК «Империя» и Булгаковым А.Г.;
взыскать с ООО «СК «Империя» в пользу Булгакова А.Г. денежные средства в размере 472 768 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 928 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Империя» просит решение суда от 15 июня 2016 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела установлено, что <...> ООО «СК «Империя», именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Булгаков А.Г., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка №76/ПД-ЕЖ (107) (л.д.8-12), по условиям которого Стороны, в частности, приняли на себя обязательство в срок до 15 февраля 2017 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый №..., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для дачного строительства, и уплатить цену за участок в размере <...> рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Участок имеет № 107 и указан на схеме расположения участка, являющейся приложением № 1 к договору (л.д.8- 12).
В соответствии с пунктом 2.2 договора в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по заключению основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, Покупатель обязался уплатить Продавцу обеспечительный платеж в размере цены участка, указанной в пункте 2.1 договора и равной <...> рублей.
Истцом по данному договору произведена оплата в размере 472 768 рублей.
Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался с уведомлением о расторжении предварительного договора к ответчику (л.д.26-28), однако на данные претензии ответчик не ответил. Истец дважды 22 января 2016 года и 4 февраля 2016 года уведомил ответчика в письменной форме о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №76/ПД-ЕЖ (107) от 28 января 2015 года, заявив требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 472 768 рублей (л.д.26-27).
В ответах на указанные уведомления от 8 и 11 марта 2016 года ответчик выразил свое согласие на расторжение договора и выплате уплаченных истцом денежных средств за вычетом в соответствии с пунктом 4.8 договора штрафа в размере 20 % от суммы обеспечительного платежа, что составляет 132 147 рублей (л.д.49-52).
Судебная коллегия полагает, что указанное условие расторжения договора противоречит условиям договора и ущемляет права истца как потребителя.
Так, пункты 4.3 и 4.4 договора предусматривают удержание с Покупателя штрафа в размере 20 % от суммы обеспечительного платежа при расторжении договора на основании пункта 5.10, либо при уклонении или отказе Покупателя от заключения основного договора, однако, договор не содержит пункта 5.10, а заявленный истцом спор не сопряжен с уклонением или отказом покупателя от заключения основного договора.
Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №76/ПД-ЕЖ (107) от 28 января 2015 года.
К тому же условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Условие договора об ответственности потребителя в виде штрафа при расторжении договора противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право потребителя отказаться от исполнения договора.
Довод апелляционной жалобы о квалификации предварительного договора как смешанного, содержащего элементы договора подряда, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
