САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13794/14
Судья: Павлова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
при секретаре
Цыганковой В.А.
судей
Овчинниково Л.Д. Осининой Н.А.
К.В
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску П.Т. к ЗАО «Инвестиционная группа «Норманн» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве от <дата> прекратившим свое действие, взыскании неустойки, реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика представителя ответчика ЗАО ИГ «Норманн» - К.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
П.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», указав в обоснование требований, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками. В соответствии с п. 1 указанного договора ЗАО «ИСГ «Норманн» обалось осуществить бронирование квартиры в подлежащем строительству многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющей следующие идентификационные и технические данные на момент заключения настоящего договора: корпус <...>
Стоимость указанной квартиры по предварительному договору составляет <...> рублей. В качестве обеспечительного платежа истицей по указанному договору была внесена <дата> сумма в размере <...> рубля (л.д.23,24).
В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчик обязался в срок до <дата> получить всю необходимую разрешительную документацию для начала строительства Объекта, в том числе разрешение на строительство Объекта, после чего направить П.Т. приглашение к подписанию Договора участия в долевом строительстве, на условиях, указанных в Приложении 1 к Договору. В связи с тем, что разрешительная документация, в том числе, разрешение на строительство объекта, получены в указанный в Договоре срок не были, от ответчика поступило предложение о подписании дополнительного соглашения к Договору, в котором срок для получения всей необходимой разрешительной документации для начала строительства объекта, в том числе разрешения на строительство объекта, предлагалось продлить до <дата>.
С данным предложением о подписании дополнительного соглашения к предварительному договору №П5-1/7-1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками от <дата> года, П.Т. не согласилась. В связи с тем, что ответчиком как сроки, предусмотренные договором, так и сроки, указанные в п. 4 ст. 429 ГПК РФ, выполнены не были, считает, что Договор прекратил свое действие в силу закона.
<дата> она вручила ответчику претензию о прекращении действия предварительного договора и перечислении ей на счет денежной суммы в размере <...> рублей в срок не превышающий 7 дней с момента получения данной претензии, из них <...> рублей – сумма, внесенная по договору и <...> рублей - неустойка по Закону РФ « О защите прав потребителей»(л.д.25-26).
<дата> ответчиком в адрес истицы направлено приглашение для подписания соглашения о расторжении предварительного договора долевого участия от <дата> (л.д.42).
П.Т. для подписания соглашения о расторжении договора не явилась.
Платежным поручением от <дата> ответчиком на банковский счет П.Т. была перечислена сумма в размере <...> копеек по договору от <дата> года, из них <...> рубля -денежные средства, внесенные истицей по договору и <...> - штраф в размере 20% от внесенной по договору суммы обеспечительного платежа при расторжении договора от <дата> (л.д.45,46).
Сославшись на указанные обстоятельства, истец указывает, что поскольку ответчик перечислил денежные средства только <дата> года, а не <дата> года, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, когда обязательство должно быть исполнено, т.е. с <дата> по <дата> -день исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составила 32 дня. Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, следовательно, сумма процентов за 32 дня просрочки составляет <...>
Для восстановления нарушенного права, истец вынужден будет потратить сумму в размере <...> рублей для покупки однокомнатной квартиры, аналогичного метража <...> рублей больше, чем стоила однокомнатная квартира по вышеуказанному договору. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей», неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере <...> рублей, исходя из общей цены договора, а также штраф в размере <...> копейки.
Решением Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> с ЗАО «Инвестиционная группа «Норманн» в пользу П.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
П.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, просил отложить рассмотрение по делу в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как нахождение в отпуске лица, участвующего в деле, не может быть отнесено к уважительной причине неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор № П5-1\7-1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками (договор о бронировании жилого помещения).
Обязательство по внесению обеспечительного платежа в размере 794 004 рубля было исполнено истицей.
Согласно п.2.2 договора ЗАО «ИСГ «Норманн» обязалось в срок до <дата> получить всю необходимую разрешительную документацию для начала строительства объекта, в том числе разрешение на строительство объекта, после чего направить П.Т. приглашение к подписанию договора участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении №... к настоящему договору.
Поскольку разрешительная документация ответчиком получена не была в указанный в договоре срок, от ответчика поступило предложение о подписании дополнительного соглашения к договору, в котором срок для получения всей необходимой разрешительной документации для начала строительства объекта предлагалось продлить до <дата> года.
С данным предложением П.Т. не согласилась и подала <дата> ответчику претензию, в которой просила выплатить ей <...> рублей, из них <...> рублей – сумму, внесенную ею по договору, и <...> рублей - неустойку.<дата> ответчик направил П.Т. в ответ на ее претензию от <дата> приглашение на подписание соглашения о расторжении предварительного договора долевого участия на основании п. 6 предварительного договора года (л.д.47).
П.Т. на подписание соглашения о расторжении предварительного договора не явилась. <дата> платежным поручением №... ответчик перечислил П.Т. денежную сумму в размере <...> рубля, из них <...> – сумма, внесенная по договору, и <...> - 20% штраф от суммы, внесенной по договору (п. 6 договора).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что поскольку основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения, к <дата> основной договор подписан не был, истец изъявила желание вернуть внесенную ею по предварительному договору денежную сумму, то, начиная с указанной даты у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истицы, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Исходя из того, что ответчик вернул уплаченную истцом по договору сумму только <дата> года, то, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> коп за период с <дата> (даты прекращения действия предварительного договора) по <дата> (возврата денежных средств).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что сумма процентов существенно ниже удерживаемой ответчиком суммы, оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков исполнения договора за период с <дата> года, обоснованной положениями п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно отказал в их удовлетворении, указав в своем решении, что данная норма права не может быть применена к возникшим между сторонам правоотношениям.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Однако в настоящем случае на момент заключения договора объект недвижимости еще не был создан, разрешение на его строительство получено не было, он не мог являться предметом купли-продажи, в заключенном договоре стороны предусмотрели только бронирование предполагаемого объекта и заключение в будущем договора купли-продажи в отношении него. Из условий предварительного договора следует, что истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 794 004 руб., указанная сумма не подлежала использованию без согласия истца, могла быть возвращена по требованию истца, либо по заявлению истца могла быть зачтена в счет дальнейшей оплаты стоимости квартиры при заключении основного договора (пункты 4, 5, 6, 6.1, 6,2 договора).
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора, что и предусмотрено договором сторон.
Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает штрафную санкцию за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Как следует из договора от <дата> ответчик обязался осуществить бронирование квартиры, параметры которой указаны в договоре.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность ответчиком не была выполнена, истцом суду не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что невозможность применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона «О защите прав потребителей» также связана и с тем, что названный закон регулирует правоотношения, которые возникают между потребителем и исполнителем на возмездной основе.
Как указано выше по условиям предварительного договора, истцом был внесен обеспечительный платеж в размере <...> руб. Вместе с тем, указанная сумма не подлежала использованию без согласия истца, могла быть возвращена по требованию истца, либо по заявлению истца могла быть зачтена в счет дальнейшей оплаты стоимости квартиры при заключении основного договора (пункты 4, 5, 6, 6.1, 6,2 договора).
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, то, соответственно является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. 13 и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, которую она намеревалась приобрести, и стоимостью квартиры такого же метра в настоящее время, судебная коллегия находит правомерным, так как денежная сумма, которую истица внесла по предварительному договору ответчиком ей возвращена, кроме того, ответчиком выплачен истцу штраф в соответствии с п. 6 договора в размере <...> рублей, что составляет 20% от суммы, внесенной по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора о взыскании неустойки суду следовало руководствоваться положениями ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов " является несостоятельным, поскольку требований, обоснованных названными положениями закона истцом не предъявлялось.
Рассматриваемый договор, как установлено судом не содержит всех необходимых для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, предусматривает обязательства ответчика по передаче истцу в собственность объекта строительства после окончания строительства на основании договора купли-продажи, и не предусматривает обязательства ответчика по строительству жилого дома.
Условия спорного договора не позволяют установить, что воля сторон договора фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве. Договором не предусмотрено финансирование истцом объекта строительства и использование денежных средств, внесенных истцом, для финансирования строительства жилого дома, а определена стоимость объекта при их покупке, соответственно указанные денежные средства не участвуют в строительстве объекта.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приведены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
