ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11807/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиахметовой Лианы Зинфиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2364/2020 по иску Афониной Регины Минвазиховны к индивидуальному предпринимателю Хазиахметовой Лиане Зинфиловне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Афонина Р.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиахметовой Л.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумм, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хазиахметовой Л.З. в пользу Афониной Р.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С индивидуального предпринимателя Хазиахметовой Л.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5766 руб.
В кассационной жалобе Хазиахметова Л.З. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что положениями пункта 5.2 предварительного договора стороны определили, что обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателю при расторжении договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате денежных средств, установленных пунктом 4.2 договора, то есть предусмотрели иное условие, нежели предусмотрено диспозицией п. 2 ст. 381.1 ГК РФ. Полагает, что обеспечительный платеж возврату не подлежит, поскольку расторжение договора произошло по инициативе продавца по причине длительной просрочки оплаты в полном объёме со стороны покупателя в отсутствие нарушений со стороны продавца и отсутствие намерения покупателя на исполнение договора. Кроме того, продавец в рамках исполнения договора и до его расторжения начал строительство жилого дома, впоследствии был вынужден завершить строительство указанного дома с целью его последующей реализации и покрытия части понесенных расходов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июля 2019 года сторонами заключен предварительный договор № 1947 купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому стороны обязались заключить в срок не позднее 31 октября 2019 года основой договор купли- продажи жилого дома общей площадью 116,5 кв.м, и земельного участка общей площадью 800 +-10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.4.1 предварительного договора, цена договора составляет 5 360 000 рублей, включает в себя стоимость жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий пункта 4.2 предварительного договора истец (покупатель) оплатил ответчику (продавцу) обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 5080 от 25 июля 2019 на сумму 250 000 рублей, чеком-ордером от 31 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей.
26 ноября 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного предварительного договора № 1947 от 25 июля 2019 года.
Также 26 ноября 2019 между Афониной Р.М. и Хазиахметовой Л.З. (в лице ООО УК «Жилой квартал») заключен предварительный договор № 2331 купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ответчик (продавец) обязуется создать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровым номером №, жилой дом и приобрести на свое имя в будущем право собственности на него.
Согласно п.1.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить в срок не позднее 10 сентября 2020 года основной договор купли- продажи.
В силу п.4.2 предварительного договора, покупатель обязуется уплатить цену договора следующим образом: обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей в срок не позднее 25 ноября 2019 года, денежная сумма в размере 4 810 000 рублей - в срок не позднее 22 января 2020 года. При этом сумма в размере 350 000 рублей, внесенная по предварительному договору № 1947 купли-продажи объектов недвижимости от 25 июля 2019 года, сторонами была зачтена в счет уплаты суммы обеспечительного платежа по предварительному договору № 2331 купли-продажи объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателю при расторжении договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате денежных средств.
20 марта 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 2331, согласно которому стороны обязуются заключить в срок не позднее 24 сентября 2020 года основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 97,70 кв.м. и земельного участка общей площадью 800+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежная сумма в размере 4 740 000 рублей оплачивается продавцом в срок не позднее 22 января 2020 года.
27 мая 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении предварительного договора № 2331 от 26 ноября 2019 года по причине нарушения покупателем обязательств по оплате цены договора в предусмотренный дополнительным соглашением срок.
Истец в письме от 9 июня 2020 года выразил согласие на расторжение предварительного договора и просит вернуть уплаченный обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей.
Истец, указывая, что предварительный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до наступления срока исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, при этом нарушение срока оплаты второй части платежа не свидетельствует об уклонении истца от заключения основного договора, так как в этом случае п.4.5 предварительного договора предусматривал в случае просрочки и/или отсрочки платежей, предусмотренных в п.4.2 договора, продление срока заключения основного договора соразмерно периоду просрочки или отсрочки платежей, обратился в суд с вышеназванным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение предварительного договора обусловлено неисполнением его условий со стороны истца, который не породил никаких обязательств в связи с окончанием его срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, что повлекло прекращение обеспечивающего обязательства (внесение обеспечительного платежа) и утрату истцом права требовать от ответчика как самого обеспечительного платежа, так и неустойки за нарушение срока его выплаты, что предусмотрено договором, заключенным сторонами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, при этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым договор расторгнут, в связи с чем удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательств потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу указанной правовой нормы сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым договор расторгнут.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из содержания предварительного договора, что обеспечительный платеж внесен истцом в качестве её обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка для личных нужд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Сам по себе факт расторжения предварительного договора не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за отказ потребителя от исполнения обязательств, повлекших расторжение договора, в виде удержания обеспечительного платежа.
Доказательств несения ответчиком каких-либо убытков в рамках возникших между сторонами правоотношений в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 6560,11 рублей в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателю со ссылкой на положения пункта 5.2 предварительного договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25. Поскольку включение в предварительный договор пункта 5.2, позволяющего ответчику не возвращать истцу сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа, при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя, указанные условия договора применению не подлежат и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожными.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в возврате денежных средств установлена материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиахметовой Лианы Зинфиловны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Л.В. Арзамасова
И.И. Петрова
Определение30.06.2021
