ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» о взыскании 3 181 700 руб. обеспечительного платежа, 3 181 700 руб. штрафа, 510 904, 83 руб. неосновательного обогащения с ноября 2016 года по март 2017 года и 258 241, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 16.05.2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр эндоскопической хирургии «Тонус Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» о взыскании 453 966, 45 руб. обеспечительного платежа по предварительным договорам от 10.08.2016 № 2/КДЦ-2016 и 5/КДЦ-2016, 453 966, 45 руб. штрафа, 794 659, 49 руб. неосновательного обогащения с августа 2016 года по март 2017 года и 36 765, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 по 16.05.2018, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Нижегородской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А43-41393/2017 и № А43-41394/2017 с присвоением объединенному делу № А43-41394/2017. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018,
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, платежным поручением от 11.05.2017 № 1205722 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании перечислено 1 841 579 рублей. В назначении платежа указано: внесение обеспечительного платежа по предварительному договору от 11.05.2017 № 873-311-1-00000000001143 по счету от 11.05.2017 № 873-311-1-5328. В обоснование правомерности получения денежных средств ответчик ссылается на наличие правоотношений с третьим лицом - Генрихом Э.Э., который приобрел у него автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.05.2017 № 873-311-1-1157. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2017 по делу № 2-2207/17 установлено, что подпись от имени Генриха Э.Э. в договоре купли-продажи от 11.05.2017 № 873-311-1-1157, акте приема-передачи в графе «покупатель» выполнена
суда Московского округа от 21.10.2020 по делу № А40-151297/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Аврора РусКо» (далее – общество, арендатор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 988 685 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником как арендодателем обязанности по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору от 30.09.2014 № 001-Б-1-П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, вышеуказанное определение отменено, требование общества включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1
суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, в удовлетворении требований Компании отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности передачи спорных векселей Компанией Обществу по акту приема-передачи от 15.07.2014. По мнению Компании, фактическая передача векселей 15.07.2014 в счет внесения обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи акций от 15.07.2014, помимо подписанного акта, подтверждается отсутствием со стороны Общества с момента подписания спорного акта требований о возврате данного акта, признания его ничтожным. Представленными ответчиком и АО "ЛОЭСК" доказательствами не подтверждается факт реальной передачи векселей истцом в адрес АО «ЛОЭСК» 26.12.2014. Апелляционным судом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче
14/10-1. Согласно пункту 9 предварительного договора от 01.09.2011 основной договор подлежал заключению в срок с 13 по 23 декабря 2011 года. Объект недвижимости подлежал продаже за 70 021 000 рублей (пункт 4 предварительного договора). В качестве обеспечения исполнения обязанности заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора от 01.09.2011 № 1/109-11 Насыров Р.С. уплатил в качестве обеспечительногоплатежа 1 841 000 рублей Арсланову Д.Л., 1 000 000 рублей Анисимову В.Н., 6 162 000 рублей Арсланову Л.Г. и 1 000 000 рублей Арсланову Л.Г. В соответствии с пунктом 14 предварительного договора от 01.09.2011 № 1/109-11 в случае невозможности заключить основной договор купли-продажи по причинам, не зависящим от покупателя, продавцы обязаны возвратить все ранее полученные денежные средства, а также уплатить штраф в размере обеспечительного платежа в сумме 10 003 000 рублей, в том числе Арсланов Д.Л. - 1 841 000 рублей, Анисимов В.Н. - 1 000 000 рублей, Арсланов
ответственностью «СТРОИНВЕСТ» к индивидуальному предпринимателю Телегину И.А. отказано. Указанным решением также удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Телегина И.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» 1 150 000 рублей обеспечительного платежа. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: Дополнительным соглашением от 1 июля 2008 года к предварительному договору размер обеспечительного платежа установлен в сумме 1 150 600 рублей с НДС; данный обеспечительный взнос засчитывается в части за первый месяц аренды, остальная часть - как обеспечительный платеж по предварительному договору аренды. В ходе рассмотрении дела №А33-18963/2010 арбитражный суда первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что предметом предварительного договора является заключение договора в будущем, после оформления собственности ответчика на объект, в силу чего подписание договора аренды как приложения к предварительному договору аренды не является фактом заключения договора аренды. Поэтому обеспечительный взнос не может рассматриваться как мера обеспечения по незаключенному договору аренды, а также аванс за первый месяц пользования помещением.
основного договора, а именно 520 000 рублей, который в последующем будет зачтен в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый и последний месяцы аренды по основному договору. В случае незаключения краткосрочного и (или) долгосрочного основного договора по вине арендодателя, последний обязуется вернуть арендатору обеспечительный взнос в полном объеме (пункт 18 договора от 09.07.2008). Платежным поручением от 11.07.2008 № 878 Общество-1 перечислило 520 000 рублей Обществу-2 , указав в графе назначение платежа: « обеспечительный платеж по предварительному договору аренды от 09.08.2008». Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает. В установленные условиями предварительной сделки сроки ни краткосрочный, ни основной договоры аренды контрагенты не заключили. Посчитав, что при таких обстоятельствах сумма обеспечительного взноса подлежит возврату в полном объеме, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право
Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 9.1-9.3 договора. В счет оплаты покупной цены в размере 15 000 000 Евро покупатель обязался передать продавцу вексель со сроком платежа не ранее чем через 6 лет с даты его выдачи, а сумму в размере 9 000 000 Евро - перечислить банковским переводом на расчетный счет продавца в течение одного года ежеквартально равными долями, при этом первый платеж осуществляется через два месяца с момента нотариального удостоверения договора. Обеспечительный платеж по предварительному договору от 14.05.2012 в размере 1 000 000 Евро с момента нотариального удостоверения договора считается уплаченным в счет оплаты покупной цены доли. Договор от 05.07.2012 б/н удостоверен Прокопенко С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. и 17.07.2012 осуществлена государственная регистрация вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом права собственности на долю в размере 98% уставного капитала общества «Петровский Альянс» от компании ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД к компании
также указало на последующий односторонний отказ предпринимателя от дальнейшего исполнения предварительного договора. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая, в том числе переписку сторон, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 450.1 ГК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод, с которым соглашается суд округа, о недоказанности факта совершения ИП Мецем С.В. действий по одностороннему отказу от дальнейшего исполнения спорного договора. В данном случае обеспечительный платеж по предварительному договору выступал гарантией заключения в будущем арендатором (истцом) основного договора и обуславливал досрочную передачу ему помещений до его заключения (пункты 3.1, 3.3 договора). При этом фактически помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2019, то есть еще до перечисления 21.06.2019 обеспечительного платежа. Более того, апелляционным судом дополнительно отмечено, что условия предварительного договора от 24.04.2019 № 3 не позволяют однозначно определить конкретный срок передачи и заключения основного договора в будущем, в связи с
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказательств, подтверждающих то, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, т.к. правовые основания к сбережению обеспечительных платежей по предварительным договорам прекратились на основании п.6 ст.429 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 16 апреля 2013 года в размере 3 161 600 рублей, а также обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 16 апреля 2013 года в размере 600600 руб. Ссылка ответчика на объективные обстоятельства, сделавшие невозможным заключение основных договоров в установленные предварительными договорами сроки, а именно, неправомерные действия банка, выразившиеся в неисполнении в рамках целевого кредитного договора от 30.07.2012 г. № Х обязательств по
2013 года и заключенного дополнительного соглашения от 06 февраля 2014 года № Х к предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 30 сентября 2013 года, расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома № Х от 30 сентября 2013 года и заключенного дополнительного соглашения от 06 февраля 2014 года № Х к предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 30 сентября 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 30 сентября 2013 года в размере 351 918 рублей, обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 30 сентября 2013 года в размере 2 416 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 122 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере Х руб. Х коп. В обоснование иска истец указал, 30.09.2013 года
Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» «Северо-Запад» о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг», действуя в защиту интересов Красновской В.И., обратилось в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад». После неоднократного уточнения исковых требований в окончательной форме истец просил взыскать с ООО «РРТ» «Северо-Запад» в пользу Красновской В.И. обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в размере 1132 000 руб., неустойку в размере 786740 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста, а также расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 8890 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб., убытки в размере 72361 руб. 05 коп., штраф в размере 487185 руб. в пользу Красновской В.И., в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав
поставку автомобиля, 244007 руб.50 коп. неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда. В дальнейшем от требований о взыскании 897300 рублей отказался в связи с получением автомобиля, отказ принят судом. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АРМАНД» был заключен Контракт №W099-11/11 на продажу и поставку автомобиля марки PeugeotBoxer, он произвел оплату автомобиля в полном объеме в соответствии с п.2.5.1 и 4 Контракта, в суме 887300 рублей и 10000 рублей как обеспечительный платеж по предварительному договору (л.д.6-9). В соответствии с п.2.2 Контракта Продавец обязан передать товар покупателю не позднее 14 рабочих дней, со дня исполнения Покупателем всех своих обязательств по оплате товара. Указал, что до настоящего времени ответчиком обязательства по Контракту не исполнены, автомобиль не поставлен. Просрочка исполнения Контракта ответчиком составила более 55 дней. В связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченную за поставку автомобиля с учетом обеспечительного платежа по предварительному договору сумму
то, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, т.к. правовые основания к сбережению обеспечительных платежей по предварительным договорам прекратились на основании п. 6 ст.429 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание согласие ответчика с иском в указанной части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года в размере 4 077 800 рублей, а также обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года в размере 806 400 руб. Ссылка ответчика на объективные обстоятельства, сделавшие невозможным заключение основных договоров в установленные предварительными договорами сроки, а именно, неправомерные действия ОАО «Банк Санки-Петербург», выразившиеся в неисполнении в рамках целевого кредитного договора от 30.07.2012 г. №
