Дело № 2-6507/13 29 октября 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Миханько А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» «Северо-Запад» о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилось в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад».
После неоднократного уточнения исковых требований в окончательной форме истец просил взыскать с ООО «РРТ» «Северо-Запад» в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в размере 1132 000 руб., неустойку в размере 786740 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста, а также расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 8890 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб., убытки в размере 72361 руб. 05 коп., штраф в размере 487185 руб. в пользу ФИО1, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» - штраф в размере 487185 руб. (л.д. 185-190).
В обоснование иска истец указал, что между ООО «РРТ» Северо-Запад» и ФИО1 был заключен предварительный договор № Х купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2013 года, в соответствии с п. 2.4.1 которого представителем покупателя ФИО2, действовавшим в интересах и по поручению истца на основании выданной ему нотариальной доверенности Х от 11.02.2011 года, внесена часть обеспечительного платежа в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 12 апреля 2013 года, остальные два платежа произвела истец в размере 1107 000 рублей.
В соответствии с п.2.1, п.2.4. и п.2.4.1. договора № Х купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2013 года покупателем полностью произведена оплата за Товар, транспортное средство Х1, в размере 1 132000 рублей.
В соответствии с п. 3.1.1 продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты Покупателем полной цены Договора.
Покупатель произвел полную оплату за товар в размере 1 132 000,00 рублей тремя частями: Первый платёж в размере 25000 руб. был произведён 12.04.2013 года;
Второй платёж в размере 575000 руб. был произведён 18.04.2013 года;
Третий платёж в размере 532000 руб. был произведён 21.05.2013 года.
Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, товара покупателю не передал.
19 июля 2013 года Истец вручила ответчику претензию от 18 июля 2013 года о возврате суммы предварительной оплаты товара и возмещении убытков.
Ответчик претензию оставил без ответа, а требования потребителя – без удовлетворения, что послужило причиной обращения 15 июля 2013 года с жалобой (Вх. Х) на действия ответчика в РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защиты прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный договором срок, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защиты прав потребителей", и потребовала вернуть ей сумму оплаченного товара.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защиты прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В нарушение вышеуказанной нормы права ответчик не выполнил требования истца, чем нарушил её права потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ:«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Истец полагает, что таких условий исключительности в данном деле нет.
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 и истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания стоимости предварительной оплаты признала по праву и по размеру, просила уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая заявленные требования истцом явно несоразмерными последствиями нарушения обязательства, указав, что взыскание компенсации в таком размере приведет к неосновательному обогащению истца, просила снизить размер штрафа до минимального размера с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании убытков просила отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление и письменную правовую позицию, приобщённую к материалам дела (л.д. 193-198).
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела установлено, что 18 апреля 2013 года между ООО «РРТ» Северо-Запад» и ФИО1 заключен предварительный договор № Х купли-продажи транспортного средства Х1, стоимостью 1 132000 рублей, в соответствии с которым согласно п. 3.1.1 продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты Покупателем полной цены Договора (л.д.29-43).
Покупатель произвел полную оплату за товар в размере 1 132 000,00 рублей тремя частями (л.д. 46-48):
Первый платёж в размере 25000 руб. был произведён 12.04.2013 года;
Второй платёж в размере 575000 руб. был произведён 18.04.2013 года;
Третий платёж в размере 532000 руб. был произведён 21.05.2013 года.
Факт оплаты истцом приобретаемого товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.
Следовательно, в силу п. 3.1.1 договора Продавец обязан был предать Товар Покупателю не позднее 11 июня 2013 года.
Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, товар покупателю не передал.
19 июля 2013 года истец ФИО1 вручила ответчику претензию от 18 июля 2013 года о возврате суммы предварительной оплаты товара и возмещении убытков (л.д.49).
Иные требования потребитель, имеющий право выбора, не предъявлял.
Однако до настоящего времени Ответчик указанные требования не выполнил, что не оспаривает.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) с 28 июля 2013 года вышеуказанный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «РРТ» Северо—Запад», считается расторгнутым.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный договором срок, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потребовала вернуть ей сумму оплаченного товара.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В нарушение вышеуказанной нормы права ответчик не выполнил требования истицы, чем нарушил её права потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Период просрочки передачи автомобиля составляет 139 дней (с 11.06.2013 по 29.10.2013 года). Обеспечительный платеж по предварительному договору составляет 1 132000 руб., период просрочки передачи товара: с 11.06.2013 по 29.10.2013 года (139 дней), размер неустойки за один день составляет 5 660 рублей (1 132 000 : 100 x 0,5% = 5 660 рублей)
Итого, размер неустойки по состоянию на 29.10.2013 года за период с 11.06.2013 по 29.10.2013 года составляет 786 740 рублей, исходя из следующего расчета: 5660 руб. x 139 дней = 786 740 рублей.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, отзыв ответчика на исковое заявление от 29.10.2013 года, которым он просит снизить размер неустойки до 250000 рублей, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и в отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 250000 рублей.
При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание, что до обращения истца в суд ответчиком предпринимались меры по урегулированию конфликта, ответчик предлагал истцу компенсировать задержку в передаче товара в виде предоставления и установки за свой счет комплекта дополнительного оборудования, либо перечисления денежной суммы за вычетом НДФЛ на банковский счет истца, что истцом не оспаривается.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя взыскивается компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя задержкой передачи товара с 11.06. 2013 г., установлен судом, ответчиком не оспаривается, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную заключенным между сторонами предварительным договором № Х купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2013 года по передаче ей транспортного средства не позднее 11 июня 2013 года, а также до настоящего времени не исполнил обоснованные требования истца, изложенные в претензии о возврате суммы предварительной оплаты товара от 18 июля 2013 года в ООО «РРТ» Северо-Запад» (вх. Х от 19 июля 2013 года).
Кроме нарушения установленных законом прав, ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением законных прав потребителя, неисполнением ее обоснованных требований до настоящего времени, выразившиеся в переживаниях истца в связи невозможностью использования автомобиля (товара) в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения другого транспортного средства.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины причинителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, т.к. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Иск подан РОО «Х» в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава истца.
Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
С учетом положений вышеназванных норм закона общая сумма штрафа составляет 696 000 рублей (сумма платежа в размере 1132000 рубля + неустойка в размере 250 000 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей = 1392000 руб., 1392000 руб./2 = 696 000 рублей).
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до минимального размера со ссылкой на предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в виде предложения истцу предоставления и установки за счет ответчика комплекта дополнительного оборудования, либо перечисления денежной суммы за вычетом НДФЛ на банковский счет истца, что истцом не оспаривается.
Суд полагает ходатайство ответчика о снижении штрафа с учетом предпринятых им мер по урегулированию спора в досудебном порядке подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф носит компенсационный характер, не может быть направлен на получение истцом неосновательного обогащения, штраф в размере 696000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 500000 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 500000 руб. при этом половина от указанной суммы в размере 250 000 рублей подлежит перечислению в пользу РОО «Х», а 250 000 рублей взыскиваются в пользу ФИО1
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 72361 руб. 05 коп., понесенных, по мнению истца, в связи нарушением ответчиком своих обязательств по договору суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование расходов, понесенных, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2013 г., в материалы дела представлены: договор купли — продажи автомобиля от 23 мая 2013 года, заключенный между ФИО2 и К., в соответствии с которым ФИО2 обязался продать К. принадлежащий ему автомобиль, соглашение о расторжении вышеуказанного договора от 19 июня 2013 года и расписка о выплате ФИО2 К. задатка и неустойки в размере 50 000 рублей (л.д. 52-55).
С учетом представленных истцом доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50000 руб., поскольку указанный договор купли — продажи автомобиля от 23 мая 2013 года заключен К. с ФИО2, действующим в своих интересах, а не в интересах истца, ФИО2 стороной по данному делу не является, в связи с чем выплаченная им К. сумма в размере 50 000 руб. убытками истца не является, причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению перед истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи и расходами ФИО2 отсутствует.
В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 22361 руб. 05 коп. истец представила в материалы дела: заявление в ЗАО «Х» от 18.05.2013 г. на получение кредита в размере 500000 руб., расходный кассовый ордер № Х от 21.05.2013 г. о получении истцом кредита в размере 500000 руб., график платежей по кредиту от 10 июля 2013 г., приходный кассовый ордер № Х от 15 июня 2013 года о погашении кредита в размере 31 169 руб. (проценты банку - 5510 руб. 96 коп.); приходный кассовый ордер № Х от 10 июля 2013 года о погашении кредита в размере 31 170 руб.(проценты банку - 5809 руб. 07 коп., приходный кассовый ордер № Х от 10 августа 2013 года о погашении кредита в размере 31 170 руб. (проценты банку - 5681руб. 78 коп.); приходный кассовый ордер № Х от 12 сентября 2013 года о погашении кредита в размере 35 000 руб. (проценты банку - 5359 руб. 24 коп.) (л.д. 56-61)
Таким образом, из представленных документов усматривается, что по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Х», истцом были уплачены ЗАО «Х» проценты в размере 22361 руб. 05 коп.
Учитывая, что уплата истцом процентов банку, производилась на оснований условий кредитного договора, заключенного истцом по своему усмотрению и в своем интересе, ответчик стороной указанного договора не является, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля и несением истцом расходов по уплате процентов по кредитному договору отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 22361 руб. 05 коп. не имеется
При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 15310 руб. (15110 руб. + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда)
Государственная пошлина в размере 5248 руб. была уплачена истцом при обращении в суд (л.д.14), в связи с чем расходы истца по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 10 062 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В связи с подготовкой, подачей искового заявления истцом ФИО1 также понесены расходы (издержки) по оплате по оплате услуг ООО «Х» по изготовлению ксерокопий документов, представленных в материалы дела, что подтверждается квитанцией от 29.07.2013г. № Х на сумму 1890 рублей (л.д.38).
Вышеуказанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 890 руб.
Кроме того, истец указывает, что ею были понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно: по оплате юридической консультации ООО «Х», что подтверждается актом выполненных работ на сумму 2 000 рублей, кассовым чеком на сумму 2000 руб. (л.д.50); по оплате услуг ООО «Х» за составление претензии к ООО «РРТ» Северо-Запад» на сумму 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2013 года на сумму 5 000 рублей, квитанцией к ПКО на сумму 5000 руб. (л.д.50);
Ответчик просил уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 1500 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, отвечающем требованиям разумности, в удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» «Северо-Запад» о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» «Северо-Запад» в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в размере 1132 000 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением копий документов в размере 1890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб., а всего: 1403138 руб. (Один миллион четыреста три тысячи сто тридцать восемь рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» «Северо-Запад» в пользу ФИО1 штраф в размере 250000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» «Северо-Запад» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» штраф в размере 250000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» «Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 10062 рублей (Десять тысяч шестьдесят два рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
