АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 августа 2020 года № Ф03-2747/2020
Полный текст постановления изготовлен августа 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020
по делу № А24-8366/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка»
киндивидуальному предпринимателю Мецу Сергею Викторовичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 315 руб. 41 коп.
общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (ныне – ООО «Энергопрогноз-Камчатка» с учетом состоявшегося в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства; ОГРН 1194101006175, ИНН 4101191052, адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 49-2; далее – ООО «Энергопрогноз-Камчатка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мецу Сергею Викторовичу (ОГРНИП 305410107500052, ИНН 410100719149; далее – ИП Мец С.В., предприниматель) о взыскании 217 315 руб. 41 коп., из которых 216 860 руб. неосновательного обогащения и 455 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 04.10.2019, а также процентов с 05.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 860 руб. неосновательного обогащения, 374 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 04.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 216 860 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 названное решение от 31.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью.
ООО «Энергопрогноз-Камчатка» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В поданной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода апелляционного суда относительно несогласования сторонами в предварительном договоре конкретного срока передачи и заключения основного договора. С учетом изложенного заявитель жалобы считает необоснованным применение судом положений пункта 4 статьи 429 ГК РФ. По мнению общества, в данном случае именно предприниматель незаконно уклоняется от совершения необходимых действий по заключению основного договора в разумный срок (после ввода здания в эксплуатацию, регистрации права собственности на него и получения обеспечительного платежа) и фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного между сторонами предварительного договора. Полагает, что апелляционный суд неверно квалифицировал обеспечительный платеж в качестве задатка. Кроме того, указывает на то, что позиция предпринимателя о необходимости личного присутствия представителя общества при заключении основного договора нормативно не обоснована и не соответствует условиям предварительного договора.
От ИП Меца С.В. отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела,между ИП Мецем С.В. (арендодатель) и ООО «Энергопрогноз-Камчатка» (арендатор) заключен предварительный договор от 24.04.2019 № 3, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 154,9 кв.м. в административно-торговом здании (1-я очередь строительства торгово-развлекательного спортивного комплекса) в районе пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, на условиях, определенных разделом 2 договора. Арендатор уведомлен о том, что здание является строящимся силами арендодателя объектом недвижимого имущества с ориентировочным сроком сдачи в эксплуатацию в мае 2019 года (пункт 1.1 договора).
Основной договор аренды помещений подлежал заключению после ввода здания в эксплуатацию. После получения документов о вводе здания в эксплуатацию арендодатель передает основной договор аренды арендатору для подписания. В течение трех календарных дней арендатор должен подписать основной договор аренды и возвратить подписанный экземпляр арендодателю (пункты 2.1–2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора, регламентирующим условия основного договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения поз. 2, 2/1, 3, 9, 13 общей площадью 154,9 кв.м, находящиеся на 5 этаже в административно-торговом здании (1-я очередь строительства торгово-развлекательного спортивного комплекса) в районе пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском. Помещения передаются для размещения офиса сроком на 11 месяцев. Стоимость аренды составляет 1 400 руб. за 1 кв.м.
В пункте 3.1 предварительного договора закреплена обязанность арендатора в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора аренды уплатить арендодателю в течение 5 дней с даты подписания предварительного договора обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.
Согласно пункту 3.2 предварительного договора после заключения основного договора аренды сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за первый месяц пользования помещениями.
В течение 10 календарных дней с момента внесения обеспечительного платежа арендодатель обеспечивает доступ арендатора в здание для осуществления последним отделочных работ передаваемых в будущем помещений по собственному эскизу, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи (пункт 3.3 предварительного договора).
В силу пункта 4.1 договора, в случае отказа арендодателя от заключения основного договора аренды помещений он обязан возместить арендатору стоимость согласованных произведенных отделочных работ, подтвержденную документально, а также возвратить уплаченный обеспечительный платеж в течение 15 календарных дней с момента заявления такого отказа.
Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа арендатора по любым основаниям от заключения основного договора аренды помещений, либо от выполнения такой обязанности в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя и возврату не подлежит.
Во исполнение условий предварительного договора стороны подписали акт приема-передачи от 24.04.2019, по условиям которого ИП Мец С.В. передал, а ООО «Энергопрогноз-Камчатка» приняло во временное пользование для производства отделочных работ имущество (приложение № 2 к предварительному договору аренды).
Впоследствии (23.05.2019) ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Подтверждая свое намерение вступить в договорные отношения по основному договору аренды, истец платежным поручением от 21.06.2019 № 841 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, что составило 216 860 руб.
Далее ответчик 08.07.2019 направил на электронный адрес генерального директора истца проект основного договора аренды.
Общество письмом от 17.07.2019 предложило предпринимателю заключить основной договор в течение трех дней с момента получения указанного письма.
ИП Мец С.В. направил в адрес ООО «Энергопрогноз-Камчатка» письмо от 22.07.2019 № 14 с просьбой заключить договор аренды при личном присутствии сторон, в ответе на которое общество 25.07.2019 сообщило об отсутствии возможности обеспечить личное присутствие сторон при подписании договора, в связи с чем настаивало на подписании договора в трехдневный срок с момента получения названного письма, указав, что отсутствие со стороны предпринимателя действий по представлению договора будет расцениваться как отказ арендодателя от заключения договора.
Письмом от 31.07.2019 № 15 (получено обществом 13.08.2019) предприниматель сообщил о повторном направлении в адрес ООО «Энергопрогноз-Камчатка» договора для подписания, также отметив, что отсутствие со стороны последнего действий по представлению договора будет расцениваться как отказ арендатора от его заключения.
Письмом от 01.08.2019 истец сообщил, что расценивает действия предпринимателя как отказ от заключения договора, в связи с чем просил вернуть внесенный обеспечительный платеж в течение 15 дней с момента получения письма.
В ответ на указанное письмо предприниматель в письме от 23.08.2019 № 22 также заявил, что расценивает действия общества как отказ от заключения договора, в связи с чем указал, что обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Возникшая правовая неопределенность и неразрешимость сложившейся ситуации во внесудебном порядке послужили основанием для обращения ООО «Энергопрогноз-Камчатка» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В данном случае денежная сумма, взыскания которой требует истец как неосновательного обогащения, перечислена им ответчику в рамках заключенного между сторонами предварительного договора от 24.04.2019 № 3 аренды будущего объекта недвижимого имущества, в качестве обеспечительного платежа (пункт 3.1 названной сделки).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Толкуя условия заключенного между сторонами предварительного договора от 24.04.2019 № 3 аренды будущего объекта недвижимого имущества по правилам статьи 431 ГК РФ исходя их буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд верно определил, что с учетом установленной пунктом 3.2 данной сделки дальнейшей судьбы обеспечительного платежа, согласованной сторонами на случай заключения в будущем основного договора (зачет в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы) указанная сумма по своей правовой природе фактически является задатком (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Данный платеж не выполнял обеспечивающую функцию исполнения арендатором денежных обязательств, в том числе касающихся возмещения возможных убытков или уплаты неустойки за нарушение договора как это предусмотрено пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ.
Настаивая на необходимости взыскания с предпринимателя спорного платежа, общество в обоснование своих требований сослалось на неисполнение ИП Мецем С.В. условий предварительного договора ввиду ненаправления в адрес ООО «Энергопрогноз-Камчатка» и незаключения в согласованный сторонами срок основного договора, а также указало на последующий односторонний отказ предпринимателя от дальнейшего исполнения предварительного договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая, в том числе переписку сторон, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 450.1 ГК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод, с которым соглашается суд округа, о недоказанности факта совершения ИП Мецем С.В. действий по одностороннему отказу от дальнейшего исполнения спорного договора.
В данном случае обеспечительный платеж по предварительному договору выступал гарантией заключения в будущем арендатором (истцом) основного договора и обуславливал досрочную передачу ему помещений до его заключения (пункты 3.1, 3.3 договора).
При этом фактически помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2019, то есть еще до перечисления 21.06.2019 обеспечительного платежа.
Более того, апелляционным судом дополнительно отмечено, что условия предварительного договора от 24.04.2019 № 3 не позволяют однозначно определить конкретный срок передачи и заключения основного договора в будущем, в связи с чем с учетом положений статьи 190, пунктов 3, 4 статьи 429 ГК РФ и разъяснений об их применении, приведенных в пункте 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок заключения основного договора в данном случае истекал только 24.04.2020 и на момент рассмотрения настоящего спора по существу фактически еще не наступил.
С учетом установленного апелляционный суд правомерно признал, что в данном случае разрешение вопроса о судьбе внесенного истцом обеспечительного платежа является преждевременным, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Названные выводы признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Доводы заявителя жалобы относительно согласования сторонами конкретного срока заключения основанного договора; уклонения предпринимателя от исполнения своих обязательств и его одностороннего отказа от заключения основного договора; неверной квалификации обеспечительного платежа, отклоняются судом округа, поскольку касаются исключительно установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что требование предпринимателя личного присутствия представителя общества для заключения основного договора нормативно не обоснованно и не соответствует условиям предварительного договора, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата спорного обеспечительного платежа.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения спора по существу, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку принятый в порядке упрощенного производства судебный акт по данному делу оставлен судом округа без изменения, то настоящее постановление не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А24-8366/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
