от договора является просрочка арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 4.4.2 договора). Согласно пунктам 3.1.1 и 3.5 договора постоянная часть арендной платы составляет 150 000 рублей (НДС не облагается) в месяц. Оплата последнего месяца аренды по договору (декабрь 2018 год) производится за счет обеспечительного платежа, равного 150 000 рублей, внесенного арендатором на счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств. Арендатор платежным поручением от 04.05.2018 № 124 внес 150 000 рублей - обеспечительныйплатеж по договору. Арендодатель передал арендатору объект найма по передаточному акту от 05.05.2018, в котором стороны указали на то, что ООО «Ивцем-2» не позднее 15.05.2018 обязуется выполнить работы по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли). Арендодатель выполнил работы, в том числе, по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли), по результатам работ стороны составили акт от 04.06.2018. Арендатор подписал акт с пояснениями о том , что в случае обнаружения протечек ответчик обязан устранить их своими силами в течение пяти
поставки товаров, оснований нет. Исходя из пункта 4.9 договора обеспечительныйплатеж будет нести платежную функцию только в случае его зачета арендодателем в счет арендной платы арендатора за последний месяц срока аренды. Инспекция также указала, что сумма обеспечительного платежа в налоговую базу по НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного взноса, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору (подпункт 2 пункт 1 статьи 167 НК РФ). Именно в этот момент такой взнос перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости услуги по аренде недвижимого имущества. С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года по сделке с ООО «Матрикс». Суд первой инстанции правомерно счел данный вывод инспекции ошибочным, исходя из следующего. Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за
от 08.02.2017 № 24 о необходимости оплаты суммы задолженности и пени ООО «Тандем» в письме от 27.02.2017, расценив действия арендодателя как злоупотребление правом, просило в течение трех рабочих дней возвратить обеспечительныйплатеж по договору в сумме 52 696 руб., а также все удерживаемое имущество. Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО «Заря» с настоящим иском в суд, рассматривая который судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить
замечаний и возражений часть земельного участка площадью 2 500 кв.м. ООО «Мида» платежным поручением от 21.05.2019 № 224 перечислило арендодателю обеспечительныйплатеж по договору от 16.05.2019 № 01/05/19Х в сумме 60 000 руб. Впоследствии ООО «Мида» направило в адрес арендодателя претензии от 11.06.2019, от 07.08.2019, в которых указало, что объект аренды не передан по акту в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды, указало на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, определенному в договоре, в связи с чем просило расторгнуть договор аренды от 16.05.2019 № 01/05/19Х и вернуть сумме обеспечительного платежа. Поскольку претензии арендатора оставлены арендодателем без удовлетворения, ООО «Мида» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом
платы (пункт 4.4.2 договора). Согласно пунктам 3.1.1 и 3.5 договора постоянная часть арендной платы составляет 150 000 рублей (НДС не облагается) в месяц. Оплата последнего месяца аренды по договору (декабрь 2018 год) производится за счет обеспечительного платежа, равного 150 000 рублей, внесенного арендатором на счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы и осуществления иных платежей. Арендатор платежным поручением от 04.05.2018 № 124 внес 150 000 рублей – обеспечительныйплатеж по договору. Арендодатель передал арендатору объект найма по передаточному акту от 05.05.2018, в котором стороны указали на то, что арендодатель, не позднее 15.05.2018 обязуется выполнить работы по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли). ООО «Ивцем-2» выполнило работы, в том числе, по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли), в результате чего стороны составили акт от 04.06.2018. Арендатор подписал акт с пояснениями, указал, что в случае обнаружения протечек арендодатель обязан будет устранить протечки в ливневых стоках своими силами в
ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании, которое состоялось 29 июня 2017 года, представитель истца исковые требования уточнил (уменьшил по сравнению с предыдущей редакцией искового заявления) и просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма №… от …. в размере 884 191 руб. (645334 руб. (плата за найм)+228857 (пени за просрочку внесения платы за найм за период с июля 2016 года по май 2017 года включительно)+10000 ( обеспечительный платеж по договору найма ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель истца Тихонов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения
Параевой В.С., объяснения З.А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: К.И.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.А.Д., в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору найма жилого помещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., задолженность по арендной плате в размере <...> руб., обеспечительный платеж по договору найма в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., издержки в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. З.А.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к К.И.П., в котором просила взыскать с К.И.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость врезного замка в размере <...> руб., стоимость вскрытия двери в размере <...> руб., стоимость работ по установке замка в размере <...> руб.,
уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительныйплатеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) был заключен договорнайма жилого помещения, по которому наймодатель на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил нанимателю за плату по временное пользование для проживания истца и трех членов его семьи принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.13-16). Сумма платежа за наем – 40.000 руб. за один расчетный срок, составляющий 30 суток. В плату за наем жилья не входят
является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: [Адрес] общей площадью 83,8 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и Погодиным А.Г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил Погодину А.Г. в пользование вышеуказанную квартиру. Размер месячной оплаты составил 65 000 рублей, оплата коммунальных услуг осуществляется нанимателем. При заключении договора истец произвел оплату за первый месяц, а также обеспечительныйплатеж в размере 32500 рублей. Истец согласно п.6.1, п. 6.2. договора найма передал квартиру ответчику в качественном состоянии, свои обязанности по договорунайма истец выполнял надлежащим образом в течение всего срока договора. В соответствии с п. 6.1 договора, в пользование ответчика было передано совместно с жилым помещением следующее имущество: в гостиной: угловой диван, рабочий уголок, шкафы для хранения 5 шт., комод, журнальный столик, телевизор [ ... ], торшер, светильники, люстра; в спальне: двуспальная кровать, шкафы для хранения одежды 3 шт., туалетный столик, тумбочка, стеллаж, музыкальный центр,
