Дело № 2-516/17 28 февраля 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании обеспечительного депозита, неустоек, ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, свои обязательства, как наниматель, она исполняла надлежащим образом, однако договор был досрочно расторгнут по инициативе ответчика, что повлекло за собой необходимость в сжатые сроки искать другое жилое помещение и нести расходы на переезд, более того, при сдаче жилого помещения ответчик не возвратил ей в полном объеме обеспечительный платеж, удержав из него расходы на уборку, в связи с чем она, уточнив размер исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу обеспечительный депозит в размере 5.816 руб., неустойку за расторжение договора по инициативе наймодателя в размере 40.000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, ущерб в виде расходов на оплату услуг грузового такси в размере 3.900 руб., убытки в виде разницы арендных платежей по расторгнутому договору и вновь заключенному истцом с другим наймодателем договору в размере 66.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.478,32 руб. (л.д.7-12, 100).
ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
ФИО3 и его адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что в период действия договора ФИО2 предъявляла необоснованные требования об устранении имевшихся, по ее мнению, недостатков сантехнического и иного оборудования квартиры, расторжение договора найма жилого помещение было произведено по соглашению сторон, акт приема-передачи жилого помещения после расторжения договора подписан сторонами не был, а объект найма был возвращен истцом в неудовлетворительном состоянии и требовал уборки; в случае удовлетворения иска ответчика ходатайствовал о снижении неустоек (л.д.91, 105-108).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил нанимателю за плату по временное пользование для проживания истца и трех членов его семьи принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.13-16).
Сумма платежа за наем – 40.000 руб. за один расчетный срок, составляющий 30 суток. В плату за наем жилья не входят платежи за коммунальные услуги, услуги РТС, пользование электроэнергией, другие платежи, связанные с обеспечением жилья, и оплачиваются отдельно. При этом наниматель самостоятельно производит оплату электроэнергии, компьютерных и информационных услуг, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, наймодатель - оплату коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт (пункты 1.3.2, 1.3.3).
Передача жилья была осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что исчисление платежей начинается с ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания начисления платежей является день фактической передачи жилья нанимателем наймодателю.
Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договора наниматель в срок до ДД.ММ.ГГГГ двумя равными частями обязался выплатить наймодателю обеспечительный депозит в размере 40.000 руб., который удерживается наймодателем на протяжении всего периода найма жилья без начисления процентов и выступает гарантией надлежащего исполнения обязательств нанимателем.
По условиям договора наймодатель вправе удержать из обеспечительного депозита необходимые суммы в следующих случаях:
задержка или неуплата нанимателем определенных договором платежей;
повреждение помещений или имущества по вине нанимателя;
иные убытки, причиной или следствием которых явилось несоблюдение нанимателем обязательств по договору.
Об удержании необходимых сумму из обеспечительного депозита наймодатель обязан уведомить нанимателя и предоставить ему сведения по расчету удержанных сумм.
В силу пункта 4.2.7 договора если наймодатель расторгает договор по своей инициативе до истечения срока действия договора по основаниям, не предусмотренным пунктом 4.3 договора, или в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, то он обязан выплатить нанимателю неустойку в размере суммы, указанной в пункте 1.3.2 договора, то есть в размере 40.000 руб.
На основании пункта 4.5 договора неустойка в размере 3% от суммы, указанной в пункте 1.3.2 договора, за день просрочки неисполнения обязательств, применяется в отношении соответствующей стороны в следующих случаях:
просрочка денежных выплат (платежей, неустоек (штрафов), компенсаций, восстановлений обеспечительного депозита и т.д.), определенных договором;
просрочка исполнения обязательств по приему-передаче жилья, в том числе, если прием жилья в пользование невозможен по причине несоответствия его состояния техническим и санитарным нормам.
Таким образом, пунктом 4.2.7 договора было предусмотрено право наймодателя на одностороннее расторжение договора найма.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора найма, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 4.2.7 и 6.2 договора, наниматель обязан был освободить жилое помещение по истечении 15 календарных дней со дня получения уведомления (л.д.21).
Акт приема-передачи жилого помещения по истечении указанного срока подписан не был, что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, фактическая передача истцом ответчику квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО2 в материалы дела представлена опись имущества и оборудования, передаваемого в пользование наймодателем нанимателю, от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом которой содержится удостоверенная подписью ФИО3 запись «ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принята, сломаны жалюзи» (л.д.20).
В день приема-передачи квартиры ФИО3 произвел расчет задолженности истца, из которого следует, что из суммы залога (40.000 руб.) он удержал плату за электроэнергию в размере 1.337 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1.847 руб., за 4 дня проживания в размере 5.000 руб., за уборку и дезинфекцию в размере 5.500 руб. и возвратил ФИО2 денежные средства в размере 26.000 руб. (л.д.22-24).
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что перед выселением уборка квартиры произведена истцом не была, часть предметов мебели была сломана, в связи с чем он вправе удержать всю сумму обеспечительного депозита.
Поскольку доказательств размера причиненного поломкой жалюзи ущерба ответчик суду не представил, при произведении окончательного расчета с истцом расходы на ремонт указанного оборудования он не учитывал, суд не находит оснований согласиться с доводом ФИО3 о законности его действий по удержанию невыплаченной части суммы депозита (л.д.22). Доказательств того, в период действия договора найма по вине нанимателя было повреждено иное расположенное в квартире имущество, ответчик суду не представил, акт приема-сдачи объекта найма после расторжения договора стороны не подписывали, а в представленной в подтверждение сдачи квартиры описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом отсутствуют (л.д.20).
Акт осмотра <адрес> Санкт-Петербурга и приложенные к нему фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств причинения ФИО2ФИО3 какого-либо ущерба, поскольку они составлены наймодателем в одностороннем порядке, без участия нанимателя (л.д.79-90). На то, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания акта приема-передачи имущества, ФИО3 в ходе рассмотрения спора не ссылался. Более того, как следует из описи имущества, все передававшееся в пользование нанимателя имущество являлось бывшим в употреблении, и информация о его состоянии в указанном документе отсутствует.
Обязанность по уборке и дезинфекции квартиры при ее сдаче наймодателю договором на нанимателя возложена не была, в связи с чем оснований для удержания из обеспечительного платежа суммы на данные расходы у ответчика, по мнению суда, не имелось. Доказательств того, что жилое помещение по вине ответчика требовало санитарной обработки, отличной от той, которая необходима при обычном пользовании квартирой, ФИО3 в материалы не представил.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть обеспечительного платежа в сумме 5.816 руб. (40.000 – 1.337 – 1.847 – 5.000 – 26.000).
В обоснование возражений ФИО3 ссылался также на то, что он вынужден был в первый же месяц действия договора аренды произвести оплату ремонта микроволновой печи в сумме 2.500 руб., что позволяет ему удерживать часть обеспечительного платежа (л.д.109)
Вместе с тем, по смыслу пункта 4.2.1 заключенного сторонами договора найма наймодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа необходимые суммы только в том случае, если они требуются для устранения повреждений имущества, причиненных по вине нанимателя.
В подтверждение ущерба ФИО3 представил в материалы дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствующую о стоимости ремонтных работ. Однако доказательства, подтверждающие то, что ремонтное воздействие было необходимо по причине виновных действий нанимателя, ФИО3 суду не представил; о наличии у него права на удержание денежных средств в связи с указанными обстоятельствами ответчик сообщил только в период рассмотрения дела в суде, ни в период действия договора найма, ни при произведении окончательного расчета при расторжении договора он подобных заявлений не делал, восстановить сумму обеспечительного платежа согласно положениям пункта 4.2.1 договора от нанимателя не требовал.
Утверждение ФИО3 о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон суд считает недоказанным, так как досрочное прекращение договорных обязательств, исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, было инициировано им самим (л.д.21). Представленная истцом в материалы дела и не опровергнутая ответчиком досудебная переписка сторон подтверждает отсутствие у нанимателя намерения расторгнуть договор (л.д.40).
Материалами дела установлено, что расторжение договора найма от ДД.ММ.ГГГГ было произведено наймодателем до истечения срока действия договора по основаниям, не предусмотренным пунктами 3.1.4 и 4.3 договора, в связи с чем согласно пункту 4.2.7 договора истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки в размере обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора если наниматель соблюдает условия договора найма жилья, обеспечительный депозит возвращается после освобождения нанимателем помещений жилья и удаления всего имущества нанимателя из помещений жилья. В этом случае денежная сумма, указанная в пункте 4.2 договора, возвращается наймодателем нанимателю в момент подписания акта приема-передачи жилья, свидетельствующего факт передачи жилья нанимателем наймодателю.
На основании пункта 4.5 договора неустойка в размере 3% от суммы, указанной в пункте 1.3.2 договора, за день просрочки неисполнения обязательств, применяется в отношении соответствующей стороны в следующих случаях:
просрочка денежных выплат (платежей, неустоек (штрафов), компенсаций, восстановлений обеспечительного депозита и т.д.), определенных договором;
просрочка исполнения обязательств по приему-передаче жилья, в том числе, если прием жилья в пользование невозможен по причине несоответствия его состояния техническим и санитарным нормам.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира была возвращена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день наймодатель должен был возвратить нанимателю сумму обеспечительного платежа.
Окончательный расчет между сторонами ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, что по смыслу пункта 4.5 договора влечет для наймодателя ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 руб. (40.000 руб. * 100 дн. * 3%).
В ходе судебного разбирательства ФИО3 ходатайствовал о снижении неустоек (л.д.91).
На основании статьи 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного ответчиком денежного обязательства (5.816 руб.), непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий такой просрочки, в то же время отсутствие вины нанимателя в расторжении договора, необходимость для него поиска иного жилого помещения, суд считает возможным уменьшить размер каждой из взыскиваемых неустоек до 15.000 руб. Правовых оснований считать понесенные расходы на оплату услуг грузового такси в сумме 3.900 руб. убытками истца у суда не имеется, поскольку, направив нанимателю ДД.ММ.ГГГГ уведомление, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора найма по своей инициативе, нарушений прав ФИО2 при этом им допущено не было (статья 15 ГК РФ).
К аналогичному выводу суд приходит при оценке обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 66.000 руб., составляющих разницу между платой за наем вновь арендованного жилья и жилья по расторгнутому договору (46.000 – 40.000) * 11 мес.). Истица свободна в заключении договоров на любых условиях по своему усмотрению.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду не представлено, а судом таких нарушений не выявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.508,30 руб. (иск удовлетворен на 56,01 % (5.816 + 40.000 + 43.200) * 100 : (5.816 + 40.000 + 43.200 + 3.900 + 66.000), 4.478,32 * 56,01 = 2.508,30).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 обеспечительный платеж в размере 5.816 руб., неустойку за расторжение договора в сумме 15.000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 15.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.508 руб. 30 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Мороз
Мотивированное решение суда составлено 03.03.2017
