АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2018 года № Ф03-2579/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»
на решение от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018
по делу № А51-12169/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску открытого акционерного общества «Заря»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток»
о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 024-и от 01.08.2016 в сумме 280 454,54 руб.
Открытое акционерное общество «Заря» (ОГРН 1022502119034, ИНН 2539004753, место нахождения: 690068, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 155, далее - ОАО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН 1152511004557, ИНН 2511095800, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Суханова, д. 21, оф. 1, далее - ООО «ТАНДЕМ») 280 454,54 руб., в том числе: задолженность по внесению постоянной части арендной платы в размере 95 193 руб. за период с 01.12.2016 по 25.01.2017; задолженность по внесению переменной части арендной платы в размере 2 605,98 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; начисленных пени по состоянию на 10.01.2017 в размере 182 655,56 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (после смены наименования ООО «Белуга Маркет Восток»).
Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены в сумме 195 597,96 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судами не дана оценка доводу об отсутствии в договоре условия об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафа за несвоевременный возврат помещения, о размере штрафа за данное нарушение, в связи с чем полагает неправомерным удержание данного платежа истцом. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании ответчику в вывозе имущества сразу после уведомления о расторжении договора. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в связи с чем сторона была лишена возможности дополнительно обосновать свои возражения по иску. Более того, выражает несогласие с размером присужденной истцу неустойки, указывая на ее несоразмерность.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, между ОАО «Заря» (арендодатель) и ООО «Тандем» (арендатор) 01.08.2016 заключен договор аренды помещения № 024-и, согласно условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи в аренду сроком с 01.08.2016 по 31.12.2016, нежилые помещения (помещения), расположенные в здании Экспериментального Цеха (Лит. И, И 1) по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-лет Владивостоку, 155, а именно: нежилое помещение № 14 на цокольном этаже площадью 62,6 кв. м, нежилое помещение № 15 на цокольном этаже площадью 4,4 кв. м.
Пунктом 6.7 договора определено, что за пользование арендованным помещением, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Общая сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей арендной платы, которые включают в себя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Сроки и периодичность внесения арендной платы определены в Приложении № 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Постоянная часть арендной платы включает в себя: сумму базовой арендной платы, сумму эксплуатационных расходов арендатора, сумму платы за развитие объекта.
Согласно Приложению № 3 к договору постоянная часть арендной платы составляет 52 696 руб., в т.ч. НДС - 18%. за один месяц. Переменная часть складывается из суммы стоимости платежей за электроэнергию, за техническую эксплуатацию помещений, за услуги телефонной связи, а также за услуги дополнительного сервиса.
Пунктом 6.1 договора установлено, что не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж, равный постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц срока аренды. Размер постоянной части арендной платы определен в Приложении № 3.
Договором определены размер и порядок оплаты постоянной и переменной частей арендной платы (глава 6 договора, Приложение № 3 к договору).
Пунктом 4.5 договора установлено, что если в день окончания срока аренды, арендатор не вывезет всё своё имущество из помещений, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить всё указанное имущество или его часть из помещений, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесённые в связи с таким перемещением и хранением.
Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае истечения срока действия договора или досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя, он обязан в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта возврата помещений, соглашения о расторжении договора аренды, акта сверки при наличии заявления арендатора о возврате обеспечительного платежа, возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа, за исключением случаев, когда досрочное прекращение договора произошло по вине арендатора или в случае нарушения срока возврата помещений или в случае других нарушений условий настоящего договора, когда оставшаяся сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение договорных условий.
Арендодатель условия договора выполнил надлежащим образом.
Арендатору к оплате были предъявлены следующие счета: счет № 1905 от 31.10.2016 на сумму 801,44 руб. (переменная часть арендной платы - электроэнергия за декабрь 2016 года), счет № 2119 от 30.11.2016 на сумму 655,60 руб. (переменная часть арендной платы - электроэнергия за ноябрь 2016 года), счет № 2007 от 01.12.2016 на сумму 52 696 руб. (постоянная и переменная части арендной платы (эксплуатационные расходы) за декабрь 2016 года), счет № 2269 от 31.12.2016 на сумму 1 148,94 руб. (переменная часть арендной платы - электроэнергия за декабрь 2016 года), счет № 128 от 01.01.2017 (постоянная и переменная части арендной платы (эксплуатационные расходы) за период с 01.01.2017 по 25.01.2017) на сумму 42 497 руб., счет № 359 от 02.02.2017 на сумму 21 971 руб. (пени по договору).
Начиная с декабря 2016 года арендатор прекратил внесение арендной платы по договору, занимаемые помещения в установленном договором и законом порядке не возвратил, о намерении продолжать арендные правоотношения не сообщил. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.01.2017 № 15, которым ответчик был уведомлен о наличии задолженности по арендной плате и о необходимости в срок до 03.02.2017 освободить занимаемые помещения от находящегося в нём имущества.
Истцом были приняты меры к самостоятельному освобождению помещения от находящего в нем имущества, 08.02.2017 комиссия в составе 3-х человек осуществила опись имущества, находящегося в помещении, а также переместила все изъятое имущество на хранение в другое охраняемое помещение. По факту освобождения помещения от имущества арендатора комиссией составлен акт изъятия имущества от 08.02.2017, а также произведен осмотр помещений согласно пункту 4.4 договора.
В ответ на претензию истца от 08.02.2017 № 24 о необходимости оплаты суммы задолженности и пени ООО «Тандем» в письме от 27.02.2017, расценив действия арендодателя как злоупотребление правом, просило в течение трех рабочих дней возвратить обеспечительный платеж по договору в сумме 52 696 руб., а также все удерживаемое имущество.
Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО «Заря» с настоящим иском в суд, рассматривая который судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали подтвержденным факт пользования имуществом ответчиком, переданным ему по договору аренды, и его невозврат арендодателю по истечении срока его действия. На этом основании, проверив расчет начисленной арендной платы, включающей в себя постоянную и переменную части, признав его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора, суды удовлетворили требование истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.
Наряду с этим суды учли отсутствие в материалах дела доказательств намерения арендатора (ООО «Тандем») на прекращение арендных отношений с учётом условий пункта 6.5 договора аренды от 01.08.2016.
Ввиду того, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, суды признали требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что согласуется с нормами статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо от 11.01.2002 № 66).
Установив обстоятельство невнесения ответчиком в предусмотренные договором аренды от 01.08.2016 сроки арендные платежи, суды признали также обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты, рассчитанных по состоянию на 10.01.2017, в заявленном размере 182 655,56 руб., что соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, а также условиям договора о размере и порядке внесения арендной платы.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер подлежащих взысканию пени до 97 798,88 руб., соответственно взыскав их в данном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении арендных правоотношений в связи с неиспользованием последним помещения (фактического возврата имущества) и отсутствии воли общества на их продолжение и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления арендной платы по истечении срока действия договора, являются ошибочными, поскольку доказательств надлежащего возврата помещения в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ, либо доказательств уклонения арендодателя от приёмки объекта аренды материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не содержат. Кроме того, такие доводы приведены без учета разъяснений, изложенных в пунктах 13, 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, в результате чего мотивированно отклонил его.
Более того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки позиции ответчика, признаков злоупотребления правом с точки зрения статьи 10 ГК РФ в поведении истца, действовавшего строго в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не имеют правового значения, безосновательны и поэтому не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А51-12169/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.И. Гребенщиков
О.В. Цирулик
