в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании законным отступления в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам: заработная плата работников, которые продолжают осуществлять свою деятельность в период внешнего управления, платежи по оплате услуг охраны объекта незавершенного строительства и материалов, находящихся на строительной площадке, членские взносы в саморегулируемые организации, членом которых является должник, плата за выдачу банковской гарантии либо обеспечительныйплатеж в обеспечение участия должника в тендерах, конкурсах и аукционах , платежи за предоставление услуг по ведению реестра акционеров. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. По смыслу части 1 статьи
не обоснованы, единственным основанием возврата обеспечительного платежа является надлежащее исполнение обязательств по договору, чего предприниматель не сделал. В соответствии с условиями договора и аукционной документации обеспечительныйплатеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих обязательств. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, ответственность предусмотрена только в случае причинения вреда гражданам. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предприниматель и отдел заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 13.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме предприниматель (поставщик) и школа (заказчик) заключили договор поставки № 03583003177413000005-0101102-02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и
договора. В кассационной жалобе отдел образования просит постановление апелляционного суда от 17.07.2017 отменить, решение суда от 13.04.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что из анализа пункта 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что обеспечительныйплатеж является штрафной санкцией, не подлежащей возврату при нарушении поставщиком договорных обязательств. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между предпринимателем и учреждением (заказчик) был заключен договор поставки от 12.09.2013 № 0358300355413000011-0064169-02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Пунктом 1.2 договора установлено, что технические
кассационной жалобе отдел просит постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, единственным основанием возврата обеспечительного платежа является надлежащее исполнение обязательств по договору, что предприниматель не сделал. В соответствии с условиями договора и аукционной документации обеспечительныйплатеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих обязательств. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 13.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме предприниматель и учреждение заключили договор поставки № 0358300269913000001-0222964-02 (далее – договор), согласно которому предприниматель (поставщик) обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а учреждение (заказчик) принять и оплатить товар. Технические характеристики и количество товара, указываются в приложении (спецификация товара), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В пункте
контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительныйплатеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора от 28.06.2017. Пунктом 23 информационной карты аукционной документации,с которой исполнитель был ознакомлен как победитель и участник аукциона , предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту в виде внесения денежных средств. Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, возвращаются лицу, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту Оценив в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской
обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, ответчик мог удержать перечисленную в обеспечение исполнения договора сумму залога только в том случае, если он начислил неустойку, пени либо у него возникли убытки, покрытие которых предполагается из суммы залога. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств начисления истцу неустойки, пени либо возникновение у него убытков; - вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительныйплатеж является формой ответственности, а не формой обеспечения исполнения обязательств, является неверным. В пункте 7.16.2 документации об аукционе дословно указано, что перечисленные денежные средства являются обеспечением исполнения договора, а не ответственностью. Более того, данные денежные средства являются формой обеспечения в виде залога, что установлено в части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ; - к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге; - документация об открытом аукционе в электронной форме не является нормативно-правовым актом, а также не является
проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Аналогичная норма содержится в ст. 44 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая указывает, что обязательным условием для участия в аукционе является внесение обеспечительного платежа, а также перечислены основания, при которых внесенный обеспечительныйплатеж подлежит возврату участнику торгов. Судом установлено, что Смольницкая ФИО14 внесла в качестве обеспечительного платежа для участия в аукционе денежные средства в размере 74 775,00 руб. В соответствие с п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
Обеспечительныйплатеж» за оказанные услуги «Все торги безлимит» (п.1.4. Договора) и «Вознаграждение» при условии выигрыша Заказчика, то есть оплата состоит из составляющих. В п. 2.15 Правил предоставления услуг установлен порядок списания денежных средств с «обеспечительного платежа», указано, что денежные средства списываются в счет оплаты услуг и являются абонентской платой. Согласно п. 5.5. Правил предоставления услуг, размер вознаграждения в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы силы Исполнителя, определяется в разделе «Коммерческие условия» Договора (пункт 6 Договора). В дальнейшем Обществом с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» добросовестно оказаны услуги, предусмотренные условиями Договора. ООО «Б2Б Коннект» надлежащим образом выполняя свои обязательства и условия заключенного между сторонами Договора. Организовало в системе «B2B-Connect.ru» личный кабинет Заказчика и предоставило ключи доступа к нему. Кроме того, Исполнитель осуществил аккредитацию Заказчика на электронных торговых площадках, и подключил Заказчика к электронной торгово-информационной системе «zakupki.ru», а также предоставило персонального менеджера по подбору закупок, организовал постоянный подбор аукционов
дату заключения спорного контракта Филатова В.В. представила все предусмотренные Законом № 44-ФЗ документы, в том числе внесла обеспечительныйплатеж, департамент жилищной политики заключил с ней муниципальный контракт. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Филатовой В.В. как участнику аукциона на право заключения муниципального контракта, было известно требование закона о совершении юридически значимых действий от имени собственника
22 938 690 рублей 66 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 646 128 рублей 67 копеек. Сведения о наличии на счету средств они не запрашивали. В случае, если заявка на участие в торгах не заявлена, перечисленные денежные средства являются свободными. Подчеркнула, что денежные средства, которые находятся на счету уже не нужны, поскольку это обеспечительныйплатеж и необходим только до заключения контракта. Если контракт заключается средства разблокируются, и они могут быт использованы как угодно, а дальнейшее исполнение контракта происходит на площадке. Доводы свидетеля, в том числе и о том, что <данные изъяты>» подавало заявки на аукцион , но не принимало в них участие и каким образом обеспечительные денежные средства возвращались на иные расчетные счета, были подтверждены актами сверки и официальной информацией <данные изъяты> (т. 10 л.д. 25-35) Свидетель С, начальник управления операционного сопровождения клиентов <данные изъяты>» допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимых она не знает. На 2016 год она
есть письмо, выполненное на бумажном носителе, в котором содержится информация о предложении цены приобретаемого имущества. Подтверждение обеспечительного платежа заключается в предоставлении квитанции об оплате обеспечительного платежа. При подаче заявки на участие в аукционе, необходимо перечислить на счет Росимущества обеспечительныйплатеж, а именно 5% от первоначальной стоимости приобретаемого имущества. При предоставлении в ООО «<данные изъяты>» указанных документов, заявка на участие в торгах считается поданной. Примерно в конце августа, он подал заявку на участие в торгах вышеуказанной квартиры. В заявке он указал стоимость равную стоимости стартовой цене, указанной выше. Далее, торги назначены были на ДД.ММ.ГГГГ. Всего участников на торгах было 3 человека. Он, Свидетель №8 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения аукциона сотрудницы ООО «<данные изъяты>», имя которых ему не известно, зачитали все три заявки, объявили победителем Свидетель №1, зачитав указанную ей сумму в 4 430 000 рублей. То есть, на аукционе стало ясно, что он указал стартовую сумму, Свидетель
