АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8508/17
Екатеринбург
28 марта 2018 г.
Дело № А47-7937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Девять жизней» (ИНН: 5501245258,
ОГРН: 1125543058112; далее – общество «Девять жизней») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу
№ А47-7937/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрацией города Орска (далее – Администрация) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Девять жизней» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 191 870 руб. 03 коп., в том числе 150 000 руб. - неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозвращения денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения муниципального контракта от 15.10.2013 № 0153300060613000395-0198419-01, и 41 870 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Девять жизней» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Девять жизней» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Исходя из изложенного, неустойка не может быть оплачена за счет средств обеспечения исполнения контракта, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено денежными средствами, внесенными на указанный заказчиком счет. Таким образом, присужденный судом размер неустойки взыскивается отдельно в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (заказчик) и обществом «Девять жизней» (исполнитель) по результатам торгов электронного аукциона, проводимого по закупке № 0153300060613000395, заключен муниципальный контракт
от 15.10.2013 № 0153300060613000395-0198419-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта и своевременно передать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ по вводу информации документального фонда записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации города Орска Оренбургской области за период 1956-1970 годы и формированию электронного информационного ресурса отдела администрации города Орска Оренбургской области в действующую поисково-справочную систему «МАИС-ЗАГС» в количестве в соответствии
с техническим зданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 3.4 контракта выполнение работ производится исполнителем с момента заключения контракта по 25.12.2013.
В соответствии с пунктом 23 информационной карты аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет
150 000 руб. (размер обеспечения исполнения контракта: 150 000 руб. цены контракта).
Срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта: обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Окончание срока действия любого из видов обеспечения исполнения контракта определяется исходя из сроков выполнения работ по контракту, но не ранее 25.12.2013. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. Документ об обеспечении исполнении контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, направляется участником аукциона оператору электронной площадки одновременно с проектом контракта, подписанным электронной цифровой подписью указанного лица, в течение 5 дней со дня получения проекта контракта (в случае, если участником аукциона направлялся протокол разногласий - в течение 3 (трех) дней со дня получения документов). Денежные средства возвращаются лицу, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании, но не ранее истечения установленного настоящим пунктом срока действия обеспечения исполнения контракта.
Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации
(п. 7.4 контракта).
При расторжении контракта в одностороннем порядке обязательно соблюдение порядка, установленного статьей 19.2 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (п. 7.6 контракта).
Общество «Девять жизней» направило в адрес Администрации письмо о невозможности исполнения контракта и просьбой расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон, а также возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 150 000 руб.
Полагая, что указанные в письме общества «Девять жизней» обстоятельства (предоставление недостаточного количества рабочих мест, несоответствие рабочих мест и помещений СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организациям работы») являются необоснованными для расторжения контракта по соглашению сторон, Администрация, руководствуясь пунктом 7.6 контракта, ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ, направила в адрес общества «Девять жизней» решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 30.10.2013 № 3051/1 получено обществом «Девять жизней» 06.11.2013).
Письмом от 27.06.2016 № А-1104 Администрация сообщила обществу «Девять жизней» о том, что не усматривает оснований для возврата денежных средств в сумме 150 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения контракта, поскольку контракт надлежащим образом не исполнен обществом «Девять жизней» и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Девять жизней» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013
по 13.01.2017.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами
ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
№ 94-ФЗ, пришли к выводу о наличии у Администрации права на удержание обеспечительного платежа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требованийобщества «Девять жизней».
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Законом № 94-ФЗ (действовавшим в спорный период).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ).
Частью 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.
Как следует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств
в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора от 28.06.2017.
Пунктом 23 информационной карты аукционной документации,
с которой исполнитель был ознакомлен как победитель и участник аукциона, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту в виде внесения денежных средств.Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, возвращаются лицу, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту
Оценив в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, пунктов 22, 23 аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основанием для возврата денежных средств, внесенных исполнителем в обеспечение исполнения контракта,
при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора является надлежащее исполнение обязательств по контракту, чего в данном случае
не установлено судами (исполнитель не приступил к выполнению контракта).
Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу
№ А47-12239/2013 отказано в удовлетворении требований общества «Девять жизней» о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 0153300060613000395, в том числе по основаниям недобросовестного поведения общества «Девять жизней», которое осуществило действия по оспариванию аукциона после заключения контракта и неисполнения принятых по нему обязательств.
Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 06.12.2013 № РНП-56-08-06-68/2013 общество «Девять жизней» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом Администрации
от исполнения муниципального контракта.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что 30.10.2013 Администрацией принято решение о расторжении в одностороннем порядке заключенного с обществом «Девять жизней» муниципального контракта в связи с невозможностью исполнения последним обязательств по контракту, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возврата Администрацией денежных средств, внесенных обществом «Девять жизней» при заключении контракта в обеспечение его надлежащего исполнения.
Суд округа считает подлежащими отклонению изложенные
в кассационной жалобе доводы общества «Девять жизней» о том, что неустойка не может быть оплачена за счет средств обеспечения исполнения контракта.
Как указано ранее, в случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом (п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). При таких обстоятельствах, у заказчика имеется право удовлетворить свои требования на удержание суммы неустойки, предусмотренной в п. 4.4 контракта, исчисленной с даты заключения контракта до даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта (16.11.2013).
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Девять жизней» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу
№ А47-7937/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девять жизней» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Т.Л. Вербенко
Л.Н. Черемных
