АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-26191/2016 | 25 октября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Лисицы Ратмира Владимировича
(ИНН 519048055639, ОГРНИП 1026101286144), ответчиков: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3
(ИНН 6121003624, ОГРН 1026101286144) и отдела образования администрации Морозовского района (ИНН 6121003624, ОГРН 1026101286144), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Морозовского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-26191/2016, установил следующее.
ИП Лисица Р.В. (далее – предприниматель) обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа
№ 3 (далее – учреждение) о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда от 13.04.2017 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с муниципального образования Морозовский район в лице отдела образования администрации Морозовского района (далее – отдел образования) за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя 109 406 рублей 45 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора.
В кассационной жалобе отдел образования просит постановление апелляционного суда от 17.07.2017 отменить, решение суда от 13.04.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что из анализа пункта 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что обеспечительный платеж является штрафной санкцией, не подлежащей возврату при нарушении поставщиком договорных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между предпринимателем и учреждением (заказчик) был заключен договор поставки от 12.09.2013 № 0358300355413000011-0064169-02
(далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 1.2 договора установлено, что технические характеристики и количество товара указываются в приложении (спецификация товара), являющемся неотъемлемой частью договора.
В спецификации к договору стороны привели подробное техническое описание подлежащего поставке оборудования.
В силу пункта 2.1 договора срок поставки составляет семь календарных дней
с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет
376 тыс. рублей (НДС не предусмотрен).
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора заказчик имеет право требовать надлежащего выполнения обязательств по договору и отказаться от принятия товара ненадлежащего качества, уведомив об этом поставщика.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, недопоставки товара, поставщик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации
от суммы договора за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения
в отдельности до фактического исполнения обязательств.
В связи с нарушением предпринимателем сроков поставки товара учреждение направило в его адрес претензии от 23.09.2013 № 483, от 02.10.2013 № 443, от 14.10.2013 № 448 и от 05.11.2013 № 457, в которых требовало от предпринимателя исполнить договор в полном объеме и в кратчайшие сроки и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.
Согласно пояснениям сторон товар поставлен предпринимателем учреждению 15.11.2013.
В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения
в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации заказчик письменно уведомляет об этом поставщика, который обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения такого уведомления
за собственный счет заменить такой товар.
Обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом поставщика в течение 14 рабочих дней (пункт 5.6 договора).
Истец во исполнение условий договора в ноябре 2013 года обязательство
по поставке товара исполнил, однако заказчик отказался оплачивать поставленный товар.
15 ноября 2013 года заказчик составил акт об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара, согласно которому поставленное оборудование по техническим параметрам не соответствовало тем, которые были согласованы сторонами в спецификации к договору.
Согласно заключению по техническим несоответствиям поставки по договору технические характеристики поставленного предпринимателем оборудования хуже характеристик, указанных в спецификации к договору.
Предприниматель забрал товар в июне, июле 2014 года.
Предприниматель 23.08.2016 направил в адрес учреждения претензию
с требованием возвратить денежные средства в сумме 120 тыс. рублей, перечисленные
в обеспечение исполнения договора.
Неисполнение требования о возвращении обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон в спорный период также применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32
Закона № 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса в редакции, действовавшей в период существования между сторонами спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, законодательством был установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и в отраслевом законе могли быть установлены иные способы обеспечения, не поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств из государственного (муниципального) контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, определяла передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.
При этом использованный в указанной норме закона термин «залог» не может быть оценен как квалифицирующий признак, определяющий правовую природу предусмотренного в данной норме способа обеспечения исполнения обязательства.
При определении правовой природы указанного способа обеспечения необходимо учитывать цели его установления и особенности механизма применения.
Предусмотренный частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ залог денежных средств имеет подчиненный характер по отношению к основному обязательству и является обеспечением получения кредитором исполнения за счет данных денежных средств при нарушении должником обязательства.
Указанные два признака присущи как названному способу обеспечения обязательства, так и залогу, регулируемому нормами параграфа 3 главы 23 Кодекса.
Однако специфика залога заключается в особой процедуре обращения взыскания на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
В отношении же денежных средств, вносимых поставщиком государственному (муниципальному) заказчику согласно части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ
(за исключением внесения денежных средств на залоговый счет), такие процедуры не применимы. На данные различия залога и передачи денежных средств в обеспечение исполнения обязательств указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.1996 № 7965/95.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление предпринимателем на счет муниципального заказчика, не являющийся залоговым счетом, денежных средств в размере 120 тыс. рублей в обеспечение исполнения договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, не может быть признано в качестве передачи денежных средств в залог. Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого муниципальный заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у поставщика перед заказчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т. п.). Данная правовая квалификация соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств).
Обеспечительное обязательство, носящее акцессорный характер, прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.
Для констатации возникновения у муниципального заказчика обязанности по возврату предпринимателю денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, необходимо установить два обстоятельства: во-первых, прекращение основного обязательства; во-вторых, отсутствие у поставщика перед заказчиком денежных обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением.
Для вывода о возникновении у заказчика обязанности по возврату, перечисленных в качестве обеспечения денежных средств необходимо установить наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.
По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями спорного договора предусмотрен срок его действия – до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).
После 31.12.2013 и по настоящее время (июль 2017 года) стороны не вступали
в договорное взаимодействие по указанному основному обязательству. Муниципальный заказчик и истец указали, что после истечения установленного пунктом 9.1 договора срока его действия данный договор был прекращен.
В данной части спор между сторонами отсутствует.
Согласно позиции муниципального заказчика вся сумма обеспечительного платежа в размере 120 тыс. рублей подлежит удержанию в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств.
Предприниматель, в свою очередь, полагает, что муниципальный заказчик вправе удержать обеспечительный платеж только в размере неустойки, обязанность по уплате которой у него возникла в связи с нарушением своего обязательства по договору.
Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у муниципального заказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства по договору.
При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 94-ФЗ и условиями договора не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика
(статья 1102 Кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальный заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа только 10 650 рубля 20 копеек (неустойка, начисленная в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара), правовые основания для удержания оставшихся денежных средств в размере 109 349 рублей 80 копеек отсутствуют, правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Доводы заявителя о том, что согласно подпункту 3 пункта 7.16.2 документации
об открытом аукционе в электронной форме, определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из того, что данный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали обязанность предпринимателя предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств. В данном пункте стороны не согласовали право заказчика на удержание указанного обеспечительного платежа в полном объеме в случае нарушения предпринимателем своих обязательств по договору и вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком в связи с этим денежного обязательства по уплате неустойки.
В подпункте 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме закреплено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком исполнителю при условии надлежащего исполнения первым всех своих обязательств по договору. В указанном пункте аукционной документации содержится разъяснение относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения исполнителем своего обязательства.
Из данного пункта аукционной документации не следует, что в случае нарушения предпринимателем обязательства обеспечительный платеж в качестве штрафной санкции подлежит оставлению у муниципального заказчика в полном объеме и вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком в связи с этим денежного обязательства по уплате неустойки.
Какие-либо иные условия относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в договоре и в аукционной документации отсутствуют. Ответчики нормативно и документально не обосновали довод о возникновении штрафного характера обеспечительного платежа в случае нарушения предпринимателем своего договорного обязательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее муниципальному заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что условия договора
не могут быть истолкованы как предоставляющие муниципальному заказчику право удержать обеспечительный платеж, в 11 раз превышающий размер гражданско-правовой ответственности, начисленной предпринимателю за нарушение договорного обязательства.
В такой ситуации толкование муниципальным заказчиком как сильной стороной договора договорных условий в свою пользу, то есть как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности.
Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у муниципального заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, в данном случае должно осуществляться в пользу более слабой стороны – предпринимателя, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах» правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу
№ А53-26191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.Л. Коржинек
О.Л. Рассказов
