Дело №
УИД 34RS0№-19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 ноября 2020 г.
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Никитиной Е.А.,
при секретарях судебного заседания Бурлачка Н.П., Григорьевой М.С.,
с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В.,
подсудимого Бабаяна В.Ю.,
его защитников – адвокатов Гончарова А.А., Артемьева В.В.,
защитника, наряду с адвокатом Барсегян М.Р.,
переводчика Арзуманян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БАБАЯНА ФИО62, <данные изъяты>
- в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в, г» ч.7 ст.204 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
органами предварительного следствия Бабаян В.Ю. обвинялся в незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
Вместе с тем судом установлена вина Бабян В.Ю. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ИНН 5904342624, зарегистрированное по адресу: <адрес>, эт. 2, офис 15, фактически находящееся по адресу: <адрес>, офис №, осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с п. 1.1 Государственных контрактов №, №, №, заключенных между Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее Росимущество) и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по реализации движимого и недвижимого имущества.
Согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.9 указанных государственных контрактов ООО «<данные изъяты>» получает от судебных приставов-исполнителей имущество и необходимые для его реализации документы по уведомлениям Росимущества, ведет учет полученного имущества, организует и проводит торги, заключает договора купли-продажи имущества с покупателем, передает имущество покупателю.
В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «<данные изъяты>», Бабаян В.Ю. уполномочен совершать от имени ООО «<данные изъяты>» все действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов на территории <адрес> и <адрес>, в том числе осуществлять прием поступающих заявок на участие в торгах и заявок на заключение договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах, осуществлять их регистрацию в журналах; осуществлять прием имущества от судебных приставов и подписывать акты о приеме-передаче имущества на торги и на реализацию на комиссионных началах; проводить торги по реализации имущества; представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в Территориальном управлении Росимущества в <адрес>, в том числе получать и представлять все необходимые документы; представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в Отделениях судебных приставов в <адрес>.
В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян В.Ю. является членом постоянно действующей комиссии по проведению торгов, в состав которой входили председатель комиссии Свидетель №5 и член комиссии Свидетель №6
Таким образом, Бабаян В.Ю. на основании выданной доверенности являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>»
ООО «<данные изъяты>» в соответствии с государственными контрактами №, №, № организует и проводит торги, тем самым реализует движимое и недвижимое арестованное и залоговое имущество от имени Росимущества.
На основании вышеуказанного контракта ООО «<данные изъяты>» обязано разместить на сайте «torgi.gov.ru» извещение о проведении торгов.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно извещению №, размещенному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сайте «torgi.gov.ru», проведение аукциона по реализации залогового имущества - Квартира, пл. 144,4 кв.м., кад.№ по адресу: <адрес>, ул.им.Маршала Чуйкова, <адрес> (далее лот №) с первоначальной ценой 4 410 480 рублей - назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на участие принимались в офисе ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с извещением аукцион по лоту № проводится следующим образом: председатель комиссии объявляет о начале торгов, перед вскрытием конвертов с предложением о цене председатель комиссии проверяет их целостность, о чем делается запись в протоколе об определении победителя торгов, после чего комиссия рассматривает предложения о цене участников аукциона, при этом победителем становится участник, предложивший наиболее высокую цену.
В соответствии с п.п. 6,7, 8 ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
С целью участия в торгах, проводимых ООО «<данные изъяты>» по реализации лота №, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, действуя на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО23, предоставила в ООО «<данные изъяты>» пакет документов в соответствии с извещением №, с предложением цены разыгрываемого лота в сумме 4 500 000 рублей. К участию в торгах также были допущены Свидетель №7, предложивший цену за лот № в сумме 4419 480 рублей и Свидетель №8, предложивший цену в сумме 4 420 480 рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная время следствием не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил организовать хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере.
Реализуя задуманное, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут пригласил Свидетель №1 в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис 940, где в ходе личной беседы потребовал передать ему денежные средства в сумме не менее 350 000 рублей за совершение действий по принятию мер, направленных на ФИО4 победы Свидетель №1 при проведении торгов аукционной комиссией ООО «<данные изъяты>» по лоту №, при этом пояснив, что в случае ее отказа, победителем будет признан иной участник, хотя в действительности каких-либо полномочий, позволяющих повлиять на итоги торгов не имел, поскольку не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», кроме того сама процедура проведения торгов не позволяла каким-либо образом повлиять на их результаты.
В ответ на требования лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №1 сообщила, что о данном предложении ей необходимо уведомить своего доверителя, после чего принять решение.
После состоявшейся беседы, не намереваясь ставить в известность о произошедшем ФИО23, Свидетель №1, опасаясь неблагоприятных последствий для себя и своего доверителя, обратилась в правоохранительные органы, сообщив о требовании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство
С целью проверки указанных сведений, Свидетель №1 дала согласие на участие в ОРМ, организованными сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь пригласил Свидетель №1 в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», где в ходе личной беседы, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств, вновь сообщил ей ложные сведения потребовал передать ему денежные средства в сумме не менее 350 000 рублей за совершение действий по принятию мер, направленных на ФИО4 победы Свидетель №1 при проведении торгов аукционной комиссией ООО «<данные изъяты>» по лоту №, хотя в действительности такой возможности не мел, на что последняя согласилась.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис №, сообщило Бабаяну В.Ю. о необходимости получения от Свидетель №1 денежных средств, якобы за организацию победы в торгах, хотя в действительности ни Бабаян В.Ю. ни лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каким-либо образом повлиять на итоги торгов не могли и такими полномочиями не обладали.
В этот момент у Бабаяна В.Ю., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 путем обмана в крупном размере.
После проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, признанная на законных основаниях победителем указанных торгов, в соответствии с п.7 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» внесла на расчетный счет Росимущества сумму, за которую ее доверителем ФИО23 куплено на аукционе ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, после чего сообщила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Бабаяну В.Ю. о том, что деньги в размере 350 000 рублей последним за совершение действий по ФИО4 ее победы в торгах она передавать не будет.
Далее, Бабаян В.Ю. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что Свидетель №1 не намерена передавать требуемые денежные средства, действуя совместно и согласованно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи реализованного имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по требованию победителя торгов Свидетель №1, в нарушение п. 8 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», а также п. 26 Регламента проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО «<данные изъяты>», не выдавали, а так же решили сообщить Свидетель №1 заведомо ложные сведения о наличии возможности отменить результаты торгов, хотя в действительности такими полномочиями не обладали.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 мин Бабаян В.Ю., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> -13, оф. 940, действуя под руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что Свидетель №1 является законным победителем торгов по реализации арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, потребовал от Свидетель №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у него возможности отменить результаты торгов, хотя в действительности такой возможности не имел, а так же сообщил ей, что имеет законные основания не выдавать договор купли-продажи на приобретенное имущество, хотя в действительности оснований для невыдачи указанного договора не имел. Свидетель №1, введенная Бабаяном В.Ю. в заблуждение, относительно наличия у последнего таких полномочий, согласилась на выдвинутые требования и передала Бабаяну В.Ю. денежные средства в сумме 350 000 рублей, после чего Бабаян В.Ю. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем распорядится денежными средствами, полученными от Свидетель №1 не сумел по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Бабаян В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>». На работу в указанную организацию его принимал ФИО21, в тот момент приехавший из <адрес>, и осуществлявший набор работников в организацию для специализированной реализации арестованного имущества на территории <адрес>. При этом со ним не заключался договор о приеме на работу, а действовал он на основании доверенности, выданной Овакимяном, как и другим работникам. Других документов, регламентирующих его полномочия и полномочия других работников, в Волгоградском филиале не имелось. Фактически он по согласованию с другими работниками филиала, осуществлял деятельность по приему и осмотру арестованного имущества, а именно автотранспортных средств, поступающих из УФССП в ООО «<данные изъяты>» на реализацию. Также, в указанные периоды, вместе со ним, в ООО «<данные изъяты>» работали Свидетель №6 и Свидетель №5, Свидетель №12 и Свидетель №13 на основании однотипных доверенностей с одинаковым объемом полномочий. Он, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №12 и Свидетель №13 были равноправными работниками, ни у кого из них не было полномочий по управлению Волгоградским филиалом ООО «<данные изъяты>», никто из них, в том числе и он, не занимались организационно-распорядительной или административно-хозяйственной деятельностью филиала и таковых функций не имели, они были обычными исполнителями. Если возникали подобного рода вопросы, то каждый из них мог обратиться за решением таких вопросов по телефонной связи в <адрес>, где находились кураторы деятельности филиала. Все работники Волгоградского филиала ООО «<данные изъяты>», в том числе и он, действовали на основании доверенности, с одинаковым перечнем полномочий, выданной директором Общества - ФИО21 Он никогда, никому из работников не давал никаких, обязательных к исполнению указаний, потому что никому из работников и не мог дать никаких указаний, так как они имели одинаковые полномочия, и он не был для них руководителем, таковым его никто не назначал даже формально, они с работниками взаимно заменяли друг друга по согласованию и фактической занятости в работе кого-либо из них. Вместе с указанными работниками Членами комиссии по проведению торгов ООО «<данные изъяты>» являлись он, Свидетель №6 и Свидетель №5, при этом, последняя являлась председателем комиссии, кто и кем являлись в комиссии они не определяли, это определялось в <адрес> руководством ООО «<данные изъяты>». В период до сентября 2019 года из <адрес> к ним прибыл ранее незнакомый ему ФИО22, который руководством из <адрес> был направлен в <адрес> как консультант в общих вопросах связанных с реализацией имущества. Как и на основании чего действовал Лубнин ему неизвестно, они просто прислушивались к его мнению, так как он ранее занимался подобной деятельностью по реализации имущества и знал много ее нюансов и особенностей. До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» неоднократно приходила Свидетель №1, которая планировала принять участие в торгах связанных с имуществом, как впоследствии ему стало известно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Чуйкова, <адрес>, в связи с чем она неоднократно общалась по поводу квартиры с Лубниным в одном из кабинетов где тот сидел. В ходе указанных разговоров между Лубниным и ФИО56 он заходил в помещение кабинета, где они находились, и выходил из него, так как их рабочее место вместе с другими работниками располагались в тот момент там же. В какой-то момент в ходе разговора ФИО56 и Лубнина, последний попросил его получить деньги от ФИО56 в тот момент времени когда Лубнина не будет в <адрес>, озвучив сумму в 350 000 рублей, которые ФИО56 должна была передать через него Лубнину. Он не возражал, так как не предполагал о том, что данные деньги являлись незаконной платой за что либо, в связи с чем, согласился получить их от ФИО56 и передать впоследствии Лубнину. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были проведены торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Чуйкова, <адрес>, где Свидетель №1 являлась участником торгов, как и два других участника. Торги проводились аукционной комиссией ООО «<данные изъяты>», членом которой он являлся. Победителем торгов по указанному лоту явилась Свидетель №1, и после этого она должна была прийти за документами в организацию в течение установленного периода времени. В связи с чем, впоследствии ФИО56 неоднократно прибывала в ООО «<данные изъяты>» где настойчивого просила передать ей документы на квартиру. При этом, в этот период времени, мне неоднократно звонил Лубнин и спрашивал о том, не приносила ли ФИО56 для него деньги, в связи с чем он так же этот вопрос передавал ФИО56, которая сказала что она ни за что передавать деньги не будет, о чем он сообщил Лубнину. В связи с чем, они этот вопрос с ним больше не обсуждали. Документы ФИО56 требовали подготовки, в связи с чем, она в дни прибытия к ним в организацию получить их не могла и ей сообщили об этом кто-то из девушек в их организации. В связи с чем ФИО56 уходила. Впоследствии ФИО56 прибывая самостоятельно к ним в организацию, стала целенаправленно вести с ним разговоры по поводу денег и якобы каких-то договоренностях между ней и Лубниным, где он должен был от нее получить деньги, которые она отказалась изначально передавать, о чем он ранее сообщил Лубнину. Так в ходе телефонных разговоров с Лубниным он понял, что последний не был убежден, что ФИО56 все-таки передаст ему через него какие-либо деньги, то он прекратил спрашивать у мнего об этом, а ФИО56 приходя в офис неоднократно обозначала данный вопрос, поэтому он решил заработать на этом и попросить с ФИО56 под предлогом передачи ей документов на указанную квартиру деньги в сумме 150 000 рублей, которыми намеревался распорядиться по собственному усмотрению, не ставя в известность Лубнина, так как ему долго не платили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГФИО56 пришла в офис ООО «<данные изъяты>» в очередной раз, где у него с ней состоялась беседа о том, что она должна передать денежные средства. В тот момент он уже понимал, что ФИО56 не отдаст Лубнину деньги и у него возник умысел на получение денег от ФИО56 единолично. Он решил обмануть ФИО56, ссылаясь на то, что по причине рассмотрения жалобы в УФАС на порядок проведения торгов, они не могут отдать ей договор купли-продажи квартиры, хотя на тот момент он уже знал, что торги были признанны состоявшимися и законными. Он стал говорить ФИО56, что она должна передать 150 000 рублей и тогда он якобы отдаст ей договор купли-продажи и сделает так, что УФАС признает торги законными. Объяснял ей, что ООО «<данные изъяты>» помогло ей выиграть торги, хотя в тот момент были и другие покупатели, которые давали ей большую цену. Но на самом деле ФИО56 в любом случае стала бы победителем, так как предложила наиболее высокую покупную цену. После того, как он высказал ей предложение о передаче ему 150 000 рублей, ФИО56, неожиданно для него вытащила из сумки пакет и положила на стол, он спросил, что это и она сказала, что это 350 000 рублей для меня и моих детей и в это время в помещение зашли сотрудники полиции, которыми данные деньги были изъяты, при это он остался стоять на том же месте, так и не прикоснувшись к пакету с деньгами, указанные деньги он не брал в руки и каких-либо манипуляций с ними не совершал, в том числе не мог ими распорядиться как-либо, были ли там вообще деньги, он не знает. Каких-либо действий или слов одобрения, подтверждающих согласие принять эти деньги он не совершал и не высказывал. О договоренностях между ФИО56 и Лубниным он не знал, за что именно ФИО56 хотела передать деньги он не знает, может сказать что он, поняв, что ФИО56 не передаст денег Лубнину, решил из корыстных побуждений обмануть и ФИО56 и Лубнина, попросив с ФИО56 деньги в сумме 150 000 рублей за якобы быстрое оформление документов на ее квартиру, которые она бы в любом случае получила по мере их изготовления работниками нашей организации и передачи их ФИО56, о чем он достоверно знал и использовал таковое в своих мошеннических намерениях, не ставя никого об этом в известность.
Выслушав подсудимого в отношении к предъявленному обвинению, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Бабаяна В.Ю. в совершении преступления в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она подала заявку на участие в торгах через ООО «<данные изъяты>». Первоначально её пригласил к себе руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО22, которого она видела один раз при подаче заявки. ФИО22 обозначил сумму в размере 450 000 рублей, которую ей необходимо передать, чтобы выиграть в торгах и приобрести квартиру, которую он планировал продать за 5 000 000 рублей, при этом указал, что в случае, если она не передаст указанную сумму, то квартира уйдёт другим людям. В связи с чем она решила обратиться в следственные органы. Они условились, что денежные средства она передаст ФИО22 после проведения торгов, то есть ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный день она не смогла передать деньги, и ФИО22 пояснил, что поскольку он уезжает, то денежные средства ей необходимо передать его заместителю - Бабаяну В.Ю., которого ФИО22 представил ей до проведения торгов, а также она его видела на торгах, однако кем конкретно он являлся, ей неизвестно, его подписи в протоколе торгов, а также других документах она не видела, однако полагает, что он являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>». Данный разговор происходил в присутствии ФИО22, и Бабаяна В.Ю., при этом ФИО22 не говорил Бабаяну В.Ю., о том, за что конкретно ей необходимо предать денежные средства, однако озвучил сумму, при этом, она считает, что Бабаян В.Ю. был в курсе о предназначении денег. Согласно процедуре, она забрала протокол торгов, после чего оплатила сумму за квартиру. В связи с поступлением в УФАС жалобы, относительно признания проведенных торгов недействительными, она дождалась окончательного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в УФАС была рассмотрена жалобы и торги были признаны действительными. После чего она приехала в ООО «<данные изъяты>», для получения договора купли-продажи, где секретарь сказала ей, что она не занимается выдачей. Затем приехала другая сотрудница, в сопровождении Бабаяна В.Ю., и они сказали ей, что договор не выдадут, так как в УФАС подана жалоба. Она пояснила, что жалоба была рассмотрена в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>», однако Бабаян В.Ю. стал выгонять её из офиса, при этом сказал, что она должна выполнить договоренность с ФИО22 по поводу передачи денег. В последствии они созвонились с Бабаяном В.Ю. по телефону, обговорили день, когда необходимо было привезти денежные средства. Она приехала в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где находились две сотрудницы, посетитель и Бабаян В.Ю., который провел её в другой кабинет, где она передала Бабаяну В.Ю. из рук в руки денежные средства в сумме 450 000 рублей, купюрами по 5 000 и 2 000 рублей, которые находились в целлофановом пакете, при этом Бабаян В.Ю. спросил, что она ему передает, на что она ответила, что это деньги, а Бабаян В.Ю. сказал: «Вы же сказали, что нет денег?». После того, как она передала деньги, произошло задержание Бабаяна В.Ю. Также пояснила, что перед тем, как предать деньги Бабаяну В.Ю., она уточнила еще раз, за что конкретно она должна передать деньги, на что тот ответил, что деньги она передает за победу на торгах, при этом они стали торговаться, и Бабаян В.Ю. сказал, что пойдет ей на встречу, и предложил передать половину обговоренной сумму, или хотя бы 150 000 рублей. Бабаян В.Ю. был в курсе того, что она являлась победителем только в одном лоте, поскольку согласно регламента, в день можно участвовать только в одном. Поскольку передача денежных средств происходила под контролем сотрудников полиции, её снабдили камерами, которые находились у нее в часах и сумочке, которая стояла на столе, и как она предполагает, могла зафиксировать Бабаяна В.Ю. Под контролем сотрудников полиции она действовала примерно четыре раза, при этом видеокамерой её оснащали только в день проведения торгов и в день передачи денежных средств, а в остальных случаях велась аудиозапись, о чем она подписывала соответствующие протоколы.
В виду наличий противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, её показания данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в сети «Интернет» на официальном сайте Росимущество ей стало известно о том, что планируется проведение открытых по составу и закрытых по предложению о цене торгов жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первоначальная цена квартиры была около 4 410 480 рублей. Данное предложение заинтересовало ее и ее знакомого, в связи с этим, на приняла решение участвовать в данных торгах. Для этого необходимо было представить поверенной организации Росимущества ООО «<данные изъяты>» пакет документов и подтверждение обеспечительного платежа. Росимущество доверяет согласно заключенному договору проводить торги ООО «<данные изъяты>». В пакет документов входит заявление, предложение о цене, то есть письмо, выполненное на бумажном носителе, в котором содержится информация о предложении цены приобретаемого имущества. Подтверждение обеспечительного платежа заключается в предоставлении квитанции об оплате обеспечительного платежа. При подаче заявки на участие в аукционе, необходимо перечислить на счет Росимущества обеспечительный платеж, а именно 4% от первоначальной стоимости приобретаемого имущества. При предоставлении в ООО «<данные изъяты>» указанных документов, заявка на участие в торгах считается поданной. ДД.ММ.ГГГГ, она подала заявку на участие в торгах вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО22, который представился директором ООО «<данные изъяты>» и пригласил ее на беседу в офис организации по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», оф. №. В этот же же день, примерно в 14 часов 30 минут, она прибыла в офис ООО «<данные изъяты>», где ее встретил ФИО22 и пригласил к нему в кабинет, где сразу сказал, что у нее имеются определенные долги, при этом он об этом узнал с сайта службы судебных приставов, пояснив, что может сообщить в службу судебных приставов о том, что у нее имеются в наличии денежные средства, так как обеспечительный сбор был перечислен с ее банковского счета. Так, ФИО22 намекнул о том, что если он сообщит о данном факте судебным приставам, то у нее возникнут некоторые сложности, дав ей понять, что у него имеются возможности каким-либо образом воздействовать на нее и ее действия. Так, ФИО22 сказал, что она при подаче заявки на участие в торгах действовала от имени своего доверителя ФИО23, который находится за пределами <адрес>. Кроме того, задаток – обеспечительный платеж, она перечисляла на счет Росимущества со своего личного счета. Однако, у нее имеются определенные задолженности по гражданскому иску и исполнительное производство по данному иску находится у судебных-приставов исполнителей. В связи с этим, ФИО22 пояснил, что он может сообщить судебным приставам-исполнителям о факте, что у нее имеются денежные средства, так как она перечислила сумму задатка в размере не менее 240 000 рублей. Далее, ФИО22 сразу стал смотреть поданную ей заявку, при этом, сообщил, что заявление написано некорректно, не в установленной форме. Далее, ФИО22 стал говорить, что он не хочет продавать квартиру за такую цену, которая указана на сайте Росимущества, а желает продать ее за 5 000 000 рублей, не менее. Она сообщила, что это дорого. На что ФИО22 ответил, что все равно рыночная стоимость данной квартиры не менее 5 000 000 рублей и продавать ее он будет не ниже данной стоимости, сообщив, что в торгах всего участвует трое потенциальных покупателей, в том числе она, при этом сообщил сколько готовы дать за квартиру остальные двое участников торгов, назвав суммы 4 411 000 и 4 420 000, при этом сообщив, что у него есть и свой интерес, то есть помимо указанной стоимости он хотел получить лично себе вознаграждение в сумме не менее 400 000 рублей. Так, ФИО22 ей сказал, что помимо первоначальной стоимости квартиры, покупатель должен будет передать ему лично еще 400 000 рублей, то есть, «его интерес». Она переспросила у него, правильно ли она поняла, что покупателю необходимо отдать сумму за приобретаемую <адрес> 420 000 плюс 400 000 рублей? на что ФИО22 ответил, что она поняла все верно, что в итоге стоимость квартиры будет не менее 4 800 000 рублей, но сумму около 4 400 000, то есть окончательную стоимость квартиры, покупатель перечислит на счет, а 400 000 сверх данной цены необходимо передать наличными денежными средствами ему. Но если она не согласится на его условия, то победителем торгов не станет, и не сможет купить данную квартиру, пояснив, что победителем станет только тот участник, который передаст ему вознаграждение. В тот момент она была уверенна, что ФИО22 может найти какие-либо основания, по которым не допустить ее к участию в торгах или договориться с иными участниками торгов, чтобы те стали победителями. Кроме того, ФИО22 в ходе разговора стал говорить, каким образом он может организовать ее гарантированную победу, дав понять, что знает, какую цену предложила она и остальные участники торгов. При этом, сказал, что у него есть право не показывать на торгах иным участникам, какую цену предложила она, пояснив, что может назвать любую сумму, но конверт участникам не показывать. Таким образом, ФИО22 дал понять, что может сделать так, что победителем станет человек, который ему интересен, который ему «заплатит» за это, и что, если она хочет победить на торгах и приобрести данную квартиру, то должна передать ему 400 000 рублей в качестве вознаграждения. Она сказала, что 400 000 рублей это очень дорого, на что ФИО22 согласился уменьшить сумму до 300 000 рублей, пояснив, что передать их можно будет в день торгов. Она сообщила, что доведет своему доверителю информацию и сообщит результат. Однако, своему доверителю Свидетель №1 о данном факте на рассказала. а обратилась в правоохранительные органы. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ей вновь позвонил ФИО22 и спросил, довела ли она информацию до своего заявителя. В ходе разговора она сообщила директору ООО «<данные изъяты>», что со своим заявителем еще не разговаривала и сообщить ответ не может. Далее, торги назначены были на ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим, ФИО22 ей сказал, что объявит на торгах якобы заявленную ею цену на 10 000 рублей больше, чем остальные участники, таким образом, обеспечив ей победу при наименьших затратах, но для этого она должна передать ему не 300 000 рублей в качестве вознаграждения, а уже 350 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, она прибыла в ТЦ <данные изъяты> в офис ООО «<данные изъяты>» для участия в торгах. В ходе проведения аукциона ее объявили победителем, при этом, назвав сумму ниже, чем было заявлено, то есть, было заявлено 4 500 000 рублей, а на аукционе оглашено 4 430 000 рублей. По окончанию аукциона, в тот же день, примерно в 16 часов, прибыв в офис ТЦ <данные изъяты>, ФИО22 пригласил ее к себе в кабинет и стал говорить, что ему необходимо передать 350 000 рублей вместо ранее озвученных 300 000 рублей, так как у него имеются непредвиденные расходы. Она стала говорить, что ей необходимо получить протокол аукциона, так как ее доверитель должен увидеть результат состоявшейся сделки, прежде чем предавать какие-либо денежные средства. Директор ООО «<данные изъяты>» ответил, что в таком случае протокол ему выдадут, что необходимо будет подождать, при этом, стал спрашивать, когда она принесет ему деньги в сумме 350 000 рублей. В ходе разговора они договорились, что деньги она принесет ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, при этом ФИО22 пояснил, что его не будет в городе, что деньги в таком случае она передаст в офисе ООО «<данные изъяты>» его доверенному лицу Бабаяну В.Ю., представив ей последнего. Далее, они втроем стали обсуждать точную сумму, сколько она должна будет передать им денег, при этом, Бабаян В.Ю. был в курсе их с ФИО22 разговора о том, за что она должна передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ она деньги не принесла. В это время ее доверитель уже перечислил деньги за квартиру на счет Росимущества согласно протоколу аукциона в сумме 4 210 000 рублей минусом обеспечительного платежа, то есть общую стоимость квартиры в сумме 4 430 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня ей на мобильный телефон звонил Бабаян В.Ю., но она не отвечала на звонки. После этого ей позвонил ФИО22, при этом, трубку она взяла и в ходе разговора последний стал спрашивать почему она не принесла деньги, на что она ответила, что она не забрала их еще у своего доверителя. ФИО22 согласился подождать. Далее, ДД.ММ.ГГГГФИО22 позвонил ей на мобильный телефон и пригласил в офис ООО «<данные изъяты>» на беседу. В тот же день, примерно в 14 часов она прибыла в офис, где ее встретил ФИО22 и в ходе разговора она ему сообщила, что денег нет, что ее доверитель не дает деньги и он все перечислил на счет Росимущещства. На что ФИО22 сказал, что в таком случае квартиру он не получит, пояснив, что поступила в УФАС жалоба на проведения аукциона от участников, в том числе этого лота, при этом пояснив, что если бы они заплатили ему денег о которых договаривались, то проблем не было бы. Далее, она узнала в Росимуществе, что в действительности имелась такая жалоба, но при рассмотрении УФАС подтвердило законность сделки. После заседания в УФАС она поехала в офис ООО «<данные изъяты>», чтобы получить договор купли-продажи. В офисе находились Бабаян В.Ю., который пояснил, что договор ей не выдадут, так как у них отсутствует решение УФАС. Через некоторое время, действуя под контролем сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Бабаяну В.Ю. и сообщила, что согласна на их условия, так как ей нужен договор купли-продажи, и что она готова с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ, на что Бабаян В.Ю. сообщил что он ее ждет в офисе ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ, действую под контролем сотрудников полиции, она прибыла в офис ООО «<данные изъяты>», где передала Бабаяну В.Ю. денежные средства в сумме 350 000 рублей за то, чтобы ООО «<данные изъяты>» выдал ей договор купли-продажи (т. 1 л.д. 135-139, т. 6 л.д.97-99, т.10 л.д. 147-150, 222-223).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что она изначально торговалась с ФИО22, по поводу передачи денежных средств, чтобы потянуть время и все обдумать, так как понимала, что честных торгов не будет, в связи с чем полагает, что с нее вымогали денежные средства. Свое согласие на передачу денежных средств она дала только после того, как обратилась в правоохранительные органы.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в октябре 2019 г., когда он находился на ш.Авиаторов с целью закупки цветов, к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в оперативных мероприятиях, на что он согласился. Ему представили женщину, как ему в последствии стало известно Свидетель №1, а также в его присутствии были осмотрены денежные средства, из которых 50 000 рублей были настоящие, а 300 000 рублей фальшивые, которые, сотрудники полиции описали, и положили в файл, и передали Свидетель №1 После этого они проследовали к дому № по <адрес>, при этом Свидетель №1 уехала отдельно от них. Они стали ожидать на лестничной клетке, а после чего зашли в помещение, при этом производя видеосъемку, где справа от стола он увидел Бабаяна В.Ю., а слева Свидетель №1, а также увидел на столе деньги, однако были ли они упакованы, пояснить не может. Бабаян В.Ю. пояснил, что деньги не его, их положила Свидетель №1, а также просил вызвать скорую помощь и позвонить начальнику. После данного мероприятия сотрудниками полиции были составлены документы, которые он подписал, однако где конкретно он их подписывал и читал, пояснить не может.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. она работала в ООО «<данные изъяты>», однако официально она не была трудоустроена, договор с ней не заключали. Данная организация занималась продажей и реализацией арестованного имущества, посредством торгов, и она стажировалась как специалист документооборота. Изначально имущество арестовывалось судебными приставами, после чего передавалось Росимуществу, а те в свою очередь передавали его ООО «<данные изъяты>», поскольку между Росимуществом и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт. Бабаян В.Ю. являлся руководителем организации, однако когда в организации присутствовали ФИО24 или Лабыкин, то он являлся заместителем. Также приходящим руководителем был ФИО22, поскольку проживал в <адрес>, однако по факту выполнял все руководящие функции. При этом должностных инструкций данных людей она не видела, и кто официально являлся руководителем ей неизвестно, при этом из действующих на тот момент сотрудников, общение с руководством, которые находились в гласном офисе в <адрес> поддерживал только Бабаян В.Ю. Кроме нее, в организации работала Свидетель №5, и изначально работала Свидетель №12 и девушка по имени ФИО8. Относительно Бабаяна В.Ю. Свидетель №5 являлась его подчиненной, и выполняла его поручения, однако документально это зафиксировано нигде не было. ООО «<данные изъяты>» располагалась в БЦ «<данные изъяты>», где также происходили торги. В её обязанности входило предоставление отчетов Росимущества, приемка документов от Росимущества, которые она переносила на компьютер, а также подготавливала список участников торгов в виде листа ознакомления, а также после проведения торгов ею составлялись протоколы, которые передавались в Росимущество. В обязанности Бабаяна В.Ю. входил осмотр имущества, которое передавало Росимущество, проверка транспортных средств на автостоянке, а также принимал участие в комиссии по проведению аукциона, подписывал протокол по факту завершения торгов как председатель комиссии. Относительно процедуры проведения торгов пояснила, что после того, как Росимущество передало ООО «<данные изъяты>» имущество, необходимо было опубликовать данную информацию, а также подготовить извещение о дате проведения торгов, примерно за месяц до торгов. Желающие принять участие в торгах подавали заявку, как от своего лица, так и через представителя, а именно подготавливали необходимый пакет документов, который приносили в ООО «<данные изъяты>», и непосредственно на самом аукционе данные заявки рассматривались. Первоначально это были шаги, то есть к первоначальной цене указанной в аукционе прибавлялось 10 % за каждый круг, а впоследствии были конверты, к которым не предъявлялось конкретных требований, куда участники вкладывали предложение о цене, при этом конверт передавался при подаче заявки. Торги проводились в присутствии участвующих лиц, которые расписывались в карточке ознакомления, а также в их присутствии проверялась заявка и вскрывались конверты. Победителем торгов являлся тот участник, у кого была заявлена большая сумма. Она принимала участие в проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в качестве секретаря, а именно она фиксировала ход торгов, озвученные суммы со слов членов комиссии. В указанных торгах принимала участие Свидетель №1, еще два участника, а также Бабаян В.Ю., однако являлся ли он в указанных торгах председателем комиссии, пояснить не может, вскрывал конверты, после чего передавал их Свидетель №5, которая озвучивала цену, после чего предоставляла для обозрения указанную сумму всем участникам торгов, после чего она вносила в протокол данные сведения, но сама лично она данные суммы не сверяла. Какие суммы демонстрировались и озвучивались относительно данного аукциона, она не помнит, но победителем торгов стала Свидетель №1. За время работы в данной организации, она не слышала о том, чтобы Бабаян В.Ю. обращался к Свидетель №5 с просьбой о том, чтобы она озвучивала иные суммы, поскольку он сидел в отдельном кабинете, и когда он вызывал к себе Свидетель №5, она не присутствовала при разговорах. Она видела, что когда Свидетель №1 пришла в ООО «<данные изъяты>», чтобы подать заявку, её пригласил к себе в кабинет ФИО22, где они общались, однако о чем именно, ей неизвестно. Спустя время после проведения торгов, к 9 часам она пришла на свое рабочее место, где также находились Свидетель №5 и Бабаян В.Ю. К 10 часам в офис пришла Свидетель №1, поздоровалась с ней, и сразу направилась в кабинет к Бабаяну В.Ю., где находилась какое-то время, после чего в офис ворвались сотрудники полиции, сказали, чтобы никуда не уходили и не пользовались телефонами, и также прошли в кабинет к Бабаяну В.Ю., где стали проводить какие-то мероприятия, при этом двое из них оставались с ней и Свидетель №5, чтобы они не ушли.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с конца апреля 2019 г., она работала в ООО «<данные изъяты>». По поводу трудоустройства она общалась с ФИО24, который пояснил, что в её трудовые обязанности будет входить подготовка извещений о торгах и их публикация в газете. Помимо нее, в организации работали также две девушки, одна из которых занималась не комиссионным товаром, а вторая проведением торгов, а также Бабаян В.Ю., который занимался вопросами, связанными с машинами, однако какую конкретно должность он занимал, ей не было известно, руководство организации находилось в <адрес>. Её приняли на испытательный срок на 3 месяца, после чего обещали официальное трудоустройство. После того, как ФИО24 уволился, по всем вопросам они обращались к Бабаяну В.Ю., который связывался с руководством в Перми, в том числе она обращалась к нему по поводу денежных средств, которые были необходимы для публикаций извещений, даты проведения торгов согласовывались с Росимуществом. После того, как извещение публикуется в газете, начиналась подача заявок, проверка документов, после чего, примерно через 10 дней проводились торги. Изначально торги проходили в закрытом виде, однако в последствии, в связи с тем, что многие результаты торгов были аннулированы, стали проводить торги с открытой формой подачи и закрытой формой предложения, то есть совместно с заявкой, в закрытых конвертах указывалось имущество, на которое претендует заявитель, первоначальная стоимость имущества и сумма предложения. Первые торги в таком формате были проведены ДД.ММ.ГГГГ, в комиссию входила она как председатель комиссии, а также Свидетель №6, Бабаян В.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ был лот на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на которую были 3 заявки, а именно двое мужчин, которые подали заявки примерно за 2-3 дня до проведения торгов, и в последний день подала заявку Свидетель №1, которая практически полдня провела у них в офисе. Перед проведением данных торгов к ним из Перми приехал ФИО22, которого представили как руководителя, и он им объяснил, как будут проходить торги. За весь период её работы, ФИО22 приезжал 2-3 раза. Свидетель №1 приходила к ним в офис несколько раз и общалась с ФИО22, однако за день до торгов, её также пригласили в кабинет, где также находился Бабабян В.Ю., и сообщили, что на данный лот имеется 2 претендента, сумма предложения которых неизвестна, в связи с чем, при проведении торгов, в случае, если те два претендента предлагают сумму не менее 4 500 000 рублей, то от Свидетель №1 предлагается сумма на 10 000 рублей больше, но не более той, которую она может дать. В случае, если у тех претендентов сумма изначально больше суммы Свидетель №1, то они являются победителями торгов и с ними заключается договор. Бабаян В.Ю. участвовал в данном разговоре, в связи с чем, у нее сложилось впечатление, что он понимает, о чем идет речь, при этом утверждать, что именно от него поступила данное указание, не может. Поскольку у тех двоих претендентов сумма по итогу оказалась меньшей, чем у Свидетель №1, последняя стала победителем торгов, однако какие точно суммы были от всех участников, она не помнит. После торгов, Свидетель №1 был вручен договор, и в течении определенного времени ей необходимо было перевести сумму на счет Росимущества. Поскольку от других претендентов в УФАС поступила жалоба, окончательный договор с Свидетель №1 нельзя было заключить до получения итогового решения, однако та постоянно звонила, спрашивала, когда можно будет забрать договор, а также несколько раз приходила в офис, где разговаривала с ФИО26 и Бабаянов В.Ю. В один из дней, она находилась на своем рабочем месте, когда в офис пришла Свидетель №1, которая прошла в кабинет к Бабаяну В.Ю., и спустя пару минут в офис также зашли сотрудники полиции с камерами, сказали, чтобы они оставались на своих местах, при этом отдали телефоны и отсели от компьютеров. В ООО «<данные изъяты>» она работала до октября 2019 г., и поскольку являлась представителем организации, передавала все документы в Росимущество. Бабаяна В.Ю., она воспринимала как обычного сотрудника, поскольку у каждого из сотрудников была идентичная доверенность, с правом представления интересов организации, иных документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, должностных инструкций у них не было. Когда руководителем был ФИО24, то заработную плату они получали от него, а в последствии обращались по данному вопросу к Бабаяну В.Ю..
В виду наличий противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя, её показания данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно с конца апреля 2019 года она состояла в должности специалиста ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается реализацией арестованного имущества. В ее обязанности входит обработка уведомлений о готовности реализации арестованного имущества, а также непосредственное участие в самих торгах. Так, у ООО «<данные изъяты>» имеются договоры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту Росимущество), согласно которым Общество имеет право проводить торги по реализации арестованного ФССП движимого и недвижимого имущества. У ООО «<данные изъяты>» имеется несколько доверенностей от Росимущества, которые подтверждают право организации проведения торгов и аукционов. В ООО «<данные изъяты>» работает в должности специалиста Свидетель №6, а также Бабаян В.Ю., который является представителем Волгоградского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оф.39.40, головной офис организации находится в <адрес>. ФИО22 является одним из руководителей организации, постоянно находится в <адрес>, изредка приезжает в Волгоград. Бабаян В.Ю., являясь подчиненным ФИО22, находясь на территории <адрес> полностью замещает последнего и осуществляет руководство деятельностью волгоградского филиала ООО «<данные изъяты>». В начале каждой недели Росимущество получает уведомления от УФССП России по <адрес> о готовности реализации арестованного имущества с торгов. Затем Росимущество распределяет уведомления среди организаций, с которыми у него заключены контракты по реализации имущества. Вместе с ФИО27 она приходила каждый четверг в Росимущество, расположенное по адресу: <адрес>. Там они забирали уведомления, распределенные сотрудниками Росимущества. Каким именно образом происходит распределение уведомлений сотрудниками Росимущества, она не знает. Во время получения данных уведомлений они всегда расписывались на второй копии сопроводительного письма. Далее в случае оформления уведомлений надлежащим образом (собраны все необходимые документы, имеются извещения собственникам о том, что их имущество выставляется на торги и т.д.), она вносила все необходимые данные в электронную базу ООО «<данные изъяты>», в которой указываются все сведения об объекте, выставляемом на торги. После получения уведомления от Росимущества подписывается акт-приема передачи арестованного имущества в отделе реализации УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Далее готовится извещение для публикации в печатное издание. Если имущество является залоговым – то в «ФИО5 газету», если имущество не находится в залоге – то в газету «Дон». Также, вся информация о торгах размещается на сайте «Gov.ru». Затем происходит прием заявок от лиц на участие в торгах. В заявках указывается лот, а также подтверждение того, что участнику известно об ограничениях, наложенных на имущество. Данная заявка подлежит регистрации в специальном журнале заявок на участие в торгах, где указывается дата и время принятия заявки, номер лота, принявшее заявку лицо. Каждой заявке также присваивается свой порядковый номер. Перед торгами осуществляется обязательная проверка количества заявок, их должно быть не менее двух. Согласно правилам проведения торгов, закрытых по форме предложения и цене, участники прикладывают все необходимые документы в запечатанном конверте. Предлагаемая ими цена не должна быть ниже первоначально указанной УФССП на торгах. Участники самостоятельно вкладывают в конверт лист, на котором указывается номер лота и сумма, которую они готовы за него предложить. Данная запись имеет произвольную форму. Вскрытие конвертов до производства торгов недопустимо. Для участия в торгах допускается лицо, которое оплатило в Росимущество сумму в качестве задатка, размер которой зависит от вида имущества и определяется процентным соотношением. По окончании приема заявок в назначенную ранее дату осуществляются торги, которые проводятся ООО «<данные изъяты>». На них присутствуют все участники, подавшие заявки. В их присутствии вскрываются все ранее поданные ими конверты, зачитываются предложенные суммы, которые затем фиксируются в протоколе проведения торгов. После озвучивания цен, выигрывает участник, предложивший наибольшую сумму. От предложенной суммы вычитывается сумма задатка, оставшееся количество денежных средств переводится на расчетный счет Росимущества в течение 5 рабочих дней после торгов. После того, как указанные денежные средства поступили на счета Росимущества, в течение 10 дней ООО «<данные изъяты>» заключает договор купли-продажи реализуемого имущества с победителем торгов, после чего ему отдаются все документы на объект. ООО «<данные изъяты>» получает определенный процент денежных средств от Росимущества за реализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проводились торги в форме аукциона, открытому составу участников и закрытому по форме подачи предложений по цене. Реализовывалось имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес>. Начальная цена имущества составляла 4 410 000 рублей. В организации торгах принимала участие она, Свидетель №6, Бабаян В.Ю. Она озвучивала суммы, Бабаян В.Ю. вскрывал конверты, Свидетель №6 вела протокол торгов. В качестве участников торгов присутствовали Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, которая действовала в интересах ФИО23 Непосредственно перед проведением торгов, к ней подошел Бабаян В.Ю. и сообщил, что на данных торгах, при озвучивании суммы, предложенной Свидетель №1, ей необходимо ее завысить на 10 000 рублей по сравнению с предыдущей. С какой целью ее об этом просил Бабаян В.Ю., ей неизвестно. Начальная цена лота составляла 4 410 480 рублей. Второй участник предложил сумму в размере 4 420 480 рублей, потому при оглашении предложения Свидетель №1 она назвала сумму в размере 4 430 000 рублей. Таким образом, Свидетель №1 выиграла данные торги. Она выполнила распоряжение Бабаяна В.Ю. относительно озвучивания суммы, предложенной Свидетель №1, поскольку он является ее непосредственным руководителем (т.1, л.д. 144-147, т. 6 л.д. 215-217, т. 9 л.д. 82-85, т. 10 л.д. 238-241).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не поддержала, поскольку давала их будучи в стрессовом состоянии, и не вполне правильно интерпретированы следователем. Достоверными являются те показания, которые она дала в суде. Пояснила, что перед проведением торгов, после разговора с ФИО22 и Свидетель №1, к ней действительно подходил Бабаян В.Ю., который спросил, все ли она помнит, как нужно делать. Отказать в данной просьбе она не могла, так как не хотела терять работу, при этом полагает, что Бабаян В.Ю. не мог повлиять на её увольнение.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее он проходил службу в УЭБ и ПК в должности старшего оперуполномоченного, в его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений коррупционной и экономической направленности на территории <адрес>. В его служебном кабинете, располагалось рабочее место оперативного сотрудника ФИО29, который в тот период времени проводил оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности Бабаяна В.Ю., связанной с получением незаконного денежного вознаграждения, от Свидетель №1 Бабаян В.Ю. являлся должностным лицом ООО «<данные изъяты>», которая на тот момент являлась поверенной организацией Росимущества по <адрес>, и осуществляла проведение торгов арестованного имущества. Согласно сведений оперативно-розыскной деятельности, Свидетель №1 приняла решение участвовать в аукционе по приобретению объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>, которая реализовалась с участием организации ООО «<данные изъяты>», по договору, который был заключён с Росимуществом. На момент подачи заявки Свидетель №1, ФИО22, который также являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», предложил ей, либо выдвинул в её адрес требование о том, что, если она желает успешного проведения аукциона и выигрыша в этом аукционе, ей необходимо передать ФИО28 незаконное денежное вознаграждение. При данном разговоре также участвовал Бабаян В.Ю. Между ними была достигнута договорённость, о том, что денежные средства будут переданы ФИО22 Как стало известно от Свидетель №1, Бабаян В.Ю. являлся членом комиссии по проведению торгов, участники которых заранее подают заявки, и в запечатанных конвертах указывают сумму, за которую они планируют приобрести имущество. Конверт человека, который с ними договаривается за незаконное денежное вознаграждение, кладётся самым последним, и девушка, которая озвучивает суммы, находящиеся в конвертах, участникам на обозрение их не представляет, и озвучивает сумму участника, который должен победить чуть выше самой высокой заявленной суммы. В октябре 2019 г., на основании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и пояснений Свидетель №1, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в котором принимал участие он, ФИО29Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей настоящими денежными средствами, являющимися билетами банка России, а 300 000 рулей муляжами, по своим данным напоминающие пятитысячные купюры. Выдача денежных осуществлялась в присутствии представителей общественности и участников оперативного эксперимента. После этого все участники оперативного эксперимента направились по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», где располагался офис ООО «<данные изъяты>», и осуществлялись данные торги по реализации имущества. После этого сотрудники полиции и участники оперативного эксперимента проследовали на один этаж этого здания, где располагался офис, и ожидали там до команды ФИО29 В этот момент Свидетель №1 в рамках проводимого мероприятия вошла в офис ООО «<данные изъяты>» и как позже стало известно, передала денежные средства Бабаяну В.Ю., который находился в офисе. После того, как была получена команда от ФИО29, что можно проследовать в помещение ООО «<данные изъяты>», они туда прошли. В помещении находился Бабаян В.Ю., Свидетель №1, и на столе у Бабаяна В.Ю. лежали те денежные средства, которые ранее были выданы Свидетель №1. поскольку после того, как участники оперативного эксперимента зашли данные денежные средства были просмотрены, номера купюр билеты банка России были сверены и совпадали с теми, которые выдавались Свидетель №1 Также, вместе с этим в помещении ООО «<данные изъяты>» были изъяты ещё какие-то документы, возможно, носители информации. Бабаян В.Ю. после задержания пояснения не давал, факт получения незаконного денежного вознаграждения отрицал, сильно переживал, жаловался на самочувствие в связи, с чем ему была вызвана карета скорой помощи. По прибытию, врачи провели осмотр, дали устное заключение о том, что он в госпитализации не нуждается и его состояние нормальное, просто перенервничал. После того, как оперативный эксперимент был завершен, Бабаяну В.Ю. было предложено добровольно проследовать в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес>, после чего был передан следователю, где с ним проводились следственные действия. По окончанию оперативного мероприятия, ФИО29 был составлен соответствующий акт, однако где конкретно он составлялся, пояснить не может.
Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она являлась членом комиссии УФАС при рассмотрении дела в порядке ст.18 ФЗ «О конкуренции» по жалобе Свидетель №7 на действия ООО «<данные изъяты>», при организации проведении публичных торгов по продаже имущества, в том числе лота № – <адрес> «А» по <адрес>. При рассмотрении жалобы от ООО «<данные изъяты>» присутствовал Алтуков, заявитель Свидетель №7, представитель ЗВИРА ФИО56, который являлся победителем по лоту № или лоту №. Решение было вынесено исходя из доводов жалобы, а также с учетом ч.17 ст.18 ФЗ «О конкуренции», жалоба была признана обоснованной, в связи с чем было выдано предписание об аннулировании торгов по лоту 103, а по лоту 4 доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Резолютивная часть решения оглашается сразу же, текст итогового решения изготавливается в течении трех рабочих дней. Относительно ООО «<данные изъяты>», у них находилось порядка 15 жалоб, при этом на рассмотрении присутствовали разные представители, в том числе приходил Земляной, а также директор, при этом в решении указываются только представители, которые действуют на основании доверенностей или иных документов, информация о слушателях в решении не указывается. Подсудимого Бабаяна В.Ю., она, возможно, видела, при этом его фамилия фигурировала в протоколах о признании победителем, однако какую должность он занимал в ООО «Арнел», ей неизвестно. Человек по фамилии Обакимян ей не знаком.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он является начальником отдела в Росимуществе. В 2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и Росимуществом было заключено три государственный контракта на реализацию арестованного имущества, согласно которым Росимущество передавало ООО «<данные изъяты>» имущество, которое было арестовано службой судебных приставов для организации проведения торгов, либо комиссионной реализации этого имущества. Данные контракты были подписаны со стороны Росимущества руководителем, а со стороны ООО «<данные изъяты>» директором, возможно, Обакимяном. Бабаян В.Ю. ему знаком как сотрудник ООО «<данные изъяты>», а также основным представителем данной организации являлся ФИО24, который действовал на основании доверенности. Имущество непосредственно передавалось от службы судебных приставов, на основании поручения Росимущества, которое выдавалось уполномоченной организации, в том числе ООО «<данные изъяты>». Относительно проведения торгов пояснил, что организация подготавливало информативное сообщение о проведении торгов, а со стороны Росимущества велся контроль. Примерно три раза он присутствовал при проведении торгов ООО «<данные изъяты>», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда Бабаян В.Ю. входил в состав комиссии, и посмотрел примерно 5-6 лотов, процедура проведения торгов при этом нарушена не была. После проведения торгов, с победителем, в зависимости от имущества, заключается договор, в случае если имущество не заложено, и не позднее 5 дней после оплаты, которая поступает на счет Росимущества, в случае, если имущество заложено. Данное время дается для обжалования действий организатора торгов. Договор купли-продажи заключается между организацией, которая проводила торги, и победителем, Росимущество в оформлении договора участие не принимает. Кто и какую должность занимал в ООО «<данные изъяты>» ему известно не было.
Из оглашёФИО10 и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время находился на территории <адрес>. К нему обратился мужчина, представился сотрудником полиции ФИО29 и предложил ему поучаствовать в ходе проводимого им оперативного эксперимента в качестве понятого. Он огласился, так как у него было свободное время. Далее, ФИО29 предложил пройти совместно с ним в помещение отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено также в <адрес>. По прибытию, ему представили еще одного понятого Свидетель №2, а также Свидетель №1, которая, ранее обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о том, что у нее сотрудники ООО «<данные изъяты>» требуют передать незаконное денежное вознаграждение за то, чтобы она стала победителем торгов по реализации арестованного имущества. Далее, когда оперативный эксперимент начался, сотрудниками отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> участникам оперативного эксперимента объявлены даты и время начала эксперимента, разъяснены права и обязанности. Далее, Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО22, который представился ей руководителем ООО «<данные изъяты>» - организации, которая организует и проводит торги по реализации арестованного имущества, пригласил ее для беседы. В ходе беседы ФИО22 сообщил, что ему известно, что Свидетель №1 является участником торгов по реализации квартиры. ФИО22 ей сообщил, что она победит на торгах только в том случае, если заплатит ФИО22 350 000 рублей в качестве вознаграждения. Денежные средства Свидетель №1 должна передать сотруднику ООО «<данные изъяты>» Бабяну В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. После этого, сотрудники полиции предъявили на обозрение денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей являются оригинальными билетами банка России, а 300 000 рублей – не являются платежным средством на территории РФ. С денежных купюр сняты копии, после чего они упакованы были в прозрачный полиэтиленовый файл и переданы Свидетель №1 Далее, все участники эксперимента направились в помещение офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытию, Свидетель №1 зашла в офис, а сотрудники полиции и понятые остались ждать ее в холле офисного здания. Через некоторое время, они также зашли в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», где в кабинете находились Свидетель №1 и сотрудник ООО «<данные изъяты>» Бабаян В.Ю., который сообщил сотрудником полиции свои анкетные данные и пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ООО «<данные изъяты>». Бабаян В.Ю. в тот момент стоял рядом с письменным столом, где находился пакет с денежными купюрами, который ранее был выдан Свидетель №1 Далее, Бабаяну В.Ю. оперативные сотрудники разъяснили, что в отношении него проводится оперативный эксперимент. На вопрос кто и зачем передал ему денежные средства Бабаян В.Ю. пояснил, что никто ему денежные средства не передавал, у Свидетель №1 он когда-либо денежные средства в качестве вознаграждения не требовал. Бабаян В.Ю. пояснил, что к нему пришла Свидетель №1, достала из сумки сверток с денежными средствами и сказала: «Возьмите деньги, чтобы я выиграла лот», он ответил «нет». Далее, оперативные сотрудники обратились к Свидетель №1 с просьбой пояснить обстоятельства произошедшего, на что последняя пояснила, что она вынуждена была прийти в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», чтобы передать деньги, которые с нее требовали сотрудники ООО «<данные изъяты>» за положительный исход аукциона по реализации интересующему ее объекту в ее пользу. Бабаян В.Ю. был осведомлен о том, что денежные средства в качестве вознаграждения за ФИО4 победы на торгах Свидетель №1 должна передать ему ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что аукцион проходил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, перед началом аукциона, в ходе телефонного разговора ФИО22 пригласил ее для беседы. В ходе беседы, ФИО22 пояснил, что имеется проблема и он не намерен продавать объект, который она хочет приобрести за дешево, предложив заплатить ему в качестве вознаграждения за гарантированную победу на торгах 350 000 рублей, которую она должна была передать наличными средствами. Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, где ее объявили победителем торгов. После аукциона ей на телефон стали поступать звонки от ФИО22, который в ходе разговора требовал передать ему денежное вознаграждение, пояснив, что денежные средства в качестве вознаграждения она должна была передать Бабаяну В.Ю. в отсутствие ФИО22 Бабаян В.Ю. в курсе того, что она должна принести деньги в качестве вознаграждение за ФИО4 ее победы на аукционе ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, после отъезда ФИО22, она и Бабаян В.Ю. в ходе телефонного разговора договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи денежного вознаграждения. Согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги Бабаяну В.Ю. в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», которые в тот момент находились на столе в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» рядом с Бабаяном В.Ю. На это Бабаян В.Ю. пояснил, что Свидетель №1 прибыла в офис ООО «<данные изъяты>» и обратилась к нему, пояснив, что она разговаривала с ФИО22, с которым у нее была договоренность о том, что она стала победителем на торгах, про деньги договоренность была у них. Он вообще никогда не говорил Свидетель №1, что ему можно передать 350 000 рублей. В момент, когда Свидетель №1 и ФИО22 договаривались о передаче денежных средств, он не присутствовал. Какие-либо денежные средства у Свидетель №1 он не требовал и получал. Далее, сотрудники отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> вскрыли пакет, который был обнаружен на столе, расположенном в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», где находился Бабаян В.Ю. В пакете находились денежные купюры. Обнаруженные купюры сверены со светокопиями денежных средств, выданных ранее Свидетель №1, которые были идентичны с купюрами, зафиксированных на светокопиях (т. 11, л.д. 5-8).
Из оглашёФИО10 и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №7 следует, что в сети «Интернет» на официальном сайте Росимущество ему стало известно о том, что планируется проведение открытых по составу и закрытых по предложению о цене торгов жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первоначальная цена квартиры была около 4 410 480 рублей. Данное предложение заинтересовало его, в связи с этим, он принял решение участвовать в данных торгах. Для этого необходимо было представить поверенной организации Росимущества ООО «<данные изъяты>» пакет документов и подтверждение обеспечительного платежа. В пакет документов входит заявление, предложение о цене, то есть письмо, выполненное на бумажном носителе, в котором содержится информация о предложении цены приобретаемого имущества. Подтверждение обеспечительного платежа заключается в предоставлении квитанции об оплате обеспечительного платежа. При подаче заявки на участие в аукционе, необходимо перечислить на счет Росимущества обеспечительный платеж, а именно 5% от первоначальной стоимости приобретаемого имущества. При предоставлении в ООО «<данные изъяты>» указанных документов, заявка на участие в торгах считается поданной. Примерно в конце августа, он подал заявку на участие в торгах вышеуказанной квартиры. В заявке он указал стоимость равную стоимости стартовой цене, указанной выше. Далее, торги назначены были на ДД.ММ.ГГГГ. Всего участников на торгах было 3 человека. Он, Свидетель №8 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения аукциона сотрудницы ООО «<данные изъяты>», имя которых ему не известно, зачитали все три заявки, объявили победителем Свидетель №1, зачитав указанную ей сумму в 4 430 000 рублей. То есть, на аукционе стало ясно, что он указал стартовую сумму, Свидетель №8 указал сумму на 10 000 рублей больше, чем он, а победителем объявили Свидетель №1, которая якобы заявила 4 430 000 рублей. Вместе с тем, после проведения аукциона, в ходе личной беседы с участником торгов Свидетель №8 они решили, что данные торги проходили не честно, ему показалось очень странным, что в торгах прослеживалась определенная хронология, цена возрастала ровно на 10 000 рублей, то есть на ровную незначительную сумму. Ему показалось это странным. После проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 решили обжаловать проведение данных торгов в УФАС. Однако, в ходе рассмотрения жалобы нарушений УФАС не выявило (т. 6, л.д. 180-182, т. 10 л.д. 229-230).
Из оглашёФИО10 и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №8 следует, что в сети «Интернет» на официальном сайте Росимущество ему стало известно о том, что планируется проведение открытых по составу и закрытых по предложению о цене торгов жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первоначальная цена квартиры была около 4 410 480 рублей. Данное предложение заинтересовало его, в связи с этим он принял решение участвовать в данных торгах. Для этого необходимо было представить поверенной организации Росимущества ООО «<данные изъяты>» пакет документов и подтверждение обеспечительного платежа. Кроме того, в пакет документов в обязательном порядке выходит предложение цены участника торгов, которая неизменна. Запись с суммой – предложение окончательной цены – запечатывается участником торгов в конверт, который вскрывается комиссией по проведению торгов только в момент проведения аукциона. Подтверждение обеспечительного платежа заключается в предоставлении квитанции об оплате обеспечительного платежа на счет Росимущества. При подаче заявки на участие в аукционе, необходимо перечислить на счет Росимущества обеспечительный платеж, а именно 5% от первоначальной стоимости приобретаемого имущества. При предоставлении в ООО «<данные изъяты>» указанных документов, заявка на участие в торгах считается поданной. Примерно в конце августа, он подал заявку на участие в торгах вышеуказанной квартиры. В заявке он указал стоимость равную стоимости стартовой цены, указанной выше. Далее, торги назначены были на ДД.ММ.ГГГГ. Всего участников на торгах было 3 человека. Он, Свидетель №7 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения аукциона сотрудницы ООО «<данные изъяты>» зачитали все три заявки, по итогам, объявили победителем Свидетель №1, зачитав указанную ей сумму в 4 430 000 рублей. То есть, на аукционе стало ясно, что Свидетель №7 указал стартовую сумму, он указал сумму на 10 000 рублей больше, чем Свидетель №7, а победителем объявили Свидетель №1, которая якобы заявила 4 430 000 рублей. После проведения аукциона, в ходе личной беседы с участником торгов Свидетель №7 они решили, что данные торги проходили не честно, ему показалось очень странным, что в торгах прослеживалась определенная хронология, цена возрастала ровно на 10 000 рублей, то есть на ровную незначительную сумму. Ему показалось это странным, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участвовал еще в нескольких торгах, проводимых ООО «<данные изъяты>», однако точно по каким адресам находилась реализуемая недвижимость и при проведении данных торгов прослеживалась аналогичная хронология. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 решили обжаловать проведение данных торгов в УФАС. Однако, в ходе рассмотрения жалобы в части реализации квартиры по адресу: <адрес> нарушений УФАС не выявило (т. 8, л.д. 143-145, т. 10 л.д. 231- 233).
Из оглашёФИО10 и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №10 следует, что она состоит в должности начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> с 2008 года. В ее обязанности входит организация работы по оценке и реализации арестованного имущества. Реализация арестованного имущества происходит следующим образом. Все арестованное имущество делится на две категории: 1. Реализуемое путем проведения торгов; 2. Реализуемое комиссионной продажей без организации торгов. Имущество, стоимость которого не превышает 500 000 рублей и не является предметом залога, то такое имущество реализуется на комиссионных началах. Имущество, стоимостью свыше 500 000 рублей, и залоговое имущество независимо от стоимости – реализуется на торгах. Порядок ареста и реализации имущества таков: судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа в случае непогашения в добровольном порядке долга, арестовывает имущество, принадлежащее должнику. После этого, судебный пристав-исполнитель оценивает имущество с привлечением соответствующего специалиста, далее, выносит постановление об оценке, где указывает рыночную стоимость имущества без учета налог на добавленную стоимость. Далее, направляет данное постановление с приложением всех необходимых документов в отдел реализации УФССП России по <адрес>. Отделом реализации производится проверка представленных документов, далее, составляется уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и направляется в Росимущество. Взаимоотношения УФССП и Росимущество регламентируются Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агенства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, поступает информация об имуществе, которое необходимо реализовать. Росимущество анализирует информацию. Далее, Росимущество дает письменное поручение торгующей организации, с которой у него заключен контракт, на фактическую реализацию имущества, после чего уведомляют УФССП. Далее, торгующая организация связывается с УФССП и получают необходимые документы для осуществления непосредственной реализации (получения необходимых документов, фактической передачи имущества). Торгующая организация при получении имущества в 10 дневный срок размещает информацию о реализуемом имуществе в СМИ и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru. Далее, если имущество не было реализовано в течении 1 месяца после размещения объявления о торгах, то торгующая организация уведомляет об этом УФССП, после чего судебным приставом-исполнителем выносится постановление о снижении цены имущества на 15 %. Далее, в случае дальнейшей нереализации по истечению еще 1 месяца имущество возвращается. В случае реализации арестованного имущества, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). Вместе с тем, в данном соглашении не отражено, в какой срок покупатель обязан перечислить денежные средства на счет торгующей организации. Денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах покупателем перечисляются сразу н счет Росимущества. А денежные средства, вырученные от имущества, реализуемого на комиссионных началах, покупателем перечисляются на счет торгующей организации. После чего торгующая организация в 10 дневный срок с момента поступления на счет денежных средств, перечисляет их на счет УФССП. В декабре 2018 года в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О КОНТРАКТНОЙ ФИО9 В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ФИО4ФИО54 МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИО11», Росимущество проводило электронный аукцион, направленный на заключение госконтракта с организацией, которая оказывает услуги по реализации арестованного имущества. Так, организацией, которая выиграла данный аукцион явилось ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» по итогам аукциона заключило с Росимуществом госконтракт на оказание услуг Росимуществу по реализации арестованного имущества. Далее, Росимущество направляет в УФССП соответствующие документы (информационные письма), в которых указаны название организации и сотрудники данной организации, имеющие право осуществлять действия по реализации имущества и с которой у Росимущества заключен контракт. От ООО «<данные изъяты>» на основании информационного письма Росимущества в УФССП имелась информация о сотрудниках ООО «<данные изъяты>», которые вправе были принимать имущество на реализацию, обладали рядом прав и обязанностей по организации торгов, реализации имущества, представляли интересы ООО «<данные изъяты>» в ССП и иных государственных организациях. Такими сотрудниками являлись ФИО24, Бабаян В.Ю., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6 Вместе с тем, фактически в УФССП в период с января 2019 года по октябрь 2019 года приходили сотрудники ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6 Данные сотрудники подписывали акты приема-передачи имущества, иные документы. Кто именно организовывал и проводил торги ей не известно. Однако, ей известно, что Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6 фактически выполняли функции технического характера – составление документации. Руководителем и организатором торгов, насколько ей известно, были ФИО24 и Бабаян В.Ю. В период с зимы 2019 года по август 2019 года деятельность ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес> контролировал ФИО24 Чем конкретно занимался Бабаян В.Ю. в указанной организации ей не известно. В УФССП какие-либо документы от ООО «<данные изъяты>» в период с января 2019 года по настоящее время, свидетельствующие о том, что Бабаян В.Ю. или иные сотрудники ООО «<данные изъяты>» не вправе организовывать и проводить торги, либо отзыв доверенности на имя Бабаян В.Ю. или иных сотрудников не поступало, какие-либо доверенности ООО «<данные изъяты>» не отзывались в указанный период (т. 6, л.д. 237-240).
По ходатайству адвокатов в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Свидетель ФИО22 суду показал, что между ним и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО31, был заключен договор на оказание консультативных услуг по подготовке и проведению торгов, поскольку в 2019 г. ООО «<данные изъяты>» выиграл контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества. В волгоградском филиале ООО «<данные изъяты>», он познакомился с сотрудниками, а именно Свидетель №5, ФИО27, а также Бабаяном В.Ю., который с его слов получает имущество в службе судебных приставов и это имущество вместе с актами приносит в офис. Кто являлся директором филиала, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в офис пришла Свидетель №1, которая подала заявку на участие в торгах по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Данную заявку принимала Свидетель №5, которая показала ему пакет документов, и поскольку там не хватало документа, он посоветовал забрать заявку, после чего принести полный пакет, что она и сделала. Он попросил посмотреть документы, и обнаружил, что конверт с ценой не был запечатан, и ему стала известна предложенная сумма, а именно 4 450 000 рублей. Затем, он узнал от Свидетель №5, что имеется еще две заявки на данную квартиру, в связи с чем попросил ей показать ей конверты с предложением по цене. Данные конверты были тонкие, он их просветил фонариком и увидел суммы, которые были значительно меньше той, которую предложила Свидетель №1 Он позвонил ФИО30, попросил приехать в офис, на что она согласилась, и узнал у той максимальную сумму, которую она готова заплатить за указанную квартиру. Свидетель №1 обозначила сумму в размере 4 800 000 рублей, в связи с чем он предложил ей разницу в суммах, которую она указала в конверте, и которую обозначила ему, передать ему. Свидетель №1 согласилась, и сказала, что после проведения торгов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она получит протокол, то принесет данную сумму. О том, что он каким-либо образом будет препятствовать ей в случае, если она не передаст данную сумму, он ей не говорил, поскольку никаким образом не мог повлиять на торги. По итогам торгов, Свидетель №1 выиграла, ей был передан протокол, и она сообщила, что на данный момент у нее нет необходимой суммы, и ей нужно переговорить с доверителем, и уже 9 сентября она принесет денежные средства. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он улетел из <адрес>, то попросил Бабаяна В.Ю., принять от Свидетель №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, при этом он не говорил ему, за что она передает эти деньги, и не собирался делиться с ним данной суммой. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 не принесла деньги, и ДД.ММ.ГГГГ он пригласил её для разговора, в ходе которого Свидетель №1 пояснила, что все денежные средства за квартиру уплачены в Росимущство, от доверителя она получила свои комиссионные, в связи с чем денег больше нет, на что он ей ответил, что вопрос на этом закрыт и больше не общался, и не встречался с ней. Разговаривал ли он с Свидетель №5 по поводу данных торгов, или просил об этом Бабаяна В.Ю., не помнит. В последствии, ему стало известно, что в конце октября 2019 г. Свидетель №1 приходила в офис, и кинула пакет с деньгами на стол. Кому и за что предназначались данные денежные средства, ему неизвестно.
Свидетель ФИО21 суду показал, что ранее он являлся директором ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где перестал осуществлять трудовую деятельность примерно летом 2019 г.. Организация выиграла конкурс по реализации арестованного имущества в <адрес> и <адрес>, в связи с чем он приезжал в <адрес>, чтобы заключить договор с Росимущетвом. Также, для организации работы он снимал офис, покупал технику, нанимал сотрудников, одним из которых являлся Бабаян В.Ю., при этом руководителей в филиалах не было, а у всех сотрудников имелась одинаковая доверенность, и в случае возникновения каких-либо проблем, связывались с ним. Обучение сотрудников происходило дистанционно специалистами, а также сотрудники сами распределяли свои обязанности. Были ли они официально приняты на работу, не помнит, поскольку всей документацией занимался бухгалтер. Как происходила выдача заработной платы, не помнит. Он был знаком с ФИО22, который осуществлял консультацию их деятельности, а также он просил его съездить в <адрес>, для консультации сотрудников организации по осуществлению торгов арестованного имущества, при этом договор с ним он не заключал.
Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с января 2019 г. она работала в ООО «<данные изъяты>», где проработала до июля 2019 г., после чего ушла в декрет. Вместе с ней работал Бабаян В.Ю., который занимался вопросами, связанными с машинами, а именно ездил на стоянку, показывал, а также перегонял их на другие стоянки. У всех сотрудников, которые работали в организации имелась типовая доверенность, с одинаковым объемом полномочий, и фактически все осуществляли одни и те же функции, забирали имущество, передавали акты приставам, забирали документацию, и могли замещать друг друга. Доверенность выдавалась ФИО31, который являлся непосредственным руководителем организации, и проживал в другом городе. Данная организация ей стала известна от Свидетель №12, офис располагался в БЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. При трудоустройстве она беседовала с ФИО31, при этом с ней не заключали никаких договоров, деятельность она осуществляла лишь на основании доверенности, заработная плата поступала на банковскую карту, либо выдавалась наличными денежными средствами ФИО31. В случае, когда кто-то из сотрудников не мог выйти на работу, или задерживался, они предупреждали об этом друг друга. Также, она входила в состав комиссии по проведении торгов, и наблюдала за ходом их проведения, Бабаяна В.Ю. в составе комиссии она не видела. Позднее, с ними также работал Земляной, чем конкретно он занимался, ей известно не было. ФИО22, ей не знаком. Каких-либо указаний по работе от Бабаяна В.Ю. она не получала.
Свидетель Свидетель №12 суду показала, что в конце декабря 2018 г., ей поступило предложение о работу в организации, которая выиграла тендер по торговле арестованного имущества в <адрес>. Она пришла на собеседование, которое проводил директор ФИО31, а также ей были представлены Бабаян В.Ю., Свидетель №13 Директор рассказал их обязанности, и с ДД.ММ.ГГГГ, они приступили к осуществлению трудовой деятельности, при этом никаких договоров с ними не заключали, и работали на основании типовых доверенностей, с одинаковыми полномочиями, которые были подписаны директором. В дальнейшем, они сами распределяли свои обязанности, поскольку руководителя не было, и их деятельность курировалась сотрудниками из <адрес>. Бабаян В.Ю. занимался автомобилями, а именно после получения акта о передачи имущества, он осматривал автомобили, которые находились на стоянке, и принимать их по акту. Заработную плату они получали на личные банковские карты, один раз выдавалась наличными денежными средствами ФИО31, а также ФИО24, который стал с ними работать в марте 2019 г., и которого представили, как руководителя, поскольку ранее он работал в данной организации. ФИО24 координировал их деятельность, встречался с покупателями, а также у него имелась иная доверенность. В случае, если кому-то из сотрудников нужно было уйти раньше с работы, или кто-то задерживался, они решали это между собой, от Бабаяна В.Ю. никаких указаний они не получали. Также, на основании приказала, она являлась членом комиссии по проведению торгов, председателем комиссии являлась Свидетель №13 Изначально, в комиссию также входил Бабаян В.Ю., но после того, как с ними стал работать ФИО24, его освободили от этой обязанности, и в комиссию входил ФИО24 Заявки от участников торгов принимала она, а по комиссионному имуществу этим вопросом занималась Свидетель №13 В данной организации она работала до июня 2019 г., и о задержании Бабаяна В.Ю. она узнала случайно. ФИО22 ей не знаком.
Вина Бабаяна В.Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:
– заявлением Свидетель №1 по факту неправомерных действий сотрудников ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за № пр-19 (т. 1, л.д. 25-26);
– постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по <адрес> представлены материалы ОРД, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», «Наведение справок», а именно:
- постановление о рассекречивание сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах;
- СD-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ), общий объём информации носителя составляет 502 Мб, CD-диск упакован в бумажный конверт и скреплен оттиском печати «Для пакетов №»;
- стенограмма к результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах;
- стенограмма к результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах;
- постановление о проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах;
- акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на – листах;
- копия сопроводительного письма ТУ Росимущества в <адрес>, на 1-м листе;
- доверенность на физических лиц ООО «<данные изъяты>», на 9 листах;
- приказ ООО «<данные изъяты>», на 1 листе;
- государственные контракты, заключенные ООО «<данные изъяты>», на 35 листах;
- справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» с приложением, на 8 листах (т. 1, л.д. 32-33);
– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ОРД, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени ФИО7, содержащиеся на СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ), общий объём информации носителя составляет 502 Мб, CD-диск упакованного в бумажный конверт и скреплен оттиском печати «Для пакетов №», рассекречены (т. 1, л.д. 34);
– постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по <адрес> представлены материалы ОРД, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», а именно:
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;
- СD-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, общий объём информации носителя составляет 566 Мб, CD-диск упакован в бумажный конверт и скреплен оттиском печати «Для пакетов №»;
- постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах;
- Акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;
- Приложение к акту ОРМ «Оперативный эксперимент», а именно: денежные средства на общую сумму 350 000 рублей (60 купюр имитирующие оригинальные банкноты, 10 купюр билета Банка России номиналом 5 000 рублей), ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, 4 блокнота с черновыми записями, мобильный телефон марки «Самсунг», «Ирбис», документация ООО «<данные изъяты>», светокопии денежных средств, выданных Свидетель №1 на 3-х листах, светокопии денежных средств, изъятых в офисе ООО «<данные изъяты>» на 3-х листах, флэш-карта Pioneer 8 GB (т. 1, л.д. 101-102);
– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ОРД, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Бабаяна В.Ю., содержащиеся на СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ, общий объём информации носителя составляет 566 Мб, CD-диск упакованного в бумажный конверт и скреплен оттиском печати «Для пакетов №»; постановление заместителя начальника полиции (по ОР) ГУ МВД России по <адрес>№с от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены (т. 1, л.д. 103-104);
– постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Бабаяна В.Ю. и ФИО22 (т. 1, л.д. 105-106);
– актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в отношении Бабаяна В.Ю. и ФИО22ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Бабаян В.Ю., находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис №, получил от ФИО32, действовавшей под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, незаконное денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей за совершенные им незаконные действия по организации проведения торгов по продаже 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу Свидетель №1 (т.1 л.д. 107-110);
– приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» принял решение о создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов ООО «<данные изъяты>», при этом Бабаян В.Ю. является членом постоянно действующей комиссии по проведению торгов, в состав которой входили председатель комиссии Свидетель №5 и член комиссии Свидетель №6 (т.10 л.д. 120);
– доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 Бабаяну В.Ю. В соответствии с указанной доверенностью, Бабаян В.Ю. уполномочен совершать от имени Общества все действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории <адрес> и <адрес>: на условиях, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять прием поступающих заявок на участие в торгах, и заявок на заключение договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах, осуществлять их регистрацию в журналах; осуществлять прием имущества от судебных приставов и подписывать акты приема-передачи имущества на торги и на реализацию на комиссионных началах; проводить торги по реализации имущества; представлять интересы Общества в Территориальном управлении Росимущества в <адрес>, в том числе получать и представлять все необходимые документы; представлять интересы Общества в Отделениях судебных приставов в <адрес>; представлять интересы Общества в управлении федеральной антимонопольной службы по <адрес>, участвовать в рассмотрении жалоб, представлять необходимые документы; представлять интересы Общества в инспекциях федеральной налоговой службы; отправлять и получать письма по Почте России и других почтовых службах (т.1 л.д. 49);
– государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице руководителя ФИО33 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО21, на основании результатов проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества (Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№), заключен настоящий контракт, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, обязуется на условиях, установленными настоящим контрактом и указаниями Росимущества, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории <адрес> и <адрес>. Действие контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 207-241);
– государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице руководителя ФИО33 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО21, на основании результатов проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества (Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№), заключили настоящий контракт, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, обязуется на условиях, установленными настоящим контрактом и указаниями Росимущества, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории <адрес> и <адрес>. Действие контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 41-75);
– государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице руководителя ФИО33 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО21, на основании результатов проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества (Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№), заключен настоящий контракт, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, обязуется на условиях, установленными настоящим контрактом и указаниями Росимущества, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории <адрес> и <адрес>. Действие контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-90);
– протоколом осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты 14 картонных коробок с документами в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 125-134);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №9ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы, представленные ООО «<данные изъяты>» в ТУ Росимущества в <адрес> (т.6 л.д. 232-236);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы, поступившие ей по почте от ООО «<данные изъяты>»: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1 Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязуется передать Свидетель №1 квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес> за 4 410 480, 00 рублей; акт приема-передачи, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало Свидетель №1 квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес> стоимостью 4 410 480, 00 рублей; бумажный конверт белого цвета Почты России. В графе отправитель имеется отметка ФИО34, в графе получатель имеется отметка ФИО35 На задней стороне конверта имеется оттиск печати «Почта России» с датой ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 225-228);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Волгоградского УФАС России изъято дело №.1-904/2019 по жалобе Свидетель №7 на действия сотрудников ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д. 190-194);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры в количестве 70 штук достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 350 000 рублей:
- 10 купюр достоинством 5000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: ЗЧ 72014<адрес>2; ЕЭ 68970<адрес>7; ЗО 94658<адрес>2; БЭ 42579<адрес>3; НО 02108<адрес>1. При освещении ультрафиолетовой лампой «Energizer» вышеописанных денежных купюр на них высвечиваются защитные («водяные») знаки, установленные при производстве способом Гознак. При осмотре остальных купюр, при освещении ультрафиолетовой лампой «Energizer» защитные («водяные») знаки, установленные при производстве способом Гознак, не обнаруживаются (т. 6, л.д. 111-115);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено Дело №.1-904/2019 в 1 томе, изъятое в помещении Волгоградского УФАС России, на 260 листах по жалобе Свидетель №7 на действия ООО «<данные изъяты>» при организации публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартира, пл. 144,4 кв.м. кад. 34:00:000000:60232 по адресу: <адрес>, ул. им. маршала Чуйкова, <адрес>, с-к ФИО36 (лот №), квартира пл. 28,7 кв.м., кад. № по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>, с-к ФИО37 (лот №) (извещение №), рассматриваемой в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изъятое в УФАС по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены копии регламента ООО «<данные изъяты>» подачи заявки на участие в торгах, регламент проведения торгов, приказ директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 113-128);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены представленные органу следствия диск № с. 1, диск № с результатами «Наблюдение» в отношении Бабаяна В.Ю. и ФИО22 В ходе осмотра указанных дисков, обнаружены видеозаписи с участием Лубнина ВА.Н., Бабаяна В.Ю. и Свидетель №1, между которыми происходит беседа, содержание которой аналогично показаниям, данным Свидетель №1 в ходе следствия (т. 10, л.д. 129-146);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен сайт ТУ Росимущества в <адрес> (т. 10, л.д. 151-177);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в помещении служебного кабинета № второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, документы, изъятые у свидетеля Свидетель №9, предметы и документы, изъятые в ходе оперативного эксперимента в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», предметы и документы, изъятые в ходе осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты>», светокопии денежных средств, выданных Свидетель №1», на которых отражены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 20 штук со следующими сериями и номерами: НЧ 4145872, ЕЭ 6897016, БП 5822272, КЗ 7775043, БЭ 4257922, НО 0210825, ЗО 9465874, ЗЧ 7201401, БЧ 8464551, ВЕ 8434337, БЭ 4257922, БП 5822272, КЗ 7775043, ЕЭ 6897016, ВЕ 8434337, БЧ 8464551, НО 0210825, ЗО 9465874, НЧ 4145872, ЗЧ 7201401; флэш-карта марки «Pioneer» 86 В, на которой содержится видеозапись хода ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаяна В.Ю. и ФИО22 (т. 10, л.д. 178-209);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что 10 купюр достоинством 5000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: ЗЧ 72014<адрес>2; ЕЭ 68970<адрес>7; ЗО 94658<адрес>2; БЭ 42579<адрес>3; НО 02108<адрес>1 изготовлены производством «Гознак». 60 купюр не являются билетами Банка России (т. 6, л.д. 165-167);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на накопителях, представленных на исследование системных блоков «Aero Cool», «Lenovo», портативной ПЭВМ «НР» имеются файлы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 8, л.д. 165-170).
Несмотря на частичное признание Бабаяном В.Ю. своей вины, суд полагает, что его вина в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств в размере 350 000 рублей путем обмана, которое организовало лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
К показаниям подсудимого Бабаян В.Ю. о том, что ему изначально не было известно для каких целей необходимо получить от Свидетель №1 денежные средства, а так же тот факт, что в момент получения денежных средств от Свидетель №1 он действовал самостоятельно, без ведома ФИО22, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что после проведения торгов она встречалась с ФИО22 и Бабаяном В.Ю. и они все вместе обсуждали какую окончательную сумму она должна им передать за то, что одержала победу в торгах. При этом Бабаян В.Ю. был в курсе, что денежные средства необходимо передать именно за состоявшуюся победу.
Из показаний ФИО38 следует, что перед проведением торгов к ней подошел Бабаян В.Ю. и попросил, что бы она при вскрытии конверта Свидетель №1 озвучила сумму большую, чем у других участников. Кроме этого за некоторое время до торгов, ее приглашал в кабинет ФИО22 и Бабаян В.Ю. с аналогичной просьбой.
Кроме этого, из просмотренной видеозаписи разговоров Свидетель №1 и Бабаяна В.Ю. следует, что последний, действует с ведома и согласия ФИО22
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что преступные действия Бабаяна В.Ю. не были самостоятельными, а заключались в выполнении объективной стороны мошенничества по ранее достигнутой договоренности с ФИО22
Доводы подсудимого о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств только в сумме 150 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку из просмотренной видеозаписи и стенограммы разговора между Бабаяном В.Ю. и Свидетель №1 следует, что последний требовал именно 350 000 рублей и от указанной суммы в итоге оне не отказывался. Кроме того Свидетель №1 передала Бабаяну В.Ю. денежные средства именно в сумме 350 000 рублей, то есть ту сумму о которой изначально была договоренность между ней, Бабаяном В.Ю. и ФИО22
Органами предварительного следствия, действия подсудимого Бабаян В.Ю. квалифицированы по п.п. «б,в,г» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
С данной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может, поскольку обвинение предъявленное Бабаян В.Ю. органом следствия не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Так, из предъявленного обвинения следует, что Бабаян В.Ю. на основании доверенности, выданной директором ООО «<данные изъяты>», выполнял в указанной организации управленческие и административно-хозяйственные функции.
В августе 2019 года ФИО22, осуществляющий координацию деятельности ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, потребовал от Свидетель №1, подавшей заявку на участие в торгах арестованного имущества, денежные средства в сумме 350 000 рублей, для ФИО4 ее победы на торгах, на что последняя согласилась.
О данных фактах ФИО22 сообщил Бабаяну В.Ю. и попросил последнего провести торги таким образом, что бы победу в них одержала Свидетель №1, которая в дальнейшем должна отдать им денежные средства в сумме 350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бабаян В.Ю. обратился к Свидетель №5, входящую в состав комиссии по проведению торгов, и попросил последнюю при вскрытии конверта Свидетель №1 озвучить большую сумму, чем у других участников.
Свидетель №5, не осведомленная о преступных действиях Бабаяна В.Ю., просьбу последнего выполнила, в результате чего ФИО39 была признана победителем в проводимых торгах. После проведения торгов Свидетель №1 сообщила ФИО22 и Бабаяну В.Ю., что не намерена передавать им обещанное вознаграждение.
После чего ФИО22 и Бабаян В.Ю. сообщили ФИО39, что не выдадут ей договор купли-продажи, если она не передаст им денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передала Бабаяну В.Ю. денежные средства в сумме 350 000 рублей, после чего Бабаян В.Ю. был задержан.
Действия Бабаяна В.Ю. квалифицированы как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
Вместе с тем, в судебном заседании факт выполнения Бабаяном В.Ю. управленческих функций в ООО «<данные изъяты>» своего подтверждения не нашел.
Так, из предъявленного обвинения следует, что Бабаян В.Ю. выполнял управленческие функции в ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21
Однако исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают факт наличия у Бабаяна В.Ю. управленческих полномочий.
Так, допрошенный в судебном заседании ФИО21 пояснил, что в 2019 году он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое было расположено и зарегестрировано в <адрес>. В указанное время ООО «<данные изъяты>» заключило договора с Росимуществом в различных городах, в том числе и в Волгограде, в связи с чем, ему требовались сотрудники, которые будут выполнять работу по реализации арестованного имущества в Волгограде. Для этого он пригласил Бабаяна В.Ю. и других работников, которым объяснил суть работы. Трудовые договора с работниками не заключались, все выполняли свои обязанности на основании выданных доверенностей. Все доверенности были абсолютно идентичными и наделяли всех одинаковыми полномочиями. Он являлся единственным руководителем ООО «<данные изъяты>», заместителей, а так же иных лиц, которые выполняли управленческие функции в ООО «<данные изъяты>» больше не было. Бабаян В.Ю. был рядовым сотрудником и выполнял свою работу так же на основании доверенности, никакие управленческий функции Бабаян В.Ю. никогда не выполнял и руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся.
Допрошенные Свидетель №12 и Свидетель №13 пояснили, что в январе 2019 года они утроились работать в ООО «<данные изъяты>», на работу их пригласил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО21, который приехал в Волгоград из Перми. В январе 2019 года ФИО21 собрал их, а так же Бабаяна В.Ю. и рассказал суть работы. В дальнейшем им были выданы доверенности, в которых отражались их полномочия. Все доверенности были одинаковыми и наделяли всех одинаковыми полномочиями. Бабаян В.Ю. принимался на работу как рядовой сотрудник, за все время работы Бабаян В.Ю. никогда не был руководителем и организационно распорядительные функции не выполнял. Все возникающие вопросы они согласовывали исключительно с ФИО21 по телефону. Свои обязанности они распределили самостоятельно, они больше занимались «бумажной» работой, а Бабаян В.Ю. больше занимался работой по реализации арестованных автомобилей. В марте 2019 года в организацию приняли нового сотрудника – Земляного, которого им представили как непосредственного руководителя. Насколько им известно у Земляного так же была доверенность, но в ней были прописаны другие полномочия, а именно полномочия руководителя.
Допрошенные Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что работали в ООО «<данные изъяты>» до момента задержания Бабаяна В.Ю. Свою работу они выполняли на основании доверенностей. Все доверенности были одинаковые, в том числе и у Бабаяна В.Ю., и наделяли всех одинаковыми полномочиями. Бабаян В.Ю. руководителем ООО «<данные изъяты>» не был, какие-либо управленческие функции не выполнял, он являлся обычным сотрудником. Свои обязанности они выполняли по обоюдной договоренности, они больше занимались работой с документами, а Бабаян В.Ю. большее специализировался на продаже арестованных машин, встречался с клиентами, показывал им транспорт. Все организационные вопросы они решали с руководством, которое находилось в <адрес>.
Из показаний Бабаяна В.Ю. следует, что в январе 2019 года ФИО21 пригласил его работать в ООО «<данные изъяты>», он согласился, после чего ему выдали доверенность, на основании которой он мог представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Такую доверенность выдали всем сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и каждый на основании такой доверенности мог представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в различных организациях. Доверенность была подписана директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 Сам он никогда руководителем ООО «<данные изъяты>» не был, управленческими полномочиями никогда не наделялся. Полномочий по приему на работу, увольнения с работы, издания каких-либо приказов у него никогда не было. Иными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» он никогда не руководил и указаний обязательных для исполнения никогда не давал.
По поводу получения денежных средств у Свидетель №1 пояснил, что действительно требовал от нее денежные средства, при этом говорил ей, что может аннулировать результаты торгов, хотя в действительности повлиять на результаты торгов он не мог, поскольку к моменту передачи денежных средств Свидетель №1 была официально признана победителем, что так же было подтверждено решением УФАС по <адрес>. Похитить денежные средства он хотел путем обмана.
Изучением доверенности, на основании которой Бабаян В.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», установлено, что в ней отсутствуют полномочия, наделяющие Бабаяна В.Ю. управленческими и административно-хозяйственными функциями.
При таких обстоятельствах Бабаян В.Ю. не может являться лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Бабаян В.Ю. действуя путем обмана, осознавая, что не может повлиять на итоги проведенных торгов, пытался похитить денежные средства ФИО56. Учитывая, что в момент передачи денежных средств Бабаян был задержан сотрудниками правоохранительных органов и не смог распорядится денежными средствами, его преступные действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление.
При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Бабаяна В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст.159 УК РФ, о чем также просил государственный обвинитель в судебном заседании.
В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Бабаян В.Ю. по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершёФИО10 подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Бабяна В.Ю., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Бабаян В.Ю.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на его иждивении малолетних детей, протокол явки с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Бабаян В.Ю. по месту жительства ОВД характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, состоит в зарегистрированном браке, привлекается к уголовной ответственности впервые.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Бабаян В.Ю.., наличие смягчающих обстоятельств, частичное признание вины, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Бабаян В.Ю., наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Бабаян В.Ю. условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершёФИО10 им преступления.
Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело № в отношении ФИО22, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела № в отношении ФИО22, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определёФИО10 органами предварительного расследования, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу № могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО22
При таких обстоятельствах, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
– CD-R диск 14/28-483/ CDR; CD-R диск 14/28-485/ CDR; CD-R диск 14/28-486/ CDR; CD-R диск 14/28-554/ CDR; CD-R диск 14/28-556/ CDR; CD-R диск 14/28-559/ CDR; CD-R диск 14/28-742/ CDR; CD диск №с; CD диск №с, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
– дело №.1-904/2019 в 1 томе по жалобе Свидетель №7 на действия ООО «Ар-нал»; Документы в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятые у свидетеля Свидетель №9, а именно: договор купли-продажи № к от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21ФИО24; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21Свидетель №12; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21Свидетель №13; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21ФИО27; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21Свидетель №5; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 Бабаяну В.Ю.; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; блокнот в переплете голубого цвета (общая тетрадь 100 л); блокнот в твердом переплете коричнево-серого цвета с надписью «ежедневник»; блокнот в твердом переплете бордово-серого цвета с надписью «ежедневник»; блокнот в твердом переплете синего цвета с надписью «ежедневник», а также изображение герба и государственного флага РФ; папка-скоросшиватель черного цвета, в которой находятся документы всего на 8 листах – переписка ООО «<данные изъяты>» с УФАС по <адрес>; папка-скоросшиватель зеленого цвета, в которой находятся 5 листов формата А4, на которых имеются рукописные записи, представленные в виде таблицы с названиями марок автотранспортных средств, года выпуска и стоимости; документы и листы формата А 4 с записями контактных данных должностных лиц УФССП России по <адрес>, копии решений УФАС, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Irbis» в корпусе черного цвета с красными вставками, светокопии денежных купюр, всего на 6 листах, на которых отражены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 20 штук со следующими сериями и номерами: НЧ 4145872, ЕЭ 6897016, БП 5822272, КЗ 7775043, БЭ 4257922, НО 0210825, ЗО 9465874, ЗЧ 7201401, БЧ 8464551, ВЕ 8434337, БЭ 4257922, БП 5822272, КЗ 7775043, ЕЭ 6897016, ВЕ 8434337, БЧ 8464551, НО 0210825, ЗО 9465874, НЧ 4145872, ЗЧ 7201401; флэш-карта марки «Pioneer» 86 В; ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с блоком электрического питания и манипулятором «мышь»; системный блок марки «Aero Cool» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; системный блок марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; 14 картонных коробок с документами в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; Документы, изъятые у свидетеля Свидетель №1, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1; акт приема-передачи, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало Свидетель №1 квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес> стоимостью 4 410 480, 00 рублей; бумажный конверт белого цвета Почты России. В графе отправитель имеется отметка ФИО34, в графе получатель имеется отметка ФИО35, денежные купюры в количестве 70 штук достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 350 000 рублей, в том числе 10 купюр достоинством 5000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: ЗЧ 72014<адрес>2; ЕЭ 68970<адрес>7; ЗО 94658<адрес>2; БЭ 42579<адрес>3; НО 02108<адрес>1, хранящиеся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> – хранить в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, поскольку имеются выделенное уголовные дела которые в настоящий момент не рассмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Бабаян ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Бабаян ФИО64 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В связи с фактическим отбытием наказания Бабяном ФИО66 в виде лишения свободы освободить последнего из под стражи в зале суда.
Меру пресечения, избранную в отношении Бабаян ФИО65 изменить с заключения под стражу на подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
– CD-R диск 14/28-483/ CDR; CD-R диск 14/28-485/ CDR; CD-R диск 14/28-486/ CDR; CD-R диск 14/28-554/ CDR; CD-R диск 14/28-556/ CDR; CD-R диск 14/28-559/ CDR; CD-R диск 14/28-742/ CDR; CD диск №с; CD диск №с, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
– дело №.1-904/2019 в 1 томе по жалобе Свидетель №7 на действия ООО «Ар-нал»; Документы в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятые у свидетеля Свидетель №9, а именно: договор купли-продажи № к от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21ФИО24; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21Свидетель №12; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21Свидетель №13; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21ФИО27; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21Свидетель №5; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 Бабаяну В.Ю.; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; блокнот в переплете голубого цвета (общая тетрадь 100 л); блокнот в твердом переплете коричнево-серого цвета с надписью «ежедневник»; блокнот в твердом переплете бордово-серого цвета с надписью «ежедневник»; блокнот в твердом переплете синего цвета с надписью «ежедневник», а также изображение герба и государственного флага РФ; папка-скоросшиватель черного цвета, в которой находятся документы всего на 8 листах – переписка ООО «<данные изъяты>» с УФАС по <адрес>; папка-скоросшиватель зеленого цвета, в которой находятся 5 листов формата А4, на которых имеются рукописные записи, представленные в виде таблицы с названиями марок автотранспортных средств, года выпуска и стоимости; документы и листы формата А 4 с записями контактных данных должностных лиц УФССП России по <адрес>, копии решений УФАС, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Irbis» в корпусе черного цвета с красными вставками, светокопии денежных купюр, всего на 6 листах, на которых отражены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 20 штук со следующими сериями и номерами: НЧ 4145872, ЕЭ 6897016, БП 5822272, КЗ 7775043, БЭ 4257922, НО 0210825, ЗО 9465874, ЗЧ 7201401, БЧ 8464551, ВЕ 8434337, БЭ 4257922, БП 5822272, КЗ 7775043, ЕЭ 6897016, ВЕ 8434337, БЧ 8464551, НО 0210825, ЗО 9465874, НЧ 4145872, ЗЧ 7201401; флэш-карта марки «Pioneer» 86 В; ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с блоком электрического питания и манипулятором «мышь»; системный блок марки «Aero Cool» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; системный блок марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; 14 картонных коробок с документами в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; Документы, изъятые у свидетеля Свидетель №1, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1; акт приема-передачи, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало Свидетель №1 квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес> стоимостью 4 410 480, 00 рублей; бумажный конверт белого цвета Почты России. В графе отправитель имеется отметка ФИО34, в графе получатель имеется отметка ФИО35, денежные купюры в количестве 70 штук достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 350 000 рублей, в том числе 10 купюр достоинством 5000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: ЗЧ 72014<адрес>2; ЕЭ 68970<адрес>7; ЗО 94658<адрес>2; БЭ 42579<адрес>3; НО 02108<адрес>1, хранящиеся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> – хранить в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Председательствующий Е.А. Никитина
