о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно общества, Долбика Игоря Анатольевича, Пелешуковой Лидии Васильевны, Клейна Константина Андреевича, Клейн Виктории Владимировны, Рахими Тимура Джуратовича и общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительныхмер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в пределах суммы 106 536 129,94 руб. и запрета должнику отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение № 2546978, патента на полезную модель № 153793, товарный знак № 555963. Определением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 23.12.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты
Мебельный Центр «КРУИЗ», секция 136; в торговом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2, Мебельный Центр «Мебельный континент», секция 424; на складе по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134. На указанное определение суда поданы апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В., индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И., ООО «ЛИНИЯ плюс». В апелляционных жалобах ИП Корнышков И.В., ИП Корнышков-Мурин Д.И. просят определение о принятии обеспечительныхмер отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на наличие двух взаимоисключающих доказательств, касающихся использования патента РФ 2434181, поскольку у ответчиков имеется экспертное заключение № 71 от 22.10.2013, содержащий вывод патентного поверенного о не использовании в представленном на экспертизу изделии патента РФ 2434181 на изобретение электрический очаг. Учитывая наличие экспертного заключения № 71 от 22.10.2013, ответчики полагают, что истцом не доказаны изложенные в ходатайстве доводы и наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Полагают, что суд не обеспечил баланс интересов
- ООО НПП «Электротех». Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что автором патентов, на основании которых изготавливает свою продукцию ООО «Спецтехнолоджи», является Сизов Н.В. Принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта. Рассмотрев приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части, указав, что обеспечительныемеры в виде запрета другим лицам изготавливать и реализовывать продукцию, изготавливаемую на основании патента на изобретение расходомера № 2694804, а также на основании патента на полезную модель № 198129 в отношении поточного прямотрубного плотномера, нельзя считать непосредственно связанными с предметом спора. По мнению апелляционного суда, вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица
том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта документально не подтвердил. Ссылка заявителя на заключение ответчиком и Министерством здравоохранения Московской области государственного контракта является неотносимой применительно к решению вопроса о применении обеспечительныхмер. Суд апелляционной инстанции также указал, что, поскольку срок исполнения контракта рассчитан до 2027 года, при том, что график поставок препарата не утвержден, общество «ПСК ФАРМА» не лишено возможности осуществлять сбыт продукции после истечения действия патента в 2025 году. Относительно утверждения истца о том, что общество «ПСК ФАРМА» обязано приступить к реализации препарата «Тофара» до 23.11.2025, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 28 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» обращение лекарственных средств включает в себя не только действия по непосредственной реализации такой продукции,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с данным иском и заявлением о принятии обеспечительныхмер, истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу № А65-1164/2018 в полном объеме удовлетворены требования АО «Эссен Продакшн АГ» к ООО «Невский кондитер СПБ», ООО «Невский кондитер Мокшан» и ИП Авзаловой А.С. по заявлению о защите исключительного права на промышленный образец по патенту № 92029. Решением суда ответчикам запрещено изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту № 92029. Также суд обязал ответчиков изъять из оборота товар, на упаковках которого размещено изображение кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту № 92029,
признании предоставления правовой охраны промышленного образца недействительной полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленного образца, патента, рассматривать возражения против предоставления правовой защиты промышленного образца. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Установив изложенные обстоятельства, в частности признание патента № частично недействительным, учитывая, что обеспечительныемеры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патентам №№ и <данные изъяты> зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов РФ, фактически препятствует Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ осуществлять свои полномочия, суд приходит к выводу об отмене принятых им обеспечительных мер в указанной части с момента вынесения решения суда. В остальной части обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
же время истец пояснял суду, что денежные средства перечислялись ему в счет оплаты за ремонт автомобиля ФИО8. Данное утверждение истца никем не опровергнуто. Неопровержимых доказательств оказания информационной, материальной, технической поддержки в процессе патентирования изделия, ответчик суду не представила. Факт передачи ответчиком истцу наличных денежных средств не подтвержден ничем. В рамках настоящего гражданского дела определением Мясниковского районного суда от 14.02.2018 г. были приняты обеспечительныемеры, в виде запретаФедеральной службе по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» проводить юридически значимые действия по заявке № 2017132476 на получение патента на изобретение - «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)». Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является
суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны истца судом наложены обеспечительныемеры в виде приостановления действия решения об аннулировании патента серии 03 ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Юсупова Р.Ш. до рассмотрения дела по существу. Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований Юсупова ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконным решение, возложении обязанности отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ
прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2022 года по заявлению стороны истца судом наложены обеспечительныемеры в виде приостановления действия решения об аннулировании патента серии 03 ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца АбдуллаеваА.У.у. до рассмотрения дела по существу. Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований Абдуллаева ФИО16 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконным решение, возложении обязанности отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в
