ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2014 года
Дело №А56-69922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Антонова А.С. и Головацкий Р.И. по доверенности от 01.11.2013
от ООО «ЛИНИЯ плюс»: Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 05.02.2013
от ИП Корнышкова-Мурина Дмитрия Игоревича: Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 17.01.2014
от иных лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-2279/2014, 13АП-2283/2014, 13АП-2281/2014) ООО «ЛИНИЯ плюс», ИП Корнышкова И.В., ИП Корнышкова-Мурина Дмитрия Игоревича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-69922/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по заявлению Компании BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) о принятии обеспечительных мер
установил :
Компания BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу, ООО «ЛИНИЯ плюс» с со следующими требованиями: признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В., индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И. по предложению к продаже, продаже, а действий ООО «ЛИНИЯ плюс» по хранению электроочагов, имеющих маркировку «MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)»; признать контрафактными электроочаги, имеющие маркировку «MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)»; запретить индивидуальному предпринимателю Корнышкову И.В., индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Д.И., ООО «ЛИНИЯ плюс» осуществлять без согласия истца использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей электроочагов, имеющих маркировку «MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)»; изъять и уничтожить находящиеся у индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В., индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И., ООО «ЛИНИЯ плюс» электроочаги, которые имеют маркировку «MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)».
Одновременно Компания BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на электроочаги, имеющие маркировку «MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)», находящиеся по следующим адресам: в торговом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2, лит. А, Мебельный Центр «КРУИЗ», секция 136; в торговом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2, Мебельный Центр «Мебельный континент», секция 424; на складе по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 заявление Компании BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на электроочаги, имеющие маркировку «MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)», находящиеся по следующим адресам: в торговом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2, лит. А, Мебельный Центр «КРУИЗ», секция 136; в торговом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2, Мебельный Центр «Мебельный континент», секция 424; на складе по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134.
На указанное определение суда поданы апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В., индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И., ООО «ЛИНИЯ плюс».
В апелляционных жалобах ИП Корнышков И.В., ИП Корнышков-Мурин Д.И. просят определение о принятии обеспечительных мер отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на наличие двух взаимоисключающих доказательств, касающихся использования патента РФ 2434181, поскольку у ответчиков имеется экспертное заключение № 71 от 22.10.2013, содержащий вывод патентного поверенного о не использовании в представленном на экспертизу изделии патента РФ 2434181 на изобретение электрический очаг. Учитывая наличие экспертного заключения № 71 от 22.10.2013, ответчики полагают, что истцом не доказаны изложенные в ходатайстве доводы и наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Полагают, что суд не обеспечил баланс интересов ответчиков, поскольку истцом не представлено обоснование вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО «ЛИНИЯ плюс» просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «ЛИНИЯ плюс» без согласия истца использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2434181, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1, выполняет действия по хранению электроочагов, имеющих маркировку MERLIN модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)» и/или «MERLIN, модель: HELIOS RB1 артикул (ES020).
Компанией BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поясняя, что основанием для подачи иска послужил выявленный истцом факт реализации ответчиками электроочагов под названием HELIOS китайского производителя, в которых незаконно использовано изобретение по патенту РФ № 2434181. Принятие обеспечительных мер не свидетельствует о заранее установленном факте нарушения, а лишь направлено на обеспечение иска и сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора по существу. Указывает на то, что истец в подтверждение наличия нарушенного права представил в суд копию патента РФ № 2434181, протоколы нотариуса, подтверждающие распространение и хранение ответчиками спорных электроочагов, заключения назначенных нотариусом экспертиз, подтверждающих факт использования в спорных электроочагах изобретения по патенту РФ № 2434181.Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о распространении и хранении спорных электроочагов ответчиками.
В судебном заседании представитель ООО «ЛИНИЯ плюс» и ИП Корнышкова-Мурина Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.
Представитель заявителя Компании BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 того же Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновал его тем, что ответчики за время рассмотрения спора могут реализовать спорную продукцию, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными предмету спора. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013А56-69922/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
Е.Г. Глазков
Л.С. Копылова
