Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 № А40-109356/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Борисовой Ю.В.,

судей – Химичева В.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Pfizer Products Inc. (Easter Point Road, Groton, ST 06340, USA) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-109356/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021по тому же делу,

по исковому заявлению Pfizer Products Inc. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» (ул. Программистов, д. 4, стр. 2, пом. 215, г. Дубна, Московская область, 141983, ОГРН 1145010002037) и Министерству здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, ГСП-4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896) о признании использования изобретения по евразийскому патенту № 006227 в лекарственном препарате «Тофара», об обязании подать заявление в Министерство здравоохранения Российской Федерации об отзыве заявления о государственной регистрации лекарственного препарата «Тофара», о запрете осуществления действий, направленных на государственную регистрацию лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб, до 23.11.2025 или иной даты прекращения действия евразийского патента №006227, о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат, содержащий тофацитиниб, до 23.11.2025 (даты истечения срока действия патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента № 006227, об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» не вводить в гражданский оборот лекарственный препарат «Тофара» (МНН - Тофацитиниб) до 23.11.2025 (даты истечения срока действия патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента № 006227, о запрете Министерству здравоохранения Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию лекарственного препарата «Тофара» или иного лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб, до 23.11.2025 (даты истечения срока действия патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента № 006227, о запрете Министерству здравоохранения Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат «Тофара» или иной лекарственный препарат, содержащий тофацитиниб, до 23 ноября 2025 года (даты истечения срока действия Патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента
№ 006227 с приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Pfizer Products Inc. – Довгалюк  А.И. и
Угрюмов В.М. (по доверенности от 12.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» - Чаплин Д.Ю. (по доверенности от 10.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Pfizer Products Inc. (далее – истец, иностранное лицо) в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Министерства здравоохранения Российской Федерации приостановить процедуру государственной регистрации предельной отпускной цены лекарственного препарата «Тофара», регистрационное удостоверение № ЛП-006676 от 28.12.2020, об обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации приостановить экономический анализ и согласование предельной цены на лекарственный препарат «Тофара», регистрационное удостоверение № ЛП-006676 от 28.12.2020, приостановления действия регистрационного удостоверения № ЛП-006676 от 28.12.2020 на лекарственный препарат «Тофара» по делу по исковому заявлению          Pfizer Products Inc. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» (далее – общество «ПСК ФАРМА», ответчик) и Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании использования изобретения по евразийскому патенту № 006227 в лекарственном препарате «Тофара», об обязании подать заявление в Министерство здравоохранения Российской Федерации об отзыве заявления о государственной регистрации лекарственного препарата «Тофара», о запрете осуществления действий, направленных на государственную регистрацию лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб, до 23.11.2025 или иной даты прекращения действия евразийского патента № 006227, о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат, содержащий тофацитиниб, до 23.11.2025 (даты истечения срока действия патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента № 006227, об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» не вводить в гражданский оборот лекарственный препарат «Тофара» (МНН - Тофацитиниб) до 23.11.2025 (даты истечения срока действия патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента № 006227, о запрете Министерству здравоохранения Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию лекарственного препарата «Тофара» или иного лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб, до 23.11.2025 (даты истечения срока действия патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента № 006227, о запрете Министерству здравоохранения Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат «Тофара» или иной лекарственный препарат, содержащей тофацитиниб, до 23 ноября 2025 года (даты истечения срока действия Патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента № 006227.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в части вопроса об обеспечении иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на грубое нарушение процессуальных норм права судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки требованиям процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отказал в обеспечении иска на основании того, что доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер. Предположительного характера доводов истца недостаточно для отказа судом в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Принятие обеспечительных мер связанно с оценкой судом обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

По мнению иностранного лица, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права.

Так, в кассационной жалобе иностранное лицо ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» может произвести определенное количество продукции и, в случае удовлетворения исковых требований, осуществить её реализацию по истечении срока действия евразийского патента № 006227 (далее – патент).

Иностранное лицо указывает, что изготовление ответчиком лекарственного препарата, в котором использовано изобретение по патенту, до даты истечение срока действия патента является незаконным, а товар – контрафактным. Заключение соответствующего государственного контракта, на основании которого ответчик обязуется поставлять лекарственный препарат с использованием изобретения по патенту, является нарушением исключительного права истца на изобретение.

Кассатор ссылается также на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о неотносимости к настоящему делу государственного контракта № 0148200005419000193-01 является ошибочным. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, по мнению иностранного лица, график поставок утвержден непосредственно в самом договоре и  не требует дополнительного согласования.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что ответчик прямо признает подготовку к началу изготовления лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб.

При этом, как указывает иностранное лицо, намерение ответчика ввести в оборот лекарственный препарат «Тофара» до окончания срока действия патента подтверждается сроком государственной регистрации лекарственного препарата. Отсутствие в обращении препарата общества с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» после его регистрации до 23.11.2025 (т.е в период действия патента истца) приведет к прекращению действия регистрационного удостоверения на этот препарат в связи с отказом в выдаче бессрочного регистрационного удостоверения из-за невозможности подтверждения государственной регистрации в отношении лекарственного препарата, не находившегося в обращении в Российской Федерации в течение трех и более лет. В случае, если предельная отпускная цена на лекарственный препарат будет зарегистрирована, ответчик получит возможность вводить его в оборот.

Кассатор  также ссылается на использование изобретения по патенту в лекарственном препарате «Тофара».

Кроме того, иностранное лицо полагает, что принятие обеспечительных мер по данному делу необходимо в целях реализации конституционных гарантий охраны интеллектуальной собственности в России.

От общества с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» поступил отзыв, в котором указано на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании  представитель иностранного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил оспариваемый акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу,  а также причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта документально не подтвердил.

Ссылка заявителя на заключение ответчиком и Министерством здравоохранения Московской области государственного контракта является неотносимой применительно к решению вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, поскольку срок исполнения контракта рассчитан до 2027 года, при том, что график поставок препарата не утвержден, общество «ПСК ФАРМА» не лишено возможности осуществлять сбыт продукции после истечения действия патента в 2025 году.

Относительно утверждения истца о том, что общество «ПСК ФАРМА» обязано приступить к реализации препарата «Тофара» до 23.11.2025, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 28 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» обращение лекарственных средств включает в себя не только действия по непосредственной реализации такой продукции, но и разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт намерения приступить к производству продукции не означает, что по результатам её производства будет осуществлен сбыт.

Данных о том, что у общества «ПСК ФАРМА» уже готова продукция для реализации, истцом не предоставлено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, соответствуют предмету исковых требований, их удовлетворение по существу привело бы к удовлетворению иска без судебного разбирательства, что не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При проверке законности принятых по настоящему делу судебных актов судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные иностранным лицом доводы, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным его утверждение о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер способно затруднить или исключить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу при условии удовлетворения требований истца либо привести к причинению ему значительного имущественного ущерба.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств относятся к дискреции судов первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца, суды первой и апелляционной инстанций оценили все приложенные к нему документы в их совокупности и взаимной связи.

Доводы подателя кассационной жалобы не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

При этом отсутствие в мотивировочной части обжалуемых определения и постановления конкретных выводов по каждому обстоятельству, представленному иностранным лицом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства не были исследованы судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, соответствуют предмету исковых требований, удовлетворение заявления об их применении по существу привело бы к частичному удовлетворению иска без судебного разбирательства, что не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие их законность и обоснованность.

 Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определение суда первой инстанции и (или) на постановление суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не разрешается Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-109356/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Pfizer Products Inc. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.