ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
24 сентября 2019 года
гор. Самара
Дело № А49-8715/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер Мокшан» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А49-8715/2019 (судья Иртуганова Г.К.)
по иску Акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» (проезд Новый, д. 3, офис 95, Тольятти гор., 445037, ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер Мокшан» (Садовая ул., д. 32, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ИНН 58230027459, ОГРН 1025800897044),
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер» (Каляева ул., д. 7, пом.19, Пенза гор., 440000; ИНН 5834123619, ОГРН 1197847082102),
3. Открытому акционерному общество «Виктория» (Садовая ул., д. 32, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ИНН 5823004151, ОГРН 1025800896736)
о запрете изготовления, хранения, предложения к продаже изделий и об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования,
при участии в судебном заседании:
от истца – Галеев Р.Р. представитель по доверенности № 77/2019 от 03.06.2019;
от ответчика ООО «Невский Кондитер Мокшан» - Шмидов А.Б. представитель по доверенности от 29.08.2019;
от ответчика ООО «Невский Кондитер» - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика ОАО «Виктория» - не явились, извещены надлежащим образом,
Установил:
Акционерное общество «Эссен Продакшн АГ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста и передачи АО «Эссен Продакшн АГ» оборудования (пресс форм), используемого ООО «Невский кондитер Мокшан» и принадлежащего ОАО «Виктория» и главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что спорное оборудование (пресс формы) находятся в собственности ОАО «Виктория» и используются ООО «Невский кондитер Мокшан» по договору аренды (данный факт установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49- 4686/2019). Указанное оборудование используется для производства спорной продукции и может быть впоследствии скрыто во избежание его изъятия из гражданского оборота и уничтожения, в случае удовлетворения Арбитражным судом требований, изложенных в настоящем заявлении. Кроме этого, по истечении некоторого времени, Ответчик может вновь использовать спорное оборудование, чем нанесет значительные убытки АО «Эссен Продакшн АГ» в виде упущенной выгоды.
Упущенная выгода определяется оттоком потребителя, что в свою очередь ведет к снижению выручки от реализации конфеты (батончик) «35» с разными вкусами. На приложенной к заявлению фотографии видно стоимостное соотношение кондитерского изделия конфет (батончик] «35» и кондитерского изделия конфеты «25 кадр» в местах розничной реализации, последняя дешевле.
Такая разница в цене определяется в первую очередь отсутствием затрат у Ответчиков на рекламные услуги и продвижение товара, поскольку, выпуская продукцию с использованием совокупности признаков производящей на информированного потребителя такое же впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 92029 и внешне сходную с уже разрекламированным и успешно реализующимся товаром Ответчики, экономя значительные денежные средства могут позволить устанавливать цену на свою продукцию значительно ниже, что ко всему прочему также является причиной снижения продаж конфеты (батончик) «35» с разными вкусами. Также, согласно представленному экспертному заключению потребитель способен просто перепутать спорную продукцию с продукцией, выпускаемой АО «Эссен Продакшн АГ».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года суд заявление Акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил. Наложил арест на оборудование (пресс формы), используемое ООО «Невский кондитер Мокшан», принадлежащее ОАО «Виктория» и главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029, находящееся по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Садовая, д. 32, и обязал передать его на хранение АО «Эссен Продакшн АГ».
Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер Мокшан», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2019 года на 11 час. 45 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители ответчиков - ООО «Невский Кондитер» и ОАО «Виктория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Эссен Продакшн АГ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском:
о запрете ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер» изготавливать и хранить изделия, содержащих совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029;
о запрете ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» предложения к продаже, продажи кондитерских изделий, содержащих совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029;
об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «Невский кондитер Мокшан» и ОАО «Виктория» оборудование (пресс формы) главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы содержащей совокупность признаков производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера (в виде ареста оборудования и передачи его АО «Эссен Продакшн АГ») связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время заявитель при изготовлении кондитерских изделий использует новое оборудование и не нарушает патентные права истца. Вместе с тем, арест оборудования повлек за собой приостановку деятельности вафельного цеха и вынужденного простоя работников данного цеха.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В пункте 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.
В пункте 6 Постановления № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09 июля 1997 года) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Поэтому, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда по делам о нарушении исключительных прав применять арест на оборудование, в отношении которых только выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не ограничено наличием либо отсутствием у ответчика прав собственности на данный товар.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с данным иском и заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу № А65-1164/2018 в полном объеме удовлетворены требования АО «Эссен Продакшн АГ» к ООО «Невский кондитер СПБ», ООО «Невский кондитер Мокшан» и ИП Авзаловой А.С. по заявлению о защите исключительного права на промышленный образец по патенту № 92029. Решением суда ответчикам запрещено изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту № 92029. Также суд обязал ответчиков изъять из оборота товар, на упаковках которого размещено изображение кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту № 92029, уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением патентных прав истца. Производство контрафактной продукции осуществляется ООО «Невский кондитер Мокшан» по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Садовая, д. 32.
Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-4686/2019 к ООО «Невский кондитер Мокшан» и ОАО «Виктория» об изъятии из оборота и уничтожении оборудования, которое использовалось при производстве контрафактной продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца № 92029 и в рамках данного дела судом были приняты обеспечительные меры аналогичные заявленным в настоящем иске.
В настоящем деле АО «Эссен Продакшн АГ» заявлены требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования (пресс формы) главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы содержащей существенные признаки промышленного образца по патенту № 92029.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО «Виктория» является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий. Поскольку оборудование (пресс формы) может быть использовано ответчиком ОАО «Виктория» по функциональному назначению и сокрыто во избежание его изъятия из гражданского оборота, суд первой инстанции, с учетом заявленного предмета иска и совокупности представленных доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения иска, а также причинить заявителю существенный материальный ущерб.
Исходя из того, что предметом настоящего иска является запрет изготавливать и хранить изделия, предлагать к продаже, продавать кондитерские изделия, содержащие совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029, а также изъятие из оборота и уничтожение оборудования (пресс форм) за счет нарушителя, соответственно заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного оборудования и передачи АО «Эссен Продакшн АГ» на хранение, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны и достаточны для сохранения сторон в первоначальном состоянии («status guo»). В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является разумным и необходимым.
Доводы жалобы относительно того, что в настоящее время в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области находится дело по признакам недобросовестной конкуренции, в рамках которой установлено, что произведенная ответчиком продукция не имеет совокупности признаков промышленного образца, не является сходным до степени смешения с изделием истца и не нарушает права истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение не имеет однозначной определенности относительно отличия спорной продукции от вновь произведенной.
Также несостоятельны ссылки жалобы на то, что ответчик является градообразующим предприятием и наложение обеспечительных мер может повлиять на социальную обстановку в рабочем поселке, поскольку доказательств указанного в дело не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера (в виде ареста оборудования и передачи его АО «Эссен Продакшн АГ») связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление АО «Эссен Продакшн АГ» о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер, принятого по делу № А49-8715/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А49-8715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер Мокшан» - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер Мокшан» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 8435 от 01 августа 2019 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев
