сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» проведена проверка соблюдения правил оборота оружия и патронов в ООО «ОП «ОВОД». В ходе прокурорской проверки, проведенной 03.04.2017г. установлено, что ООО «ОП «ОВОД» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0237475 от 24.06.2016, согласно которому у организации предусмотрены следующие виды оружия и типы патронов, подлежащих хранению и использованию: служебное ОООП калибр 10х23Т 5 ед.; служебное нарезное короткоствольное оружие калибр 9х17мм – 6 ед; служебное гладкоствольное оружие – 3 ед.; патроны травматического действия калибр 10х23Т – 100 шт.; патроны калибр 9х17 – 120 шт.; патроны 410 калибр – 30 шт. Согласно вышеуказанному разрешению ответственным за сохранность оружия и патронов является директор общества Лямзин В.И. Между тем, административным органом и судом первой инстанции установлено, что 60 шт. патронов травматического действия калибр10x23Т имеют просроченный срок годности, установленный заводом-производителем до марта 2013 года. Таким образом, ООО ОП
и 22 Закона № 150-ФЗ, а также пунктов 5 и 8 Положения № 814 и пунктов 54, 55 и 56 Правил № 814. По первому эпизоду названные нарушения выразились в непринятии заявителем достаточных мер, направленных на обеспечении безопасности хранения служебных травматических патронов калибр 10x23Т в количестве 60 шт. (что выражается в отсутствие действий, направленных на их утилизацию по истечении срока годности на протяжении длительного периода). По второму эпизоду – в осуществлении заявителем хранения патронов в количестве, превышающем в упомянутом «Разрешении» от 24.06.2016 РХИ № 0237475. Все факты допущенных ООО ОП «ОВОД» нарушений подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела документами. В свою очередь за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. В данном случае суды
огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9ТМ, к. 9мм Р.А., № 1333914677, а также разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638736, выданное 23.03.2018 ЦЛРР, сроком действия до 29.06.2019 . В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое, согласно статье 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание особенности имущества должника, являющегося предметом спора по настоящему обособленному спору (охотничье ружье, ограниченного поражения (травматический пистолет), суду необходимо учитывать не только нормы Закона о банкротстве, но и не противоречащие ему нормы Закона об оружии , а также нормы Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему
о техническом регулировании; Статьей 4 Закона об оружии предусмотрено, что к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия. Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, Законом об оружии разделены такие виды оружия как гражданское и служебное. Довод общества о том, что гражданское оружие одновременно является служебным в том случае, если используется организацией для осуществления уставных видов деятельности, основан на неверном толковании закона. Исходя из
потерпевший давали различающиеся между собой показания относительно фактических обстоятельств дела. В ходе дознания он не признавал подозрение в совершении преступления, указывал, что лишь пытался задержать Потерпевший №1 за нападение, что не является конфликтом на почве личных неприязненных отношений. Считает, что данные действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Несогласен с отказом суда в прекращении уголовного дела по ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ. Аннулирование разрешения на ношение и хранение травматического оружия не предусмотрено УК РФ и УПК РФ в качестве уголовного наказания либо при решении судьбы вещественных доказательств. Полагает, что суд необоснованно применил наиболее строгое наказание, без учета данных о личности, установленной противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение либо приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо освободить от уголовной ответственности по ст. 25 или 25.1 УПК РФ. Исключить
«Гроза-01», калибра 9 мм 2013 года выпуска, № и выданное 17 мая 2013 года разрешение на право ношения и хранения гражданского оружия самообороны сроком действия до 17 мая 2018 года. Постановлением от 29 января 2016 года он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен. (дата) старшим инспектором ОЛРР МУ МВД России «Оренбургское» Е.В. вынесено заключение об аннулировании выданной (дата) лицензии на ношение и хранение травматического оружия . Указанное заключение ему направлено не было. О вынесенном заключении стало известно представителю административного истца лишь (дата) при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Д.А. просил признать незаконным заключение старшего инспектора ОЛРР МУ МВД России «Оренбургское» Е.В. от (дата) об аннулировании выданного на имя Д.А. разрешения на право хранения и ношения оружия, обязать ОЛРР МУ МВД России «Оренбургское» вернуть травматический пистолет «Гроза», калибра 9 мм, №, 2013 года выпуска в исправном состоянии.
