Судья Байжанова М.Ж. Дело № 22-106/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 января 2018 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Казаккулова Р. К., защитника - адвоката Чикунова В. Ю. в интересах осужденного Казаккулова Р.К. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года, которым
Казаккулов Р. К., родившийся (дата)*** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения защитника – адвоката Чикунова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года Казаккулов Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия».
Преступление совершено (дата) в период времени с 04 до 05 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казаккулов Р.К. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству Казаккулова Р.К. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 не оспаривает квалификацию совершенного Казаккуловым Р.К. деяния. Указала, что Казаккулов Р.К. характеризуется положительно, извинился, выплатил денежную компенсацию. Заявляет, что конфликт был начат её сыном. Полагает, что Казаккулову Р.К. следует назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, дело прекратить за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не оспаривает квалификацию совершенного Казаккуловым Р.К. деяния. Указал, что конфликт был начат по его вине. Казаккулов Р.К. извинился и выплатил денежную компенсацию. Полагает, что Казаккулову Р.К. назначено строгое наказание. Просит приговор изменить, дело прекратить за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный Казаккулов Р.К. указал, что суд в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляя приговор в особом порядке не убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мотив конфликта с потерпевшим не подтвержден материалами дела. В ходе предварительного следствия он и потерпевший давали различающиеся между собой показания относительно фактических обстоятельств дела. В ходе дознания он не признавал подозрение в совершении преступления, указывал, что лишь пытался задержать Потерпевший №1 за нападение, что не является конфликтом на почве личных неприязненных отношений. Считает, что данные действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Несогласен с отказом суда в прекращении уголовного дела по ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ. Аннулирование разрешения на ношение и хранение травматического оружия не предусмотрено УК РФ и УПК РФ в качестве уголовного наказания либо при решении судьбы вещественных доказательств. Полагает, что суд необоснованно применил наиболее строгое наказание, без учета данных о личности, установленной противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение либо приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо освободить от уголовной ответственности по ст. 25 или 25.1 УПК РФ. Исключить из приговора указание на аннулирование лицензии на ношение и хранение травматического оружия.
В апелляционной жалобе адвокат Чикунов В.Ю. в интересах осужденного Казаккулова Р.К. указал, что суд в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляя приговор в особом порядке не убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, применившего к осужденному насилие и последующие действия, которые Казаккулов Р.К. воспринял как непосредственную угрозу насилия. Полагает, что в действиях Казаккулова Р.К. имеется превышение пределов необходимой обороны, а также Казаккулов Р.К. совершил действия направленные на задержание потерпевшего. Полагает, что дать оценку действиям Казаккулова Р.К. возможно только при рассмотрении дела в общем порядке с исследованием всех доказательств. Указывает, что согласие осужденного Казаккулова Р.К. на рассмотрение дела в особом порядке является формальным, поскольку в ходе следствия он пояснял, что преследовал иную цель, не желал и не ожидал наступления опасных последствий. Казаккулов Р.К. в своих показаниях не признал употребление алкоголя, отрицал ссору и личные неприязненные отношения с потерпевшим, отрицал умысел на причинение телесных повреждений. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия неоднократно менял показания: первоначально указал другое место происшествия, сообщил ложные сведения о конфликте, говоря изначально о вине Казаккулова Р.К., однако в последствии признал собственное противоправное поведение. Данные противоречия в показаниях по его мнению являются существенными и требуют дополнительного исследования. Считает, что суд формально сослался на наличие обстоятельства смягчающего наказание - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку в приговоре нет ясного описания деяния потерпевшего. Несогласен с отказом суда в прекращении уголовного дела по ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ. Суд не привел в приговоре убедительных мотивов невозможности применения к Казаккулову Р.К. положений ст. 64, 73 УК РФ и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Аннулирование разрешения на ношение и хранение травматического оружия со ссылкой на ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об оружии» считает незаконным, поскольку аннулирование лицензии не предусмотрено УК РФ и УПК РФ в качестве уголовного наказания либо при решении судьбы вещественных доказательств. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение либо приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, или освободить от уголовной ответственности по ст. 25 или 25.1 УПК РФ. Исключить из приговора указание об аннулировании лицензии на ношение и хранение травматического оружия.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шамсутдинов Р.И. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Казаккулова Р.К. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены. Доводы апелляционных жалоб Казаккулова Р.К. и адвоката Чикунова В.Ю. о нарушении судом ч. 7 ст. 316 УПК РФ являются несостоятельными. Наличие противоречий в показаниях потерпевшего и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, а также непризнание вины на первоначальной стадии предварительного расследования не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Протоколом судебного заседания от 22 ноября 2017 года подтверждается, что подсудимый Казаккулов Р.К. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Казаккулова Р.К. и адвоката Чикунова В.Ю. о нарушении судом норм УПК РФ признаются необоснованными.
Суд правильно квалифицировал действия Казаккулова Р.К. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия».
Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж. в ходе судебного заседания пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казаккулов Р.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановила обвинительный приговор.
Действия осужденного Казаккулова Р.К. судом квалифицированы верно, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, отсутствуют основания для квалификации действий по ч. 2 ст. 114 УК РФ.
Кроме того в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб осужденного Казаккулова Р.К. и его защитника – адвоката Чикунова В.Ю., в частности о наличии в действиях осужденного признаков превышения пределов необходимой обороны, отсутствия умысла на причинение телесных повреждений, о противоречивости показаний потерпевшего не подлежат удовлетворению.
Назначая Казаккулову Р.К. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Казаккулову Р.К. суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение физического и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казаккулову Р.К. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката Чикунова В.Ю. выводы о том, что исправление Казаккулова Р.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Защитником адвокатом Чикуновым В.Ю. суду апелляционной инстанции представлена справка № от (дата)*** о том, что ФИО5, (дата) года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). Является инвалидом № группы и нуждается в постоянном уходе.
Анализируя представленную справку суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у лица инвалидности должно подтверждаться справкой выдаваемой в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 ноября 2010 г. N 1031н "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления". Кроме этого представленной справкой не подтверждается, что осужденный Казаккулов Р.К. осуществляет уход за ФИО5, (дата) года рождения, с учетом изложенного представленная справка не влияет на вид и размер назначенного Казаккулову Р.К. наказания.
Назначенное осужденному Казаккулову Р.К. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Статьи 25, 25.1 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и освободить лицо от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из протокола судебного заседания следует, что просьбы потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Выводы суда являются правильными и мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не может быть безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так же как и прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности действий Казаккулова Р.К., данные о его личности, отношение к содеянному, считает невозможным освобождение Казаккулова Р.К. от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела за примирением сторон, также не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы апелляционных жалоб законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Казаккулова Р.К. и адвоката Чикунова В.Ю. в этой части не подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 150 - ФЗ «Об оружии» принято решение об аннулировании разрешения ***№ на ношение и хранение травматического пистолета марки «***№ выданного (дата) на имя Казаккулова Р.К.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судьба разрешения ***№ на ношение и хранение травматического пистолета судом первой инстанции разрешена неверно, поскольку постановлением временно исполняющего обязанности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО12 от (дата), разрешение ***№ на ношение и хранение травматического пистолета марки «***№ выданного на имя Казаккулова Р.К., признано вещественным доказательством по уголовному делу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Кроме этого суду следовало учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Согласно п. 3 абз. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешение ***№ на ношение и хранение травматического пистолета подлежит направлению в ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга для принятия решения в соответствии с Федеральным законом № 150 - ФЗ «Об оружии». В указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционных жалоб осужденного Казаккулова Р.К. и его защитника – адвоката Чикунова В.Ю. удовлетворению.
В остальной части приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года в отношении Казаккулова Р.К. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года в отношении Казаккулова Р. К. в части квалификации действий и назначенного наказания оставить без изменения.
Из резолютивной части приговора исключить вывод суда об аннулировании разрешения ***№ на ношение и хранение травматического пистолета марки «***№ выданного (дата) на имя Казаккулова Р.К.
Указать, что разрешение ***№ на ношение и хранение травматического пистолета марки «***№ выданное (дата) на имя Казаккулова Р.К. подлежит направлению в ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом № 150 - ФЗ «Об оружии».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Казаккулова Р.К. и адвоката Чикунова В.Ю. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Ю. Авдеев
