АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2018 года
Дело №
А21-3819/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Соколова А.А. (доверенность от 30.01.2018 № 3),
рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОВОД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу № А21-3819/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОВОД», место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, Камская улица, дом 65, ОГРН 1023901861037, ИНН 3908020247 (далее – ООО «ОП «ОВОД», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление Росгвардии), от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении № 39ЛРР001270417000029 (далее – Постановление) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оспоренное постановление Управления Росгвардии изменено в части назначения наказания за нарушение части 1 статьи 20.8 КоАП РФ; сумма штрафа снижена до
150 000 руб; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного ООО «ОП «ОВОД» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба ООО «ОП «ОВОД» рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратура Центрального района города Калининграда (далее – Прокуратура) 03.04.2017 провела проверку ООО «ОП «ОВОД» по вопросам соблюдения последним обязательных правил оборота оружия и патронов.
В ходе данной проверки Прокуратура выявила нарушение Предприятием требований статей 6, 7 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пунктов 5 и 8 «Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему» и пунктов 54, 55 и 56 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», совместно утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Положение и Правила № 814).
Выявленные нарушения по первому эпизоду выразились в следующем:
ООО «ОП «ОВОД» имеет «Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему» от 24.06.2016 РХИ № 0237475, согласно которому у данной организации предусмотрены виды оружия и типы патронов, подлежащих хранению и использованию, в их числе: патроны травматического действия калибр 10х23Т – 100 шт. Между тем, 60 шт. указанных патронов калибра 10x23Т имеют просроченный срок годности, установленный заводом-производителем – до марта 2013 года. Таким образом, Предприятие не предприняло достаточных мер, направленных на обеспечении безопасности хранения служебных травматических патронов калибр 10x23Т в количестве 60 шт.
По второму эпизоду: ООО ОП «ОВОД» осуществляло хранение патронов в количестве, превышающем количество согласно названного «Разрешения» от 24.06.2016 РХИ № 0237475. Так, в нарушение вышеуказанного максимального количества единиц патронов фактически в распоряжении охранного предприятия имеется 120 патронов калибр 10x23Т, 180 патронов 410 калибр, 220 патронов калибр 9x17.
Ввиду указанных нарушений Прокуратура в отношении Предприятия 11.04.2017 возбудила дело об административном правонарушении, а материалы проверки направила в Управление Росгвардии по Калининградской области для рассмотрения по существу.
В свою очередь Управление Росгвардии, установив факт совершения указанного правонарушения, вынесло вышеупомянутое Постановление от 27.04.2017 о привлечении ООО ОП «ОВОД» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным Постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. В полной мере установив обстоятельства дела, а также проверив соблюдение Управлением Росгвардии административной процедуры, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава вмененного ООО ОП «ОВОД» правонарушения. Суды также не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Однако посчитали возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный ООО ОП «ОВОД» административный штрафа до 150 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Применительно к настоящему спору судами двух инстанций установлено нарушение Предприятием требований статей 6, 7 и 22 Закона № 150-ФЗ, а также пунктов 5 и 8 Положения № 814 и пунктов 54, 55 и 56 Правил № 814. По первому эпизоду названные нарушения выразились в непринятии заявителем достаточных мер, направленных на обеспечении безопасности хранения служебных травматических патронов калибр 10x23Т в количестве 60 шт. (что выражается в отсутствие действий, направленных на их утилизацию по истечении срока годности на протяжении длительного периода). По второму эпизоду – в осуществлении заявителем хранения патронов в количестве, превышающем в упомянутом «Разрешении» от 24.06.2016 РХИ № 0237475. Все факты допущенных ООО ОП «ОВОД» нарушений подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела документами.
В свою очередь за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по двум эпизодам выявленных административным органом правонарушений обоснованно согласились с доводами Управления Росгвардии, подтвердив установленные последним обстоятельства в соответствии с правилами административного судопроизводства.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах данного дела доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области хранения оружия и патронов к нему, либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения ООО ОП «ОВОД» к административной ответственности со стороны Управления Росгвардии соблюден в полной мере. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды двух инстанций не усмотрели.
Приведенные ООО ОП «ОВОД» в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций следует признать ошибочными и противоречащими материалам дела. Так, вопреки доводам Предприятия решение суда первой инстанций было изготовлено в срок, установленной частью 2 статьи 176 АПК РФ (том 2, листы 50 – 55). Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2017 (том 2, листы 48 – 49), представителям сторон было объявлено решение, и разъяснен порядок его обжалования. Таким образом, ссылка Предприятия на то, что суд не разъяснил порядок обжалования принятого решения, – несостоятельна. Иные доводы заявителя также не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Не может быть принята во внимание и ссылка Предприятия на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку судами ей была дана надлежащая правовая оценка, а приводимые заявителем обстоятельства по данному делу были учтены судом первой инстанции при снижении штрафа.
В свою очередь, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО ОП «ОВОД».
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А21-3819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОВОД» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
Л.Б. Мунтян
О.А. Алешкевич
