Постановление АС Вологодской области от 14.06.2022 № А13-15488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Рысь-1» Пинаевой Н.С. по доверенности от 25.09.2020, Осипова Д.В. по доверенности от 01.06.2022, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» Сачунова Е.Н. по доверенности от 30.12.2021 № 90, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Служба спасения» Киселевой О.С. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Рысь-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по делу № А13-15488/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь-1»  (ОГРН 1113525017660, ИНН 3525271503; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Ильюшина, дом 32; далее –               ООО ЧОП «Рысь-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (ОГРН 1023500878851,                         ИНН 3525025508; адрес; 160022, Вологодская область, город Вологда, шоссе Пошехонское, дом 31; далее – учреждение, больница), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Служба спасения» (ОГРН 1203500008964, ИНН 35254564944 адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 51, помещение 15А; далее – ООО «ЧОП Служба спасения», служба):

о признании незаконным отказа больницы от заключения контракта с ООО ЧОП «Рысь-1» как победителем электронного аукциона (номер извещения о закупке 0830500000221002149, идентификационный код закупки 212352502550835250100100310010000244);

о признании недействительным протокола отказа от заключения с                     ООО ЧОП «Рысь-1» как победителем аукциона (номер извещения о закупке 0830500000221002149, идентификационный код закупки 212352502550835250100100310010000244);

о признании недействительным государственного контракта, заключенного больницей и ООО «ЧОП Служба спасения»;

об обязании больницы заключить государственный контракт согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона                                                     № 0830500000221002149-3 с ООО ЧОП «Рысь-1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская,                 дом 63б; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО ЧОП «Рысь-1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что на балансе общества имеется гражданское оружие, которое используется и состоит на учете в ЦЛРР Росгвардии вкачестве служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения, в связи с чем, по мнению апеллянта, учреждение неправомерно отказалось от заключения контракта. Также полагает, что заказчик неправомерно установил требования к участникам закупки и ограничил число участников, тем самым нарушил антимонопольное законодательство.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

Больница в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЧОП Служба спасения» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266– АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО ЧОП «Рысь-1», больницы и ООО «ЧОП Служба спасения», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0830500000221002149 о проведении электронного аукциона, объект закупки – оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), начальная цена контракта –                              11 962 097 руб. 28 коп., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 20.08.2021, дата проведения аукциона в электронной форме -24.08.2021.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, на участие в аукционе было подано 5 заявок, заявке общества присвоен номер 81, службы – 103, заявки допущены к участию в аукционе.

По результатам аукциона общество признано победителем.

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе в сфере закупок 25.08.2021.

В единой информационной системе в сфере закупок 27.08.2021 размещен проект контракта, 31.08.2021 – протокол отказа заказчика от заключения контракта с обществом.

По результатам аукциона 12.09.2021 государственный контракт                         № 0830500000221002149 заключен больницей со службой.

Общество, полагая, что отказ больницы от заключения с ним контракта и последующее заключение контракта больницей и службой являются незаконными и недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                               Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, требования ко второй части заявки установлены в части 5 указанной статьи.

Исходя из положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из протокола отказа от заключения контракта от 31.08.2021, основанием для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации послужило отсутствие у общества разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, что противоречит пункту 10 описания объекта закупки.

Апеллянт последовательно настаивает на том, что у истца имеется гражданское оружие, которое также является служебным, поскольку может использоваться в служебных целях общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно отклонил данный довод истца по следующим основаниям.

Пунктом 18 Информационной карты электронного аукциона предусмотрены требования к участникам спорной закупки.

Так, к числу таких требований отнесено: соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт 1), соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и обладать разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему (подпункт 2).

В силу пункта 26 Информационной карты спорного аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе следующие документы:

-документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным подпунктом 1.1 пункта 18 настоящего раздела документации об электронном аукционе;

-документы, подтверждающие соответствие участникам аукциона требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 18 настоящего раздела аукционной документации - разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию.

Пунктом 7 Описания объекта закупки указаны характеристики оказываемых услуг, в частности, охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; закреплена необходимость наличия на объекте системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, предусмотрено время прибытия на объект мобильной группы.

Пунктом 9 Описания объекта закупки предусмотрено наличие у исполнителя собственного пульта централизованной охраны по месту нахождения объектов заказчика и технической возможности осуществления пультовой охраны объектов. В случае несовместимости приемо-передающего оборудования, установленного на объектах заказчика с оборудованием пульта централизованной охраны исполнителя, работы по совмещению, дооборудованию, монтированию недостающими средствами в единых комплекс, проводятся за счет исполнителя.

В пункте 10 Описания объекта закупки установлены требования к оказанию услуг – охранники мобильной группы (группы быстрого реагирования) должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием. Виды, типы, модели и количество служебного оружия, разрешенного к использованию частной охранной организации, определенные по предложению исполнителя, включаются в Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Согласно статье 2 Закона об оружии оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное и боевое ручное стрелковое и холодное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов. Дульная энергия при выстреле из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия патронами травматического действия не должна превышать 150 Дж, а из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - 91 Дж. Гражданское оружие и патроны к нему должны соответствовать криминалистическим, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной     власти,     осуществляющим     функции     по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Гражданское оружие самообороны подразделяется на:

огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия;

огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия;

газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере здравоохранения;

электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

Статьей 4 Закона об оружии предусмотрено, что к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, Законом об оружии разделены такие виды оружия как гражданское и служебное. Довод общества о том, что гражданское оружие одновременно является служебным в том случае, если используется организацией для осуществления уставных видов деятельности, основан на неверном толковании закона. Исходя из позиции истца, электрошоковые устройства также могут относиться к служебному оружию, что прямо противоречит статье 4 Закона об оружии.

Согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0174804, выданному обществу и представленному последним в составе документов на участие в спорном аукционе, последнее имеет 2 единицы гражданского оружия самообороны – пистолет МР-79-9ТМ кал. 9 мм РА.

Таким образом, из указанного документа прямо следует, что на балансе истца находится гражданское оружие, а не служебное в понимании статей 3, 4 Закона об оружии.

В соответствии с пунктом «а» части 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996                    № 1207-р утвержден перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, в котором пистолет МР-79-9ТМ в качестве служебного не указан.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указание в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на то, что к сертифицированному в установленном порядке в качестве гражданского оружия относится огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства, не свидетельствует о том, что имеющиеся у общества 2 единицы пистолета                  МР-79-9ТМ являются одновременно служебным оружием, поскольку лицензионным требованием является наличие у лицензиата именно служебного огнестрельного оружия (подпункт «а» пункта 4 Положения № 498), которое должно быть включено в перечень служебного оружия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996                    № 1207-р.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права в их совокупности.

Доказательств того, что при участии в закупке обществом были представлены документы, подтверждающие наличие у истца именно служебного оружия, материалы дела не содержат.

При этом как верно отмечено судом, общество на этапе участия в аукционе не лишено было возможности обратиться к заказчику с разъяснениями относительно условий аукционной документации в порядке статьи 65 Закона № 44-ФЗ. Истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, заказчиком на этапе заключения контракта правомерно установлено несоответствие победителя аукциона (общества) установленным в документации об аукционе требованиям, а именно пункту 10 Описания объекта закупки.

Довод истца о необоснованном предъявлении к участникам закупки требования о наличии служебного оружия опровергается положениями подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Более того, согласно пункту 8 Описания объекта закупки (Техническом задании) исполнитель обязан выполнять свои требования в том числе с учетом ГОСТ Р 59044-2020 «Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны».

В соответствии с пунктом 5.2 данного документа состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении объекта заказчика установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и такие требования предусмотрены аукционной документацией, то соблюдение исполнителем пункта 5.2 указанного ГОСТ обязательно.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным отказа больницы от заключения контракта с обществом как победителем электронного аукциона (номер извещения о закупке 0830500000221002149, идентификационный код закупки 212352502550835250100100310010000244), для признания недействительным протокола отказа от заключения с обществом как победителем аукциона (номер извещения о закупке 0830500000221002149, идентификационный код закупки 212352502550835250100100310010000244), а также для возложения на больницу обязанности заключить государственный контракт согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона                      № 0830500000221002149-3 с обществом.

В удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Также общество просило признать недействительным государственный контракт, заключенный больницей и службой по результатам спорного аукциона.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166             ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Общество не является стороной оспариваемой сделки, а, соответственно, при заявлении данного требования должно доказать какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные для него последствия она повлекла.

Между тем в решении суда установлено, что больница правомерно отказалась от заключения контракта с обществом.

Следовательно, как верно отмечено судом, у общества отсутствует охраняемый законом интерес, который он пытается защитить заявленным требованием.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по делу № А13-15488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Рысь-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.