№ 33а-1141/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 09 февраля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,
при секретаре Гатченко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.А. – Т.Р. на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата)
по административному исковому заявлению Д.А. к Управлению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по (адрес), МУ МВД России «Оренбургское», старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России «Оренбургкое» Е.В., заместителю начальника отдела лицензионного разрешительной работы МУ МВД России «Оренбургское» В.А., начальнику полиции МУ МВД России «Оренбургское» О.В. об оспаривании заключения об аннулировании лицензии на право ношения и хранения оружия, возложения обязанности его возврата и возврата в исправном состоянии оружия.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А. обратился с административным иском в суд, указав, что 29 января 2016 года старшим участковым уполномоченным ОУУП отдела полиции №(адрес)В.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения и ношения оружия. У него было изъято оружие - травматический пистолет «Гроза-01», калибра 9 мм 2013 года выпуска, № и выданное 17 мая 2013 года разрешение на право ношения и хранения гражданского оружия самообороны сроком действия до 17 мая 2018 года. Постановлением от 29 января 2016 года он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен.
(дата) старшим инспектором ОЛРР МУ МВД России «Оренбургское» Е.В. вынесено заключение об аннулировании выданной (дата) лицензии на ношение и хранение травматического оружия. Указанное заключение ему направлено не было. О вынесенном заключении стало известно представителю административного истца лишь (дата) при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Д.А. просил признать незаконным заключение старшего инспектора ОЛРР МУ МВД России «Оренбургское» Е.В. от (дата) об аннулировании выданного на имя Д.А. разрешения на право хранения и ношения оружия, обязать ОЛРР МУ МВД России «Оренбургское» вернуть травматический пистолет «Гроза», калибра 9 мм, №, 2013 года выпуска в исправном состоянии.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Д.А. отказано.
С таким решением не согласился представитель административного истца Д.А. - Т.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив заявленные требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и заинтересованные лица не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представители МУ МВД России «Оренбургское» Н.В., В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просили решение суда оставить без изменений.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия. Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия или разрешение аннулируется органом, выдавшим эти лицензию, разрешение в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе в статьей 9 указанного Федерального закона. Абзацем 6 статьи 9 Закона в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.А., имеющий в собственности оружие марки «Гроза-01» калибра 99 мм, 2013 года выпуска, №, нарушил требования статьи 22 ФЗ «Об оружии», а именно оставил без присмотра принадлежащее ему оружие в магазине «Нью Йоркер» по ул. (адрес), (адрес)(адрес) и ушел из магазина.
Постановлением старшего ОУУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» В.А. от (дата)Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Принадлежащее Д.А. оружие было изъято и направлено в комнату хранения оружия ОП № МУ МВД России «Оренбургское».
Согласно чеку-ордеру от 14 июля 2016 года штраф в вышеуказанном размере оплачен.
(дата) старшим инспектором ОЛРР МУ МВД России «Оренбургское» Е.В. за допущенное административным истцом Д.А. нарушение условий хранения оружия вынесено заключение об аннулировании выданного ему (дата) разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему.
Это заключение согласовано с заместителем начальника ОЛРР В.А. и утверждено начальником полиции МУ МВД России «Оренбургское» Чернявским О.В..
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что лицензия, выданная Д.А. была аннулирована на основании положений ст. ст. 9, 26 ФЗ «Об оружии» - вследствие возникновения предусмотренных этим федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность ее получения.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Районный суд в решении правомерно указал, что для аннулирования лицензии имеет значение сам факт необеспечения условий хранения оружия, который имел место, поскольку Д.А. не обеспечил сохранность оружия, оставив его в магазине.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, заявитель наказан повторно за нарушение административного правонарушения, несостоятелен, поскольку аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия является административно-предупредительной мерой, направленной на упорядочение оборота оружия, и к мерам ответственности, установленным за совершение административного правонарушения не относится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.А. – Т.Р., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
