судов фактическим обстоятельствам. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, на таможенную территорию Таможенного союза в зону деятельности таможенного поста «Морской порт «Владивосток» на теплоходе Fesсо Korea V648N в адрес разных получателей прибыл контейнер № HDMU6712616 с товаром – различная мототехника в количестве 15 единиц, размещенный на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт». На основании коносаментов с отметками таможенного органа о выпуске товаров по декларациям на товары №№ 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714,10702032/241213/0006721,10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 шесть водных мотоциклов марки YAMAHA «JET SKY» HIN: US-YAMA2564E313, US-YAMA2588E313, US-YAMA1619D313, US-YAMA3564E313, US-YAMA2553B313,US-YAMA2560B313 выданы с территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». По результатам проверки таможней установлено, что вышеуказанные товары таможней под таможенные процедуры не помещались, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и
исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; - запрещении совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак компании N 718322, помещенных обществом «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/170314/0001753 (номер дела № А40-44365/2014); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Центральной акцизная таможня (г.Москва), компания Гранд Беверидж Лимитед (Великобритания, далее – компания Гранд), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением
и уничтожении за счет общества «Ристэнд» автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «MOBIS», ввезенных им по таможенной декларации № 10702030/011214/0128133; взыскании с общества «Ристэнд» в пользу компании «Хендэ МОБИС» 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432, запрете обществу «Ристэнд» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI»; изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Ристэнд» автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», ввезенных по таможеннойдекларации № 10702030/011214/0128133. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены компания «Riseway Trading Limited», компания SIA «OBA GROUP», Владивостокская таможня. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены
с требованием о взыскании убытков, составляющих расходы за сверхнормативное хранение товаров на складе временного хранения, вследствие излишне рассчитанного третьими лицами обеспечения уплаты таможенных платежей и сумм таможенных сборов, уплаченных декларантом при повторной подаче декларации на товары (далее – ДТ), в выпуске которых было отказано. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-3648/2015, суды установили, что незаконные действия таможенных органов по выставлению обществу расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере привели к отказу в выпуске товара по спорным декларациям, что повлекло необходимость дополнительного хранения товаров и повторную оплату таможенных сборов в связи с утратой таможенных сборов, уплаченных при подаче данных деклараций . На основании изложенного, суды признали доказанным наличие совокупности
вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях. Бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции. В соответствии с пунктом 20 Инструкции хранениетаможеннойдекларации в электронной форме, других документов, подаваемых в таможенный орган в электронном виде, осуществляется в информационной системе таможенного органа способом, исключающим возможность внесения в них изменений. Таможенные органы могут распечатывать копии электронных деклараций на бумажном носителе (листы формата А4 по форме бланков грузовой таможенной декларации) после помещения товаров под определенный таможенный режим. При этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа в графе «D» листов комплектов ТД1, в графе «D/J» листов комплектов ТД3 и в графе
поста в качестве оснований для назначения дополнительной проверки по выше перечисленным ДТ. Материалами дела подтверждается, что документы, представленные декларантом, содержали противоречивую и неполную информацию. Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Пунктом 6 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, установлено, что особенности предоставления, использования и хранениятаможеннойдекларации в виде электронного документа (ЭТД) и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза. В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 311-ФЗ документы, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе таможенная декларация, могут представляться в форме электронного документа при соблюдении требований к документированию информации, установленных законодательством Российской Федерации. По настоящему делу судами установлено, что таможенное
года № 1978, от 17 сентября 2010 года № 1596, от 10 сентября 2010 года № 1523, от 10 сентября 2010 года № 1522, от 20 августа 2010 года № 1378, от 30 июля 2010 года № 1251, № 1189 от 22 июля 2010 года, от 22 июня 2010 года № 984, от 31 мая 2010 года № 867, от 30 июня 2010 года № 1027, а также отчетами о принятии товара на хранение, таможенными декларациями , отчетами о выдаче товара ответчику (т. 1, л. д.14-37, 40-53, 113-150, т. 2, л. д. 61-68). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выплаты вознаграждения за хранение, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуги по хранению имущества на складе временного хранения и неисполнение последним обязанности по ее оплате в полном объеме, в связи с
была назначена дополнительная проверка таможенной стоимости, поводом для проведения которой послужили следующие обстоятельства: Материалами дела подтверждается, что документы, представленные декларантом, содержали противоречивую и неполную информацию. Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Пунктом 6 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 №494, установлено, что особенности предоставления, использования и хранениятаможеннойдекларации в виде электронного документа (ЭТД) и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза. В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 311-ФЗ документы, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе таможенная декларация, могут представляться в форме электронного документа при соблюдении требований к документированию информации, установленных законодательством Российской Федерации. Таможенное декларирование товаров по ДТ №№ 10412060/140311/0002328, 10412060/080611/0006234,
при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, налогоплательщиком предоставлены нечитаемые копии таможенной декларации № 105040080/070206/0000694, поручения на отгрузку экспортного груза № 5/06-01, инвойса №7 от 01.02.2006. по которым невозможно определить имеют ли место отметки российских таможенных органов, и даты отгрузки экспортируемого груза. Согласно приказу Государственного таможенного комитета российской Федерации от 24.05.2004г. «О распределении листов ГТД и хранении таможенных деклараций » листы грузовой таможенной декларации распределяются таким образом, что один подлинный экземпляр возвращается декларанту, которым в данном случае является ООО «Точремстанок», однако он у Общества отсутствует. Экспортером в налоговой декларации по ставке 0% за июль 2006 года заявлены к возмещению суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт в размере 1 671 430 руб. Поставщиком экспортируемого товара является ООО «Нерон» г. Москва по договору от 28.11.2005г. №29
превышать 4 (четыре) месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. Непринятие Каримовым И.Ф. мер по выпуску товара со склада временного хранения в сроки, установленные таможенным законодательством, полностью подтверждается материалами административного дела: отчетом о принятии товаров на хранение №, таможенной декларацией Каримова И.Ф., актом об истечении сроков временного хранения, уведомлением об истечении срока временного хранения товара, протоколом опроса Каримова И.Ф., <данные изъяты> Однако, учитывая, что <данные изъяты>каких-либо негативных последствий и общественной опасности от совершенного административного правонарушения не имеется, Каримов И.Ф. ранее таможенные правила не нарушал <данные изъяты>, суд признает совершенное им административное правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
