ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
_______www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru_______
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя – представитель Кораблина Ю.А., доверенность от 29.01.2007 г.,
от ответчика – представитель Севидова Е.А., доверенность № 04-16/20 от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точремстанок», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 г. по делу № А55-19156/2006, (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точремстанок», г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 20.11.2006г. №13-27/241,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Точремстанок» (далее - заявитель, ООО «Точремстанок») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2006г. №13-27/241.
Решением от 14 февраля 2007 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Точремстанок» и признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июль 2006г.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Точремстанок» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявитель апелляционной жалобы, так как ответчиком не оспаривается факт представления заявителем полного пакета документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, и декларации по ставке 0%, у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным применения ООО «Точремстанок» налоговой ставки 0%, в том числе и при отсутствии раздельного учета «входного» НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить оспариваемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО «Точремстанок» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.02.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации за июль месяц 2006 г. Инспекция вынесла решение от 20.11.2006г. № 13-27/241 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Указанным решением ООО «Точремстанок» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы виде штрафа в размере 376 082 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 880 409 руб., пени в сумме 160 652 руб., а также признано необоснованным применение ООО «Точремстанок» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 139 977 руб. за июль 2006 г. и отказано ООО «Точремстанок» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 823 934 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что налогоплательщик в нарушение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие обязанность применения налоговой ставки 0% при экспорте товаров.
На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования по состоянию на 27.11.2006г. №33274 об уплате НДС и №3950 об уплате налоговой санкции.
ООО «Точремстанок» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, налогоплательщиком предоставлены нечитаемые копии таможенной декларации № 105040080/070206/0000694, поручения на отгрузку экспортного груза № 5/06-01, инвойса №7 от 01.02.2006. по которым невозможно определить имеют ли место отметки российских таможенных органов, и даты отгрузки экспортируемого груза.
Согласно приказу Государственного таможенного комитета российской Федерации от 24.05.2004г. «О распределении листов ГТД и хранении таможенных деклараций» листы грузовой таможенной декларации распределяются таким образом, что один подлинный экземпляр возвращается декларанту, которым в данном случае является ООО «Точремстанок», однако он у Общества отсутствует.
Экспортером в налоговой декларации по ставке 0% за июль 2006 года заявлены к возмещению суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт в размере 1 671 430 руб.
Поставщиком экспортируемого товара является ООО «Нерон» г. Москва по договору от 28.11.2005г. №29 и договору от 05.12.2005г. № 31 заключенному с ООО «Точремстанок».
Для подтверждения факта совершения сделки по данному поставщику Инспекцией направлен запрос в ИФНС РФ №22 по г. Москве, на который получен ответ, что ООО «Нерон» зарегистрировано 16.11.2005 г., то есть за 12 дней до заключения договора поставки. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Нерон» и ООО «Точремстанок» на проверку не представлены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нецелесообразности сделки и получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует срок и формы оплаты ООО «Точремстанок» по договорам поставки с ООО «Нерон».
По договору выдачи простого векселя Сбербанка России от 16 августа 2006 года ООО «Точремстанок» оплатил и принял четыре векселя Сбербанка (М№ 1436720, ВМ № 1436721, ВМ№ 1436722, ВМ№ 1436723) на сумму 10 288 801 руб.
По акту приема-передачи векселей 18 августа 2006 года указанные векселя на сумму 10 266 801 руб. переданы ООО «Нерон» за товар по договорам № 29 от 28.11.2005г. на сумму 893 900 руб., (в т. ч. НДС 18% 1 363 576 руб.) и по договору № 31 от 05.12.2005г. на сумму 1 327 801 руб. (в т.ч. НДС 18% - 202 545 руб.), которые по сообщению Советского отделения Сбербанка РФ от 20.11.2006 к оплате предъявлены не были.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности сделки, поскольку оплата ООО «Точремстанок» поставщику ООО «Нерон» производилась после вывоза товара на экспорт и получения валютной выручки за экспортируемый товар. Без учета экспортной выручки налогоплательщик не располагал необходимыми денежными средствами для выполнения своих обязательств по оплате товара поставщикам, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки.
Согласно договора-соглашения от 15 декабря 2005 года, заключенного между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Точремстанок» пресс находился на ответственном хранении с 01.11.2005г. по 09.12.2005г. в г. Челябинске. Однако, фактическое приобретение пресса и сопутствующих деталей произведено соответственно через 2 месяца после истечения срока хранения 12.01.2006 г. и 01.02.2006г. Услуги по хранению пресса по счету фактуре №5136 от 02.02.2006г. составили 39 000 руб., которые оплачены платежным поручением №492 от 29.12.2005г., не имеющим отношения к указанному счету-фактуре.
Ссылка заявителя жалобы о том, что счета-фактуры на услуги по доставке экспортного товара и хранение подписаны от имени руководителя уполномоченными лицами, является несостоятельной, поскольку факсимильная копия приказа от 03.11.2003г. о праве подписи документов ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не является надлежащим доказательством в силу п. 8 ст. 75, п. п. 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинного приказа в суд представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом всего вышеизложенного суд перовой инстанции, исследовав в совокупности взаимосвязанность доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе, об использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс, противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения 0% ставки и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г., пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о неосновательности получения налогового вычета при применении ставки 0% подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, законодательству, судебной практике и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006г. №53.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 г. по делу №А55-19156/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи В.С. Семушкин
В.Е. Кувшинов
