09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)70-24-24, факс (4872) 36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-4375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (г. Москва, ОГРН 1027739785853, ИНН 7713177780) – представителя Жуковой Е.П. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» (Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ОГРН 1057747032177, ИНН 7708562352), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу № А54-4375/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 23.09.2008 № 94 в размере 410 760 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания 304 320 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 106 440 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы действия ответчика по оплате договора по новой цене не может рассматриваться как согласие на внесение в него изменений. Считает, что для изменения цены договора стороны должны были подписать соглашение в форме отдельного документа.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО «ИнвестАгроПром» (владелец склада) и ООО «Фолбер Ру» (грузовладелец) 23.09.2008 заключен договор хранения № 94, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, владелец склада обязался хранить имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации, на складе временного хранения (СВХ) и возвратить это имущество в сохранности после прохождения процедуры таможенного оформления при предъявлении копии экземпляра ГТД с оттиском штампа «Выпуск разрешен», подписанного сотрудником таможенного органа и заверенного личной номерной печатью инспектора таможни, а грузовладелец обязался уплатить за хранение имущества обусловленное договором вознаграждение (т. 1, л. д. 9-12).
В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ и услуг определяется согласно прейскуранту цен, разработанному владельцем склада, и может корректироваться в течение срока действия договора путем оформления дополнительного соглашения.
Перечень услуг, оказываемых складом временного хранения, стороны согласовали в прейскуранте (т. 1, л. д. 12-13, т. 2, л. д. 101).
В соответствии с пунктом 3.2. договора грузовладелец обязался выплатить владельцу склада за услуги по хранению имущества вознаграждение согласно прейскуранту цен владельца склада.
Оказание истцом услуги по хранению имущества на складе временного хранения подтверждается проверочными листами машины № № АЕ 6716-5, АА 3704-4, СМ 6228, АО 6693 Al, SE 447BR, 3L28661, 3 Е27803, ЗВ90447, 9S 05021, 3М71865, 2М59224, ЗМ21894, 2М45680, 2z5-9765, 2М37680, Р 0345ДА, PRL9333, № 2Z59765, ZH 976 BF, 3 М5-9100, 2 MY5680, 2 М66390, 2М49295, ZH 976BF, счетами на оплату, выставленными истцом ответчику от 13 ноября 2010 года № 1979, от 13 ноября 2010 года № 1978, от 17 сентября 2010 года № 1596, от 10 сентября 2010 года № 1523, от 10 сентября 2010 года № 1522, от 20 августа 2010 года № 1378, от 30 июля 2010 года № 1251, № 1189 от 22 июля 2010 года, от 22 июня 2010 года № 984, от 31 мая 2010 года № 867, от 30 июня 2010 года № 1027, а также отчётами о принятии товара на хранение, таможенными декларациями, отчётами о выдаче товара ответчику (т. 1, л. д.14-37, 40-53, 113-150, т. 2, л. д. 61-68).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выплаты вознаграждения за хранение, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуги по хранению имущества на складе временного хранения и неисполнение последним обязанности по ее оплате в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности размере 410 760 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуги по хранению имущества на складе временного хранения, а также размер задолженности ответчика подтверждаются отчётами о принятии товара на хранение, таможенными декларациями, отчётами о выдаче товара ответчику, проверочными листами, счетами на оплату, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 14-37, 40-53, 113-150, т. 2, л. д. 61-68).
Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения в сумме 410 760 рублей, является правомерным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на статьи 452, 887 ГК РФ, а также на пункт 3.1. договора указал, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор хранения сторонами не подписывалось, вследствие чего цена, установленная прейскурантом от 13.05.2010, к отношениям сторон применяться не может.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма соглашения может считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть стороной совершены конклюдентные действия. В этом случае конклюдентные действия приравниваются к письменной форме соглашения об изменении договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение изменить цену договора, содержащееся в прейскуранте от 13.05.2010, было акцептовано ответчиком путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в оплате договора по новой цене.
Оплата ответчиком выставленных истцом счетов от 31.05.2010 № 867 и от 30.06.2010 № 1027, в соответствии с прейскурантом от 13.05.2010, подтверждается платежными поручениями от 13.07.2010 № 24 и от 04.08.2010 № 177 (т. 1, л. д. 40-43).
Данный правовой подход соответствует разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает объем оказанных услуг по договору хранения, а лишь выражает несогласие с применением после 13.05.2010 новых расценок на оказываемые услуги, утвержденные прейскурантом от 13.05.2010.
Вместе с тем, из редакции пункта 3.1 договора (т. 1, л. д. 10) следует, что стоимость работ и услуг определяется согласно прейскуранту цен, разрабатываемому владельцем склада (истцом).
Данный пункт договора не содержит обязательных условий, что прейскурант цен предварительно должен быть согласован с грузовладельцем (ответчиком) либо, что он является неотъемлемой частью (приложением) к договору и должен быть подписан обеими сторонами.
Кроме того, в пункте 3.1 договора не указана дата и год прейскуранта цен владельца склада, в связи с чем толкуя условия данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ, следует вывод о том, что грузовладелец, подписав рассматриваемый договор в такой редакции, согласился с возможным изменением цен по договору в одностороннем порядке владельцем склада (истцом), поскольку прейскурант цен правомерно разрабатывался и утверждался истцом самостоятельно без участия грузовладельца (ответчика).
В пункте 3.1 договора в связи с данными обстоятельствами предусмотрено условие, что стоимость работ может корректироваться в течение срока действия договора путем оформления дополнительного соглашения.
Материалы дела не содержат обращений ответчика в адрес истца о необходимости заключения иного дополнительного заключения в отношении стоимости работ, равно как и отказов истца в подписании каких – либо соглашений по цене с ответчиком.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Поскольку договор хранения от 23.09.2008 № 94, прейскурант цен разрабатывались истцом самостоятельно без участия грузовладельца, позиция ответчика о том, что для изменения цены договора стороны должны были подписать соглашение в форме отдельного документа, не нашла своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 6) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу № А54-4375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Рыжова
О.Г. Тучкова
